Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-29068/2024 [88-25702/2024] от 17.09.2024

Дело № 88-25702/2024

Уникальный идентификатор дела 44RS0026-01-2023-000671-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 14 октября 2024 г.

по кассационной жалобе Преображенской Оксаны Александровны на апелляционное определение Костромского областного суда от 05 августа 2024 г. по заявлению представителя Рассадина Владимира Владимировича – Ремизова Максима Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Димитровского районного суда города Костромы от 13 марта 2024 г.

по гражданскому делу № 2-14/2024 по иску Преображенской Оксаны Александровны к Рассадину Владимиру Владимировичу об устранении перпятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования объектами недвижимости,

установил:

решением Димитровского районного суда города Костромы от 13 марта 2024 г. на Расадина В.В. возложена обязанность не чинить Преображенского О.В. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Кострома, <адрес>. Суд возложил на Рассадина В.В. передать истцу для изготовления дубликатов комплект ключей от замков, иных техническиъх средств, ограничивающих доступ в жилой дом, его помещения, и на земельный участок, а также постройки и сооружения, расположенные на указанном земельном участке и определённые ей в пользовании либо в общее пользование сторон в соответствии с настоящим решением. Определён пользования жилым домом и земельным участком.

22 апреля 2024 г. представителем ответчика Рассадина В.В. – Ремизовым М.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой представитель ответчика просил восстановить срок на её подачу.

Определением Димитровского районного суда города Костромы от 07 мая 2024 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 05 августа 2024 г. определение Димитровского районного суда города Костромы от 07 мая 2024 г. отменено. По делу вынесено новое определение, которым заявление о восстановлении срока удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Преображенского О.А. ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции определения как незаконного с оставлением без изменения определения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, областной суд руководствовался требованиями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение судом первой инстанции требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении представителю ответчика копии судебного акта.

Установив, что с копией решения суда представитель ответчика ознакомился лишь 19 апреля 2024 г., в то время как с апелляционной жалобой на его обжалование обратился 22 апреля 2024 г., суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока уважительной, вследствие чего постановил определение о его восстановлении.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для его отмены.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░