Решение по делу № 2-44/2020 от 09.01.2019

                                                                     КОПИЯ

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                                                             г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи    Гавриловой О.Н.,

при секретаре                                 Сухановой И.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склютова Ю.И. к Кондратюку А.В., встречному исковому заявлению Кондратюка А.В. к Склютову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

установил:

Склютов Ю.И. обратился в суд с иском к Кондратюку А.В. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что Склютов Ю.И. является собственником земельного участка площадью 2462 +/-17,37 кв.м. с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным к его земельному участку является земельный участок с кадастровым номером № <номер> (Единое землепользование, кадастровые номера обособленных участков, входящих в единое землепользование: № <номер>, № <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, площадью 2500 кв.м., собственником которого является Кондратюк А.В. Кондратюк А.В. огородил принадлежащий ему земельный участок металлическим забором, при этом, по мнению истца, указанный забор частично находится на территории земельного участка Склютова Ю.Н. Просит обязать Кондратюка А.В. не чинить Склютову Ю.И. препятствий в пользовании, принадлежащем ему земельным участком с кадастровым номером № <номер>, площадью 2462 +/-17,37 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес>, а также обязать Кондратюка А.В. демонтировать металлический забор, установленный им для ограждения земельного участка № <номер> (Единое землепользование, кадастровые номера обособленных участков, входящих в единое землепользование: № <номер>, № <номер>), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., в части, размещенной на территории земельного участка истца.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области (т.1 л.д.1, оборот).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ Склютов Ю.И. указывает, что на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленным ООО «БИНОМ», просит обязать Кондратюка А.В. не чинить Склютову Ю.И. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2 462 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства; обязать Кондратюка А.В. демонтировать металлический забор, установленный им для ограждения земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадь. 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в части размещенной на территории земельного участка с кадастровым номером № <номер>, согласно каталогу координат (т.2 л.д.8).

Ответчик Кодратюк А.В. обратился в суд с встречным иском к Склютову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заключением экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» установлен факт использования Склютовым Ю.И. части, принадлежащего Кондратюку А.В. земельного участка. Просит суд обязать Склютова Ю.И. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Кондратюку А.В. земельным участком с кадастровым номером № <номер> расположенным по адресу: <адрес> части установки забора по точкам ГКН (т.3 л.д.30-31).

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Склютов Ю.И., представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Склютова Ю.И. – Попов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы иска и уточненного искового заявления, встречные исковые требования не признали, дополнив, что земельные участки, принадлежащие сторонам являются смежными, в 2015 или 2016 году Кондратюк А.В. установил забор, часть которого находится на земельном участке, принадлежащем Склютову Ю.И., который в полной мере не может пользоваться своим земельным участком. При этом Кондратюком А.В. не представлено доказательств, что Склютов Ю.И. препятствует Кондратюку А.В. установить забор по точкам ГКН.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Кондратюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Кондратюка А.В. – Алексеенков С.Н., действующий на основании доверенностей со специальными полномочиями, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, по результатам проведения экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» установлено, что отклонения характерных точек составляет в пределах 0,2 м, в связи с чем, Кондратюк А.В. считает, что данные отклонения находятся в пределах допустимой погрешности (т.3 л.д.21-22), встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Кондратюк А.В. желает установить забор по границе, данные о которой содержатся в ГКН, но лишен такого права из-за препятствий со стороны Склютова Ю.И.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились о времени и месте его рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

Администрация Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области просила рассмотреть дело без участия представителя Администрации (т.3 л.д.38).

Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела без участия представителя Администрации (т.3 л.д.51).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в котором также указано об отсутствии какой-либо заинтересованности по данному делу, в связи с чем Управление оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда (т.1 л.д.119-121).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Склютова Ю.И., представителей сторон, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу ст. ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.2 п.1ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондратюку А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <номер> (единое землепользование: земельные участки с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер>), площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены (т.1 л.д.15).

Земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью 2462 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит Склютову Ю.И.. Границы земельного участка установлены (т.1 л.д.16-17).

Исходя из содержания искового заявления и пояснений истца по первоначальному иску Склютова Ю.И., данных в судебном заседании, нарушение его прав как собственника земельного участка заключается в том, что ответчик по первоначальному иску Кондратюк А.В., являясь смежным землепользователем, установил забор, который частично находится на земельном участке Склютова Ю.И.

Определением Смоленского районного суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИНОМ» (т.1 л.д.173-174).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БИНОМ» фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № <номер>, № <номер> экспертным путем не установлена, площадь земельного участка занятого пересечением фактического месторасположения забора Кондратюка А.В. с границами земельного участка Склютова Ю.И. содержащимися в сведениях ЕГРН составляет 10 кв.м (т.1 л.д.210-214).

В экспертном заключении ООО «БИНОМ» эксперты указали, что съемка текущих изменений от <дата>, выполненная кадастровым инженером 9 (т.1 л.д.10) отражает металлический забор Кондратюка А.В., который в момент проведения экспертных мероприятий на местности <дата> уже имел иное месторасположение (т.1 л.д.209).

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Смоленского районного суда от <дата> по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (т.2 л.д.117-118).

В экспертном заключении ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» эксперты указали, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № <номер> общей площадью 2500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № <номер> представляет собой единое землепользование, в состав которого входят обособленные участки с кадастровыми номерами № <номер> (площадью 1875 кв.м), № <номер> (площадью 625 кв.м). Земельный участок с кадастровым номером № <номер> общей площадью 2500 кв.м был предоставлен в собственность Кондратюку А.В. на основании постановления Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от <дата> № <номер>. В 2004 году ООО «Агентство недвижимости «Меркурий и Т» было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № <номер>, на основании которого сведения о границах и уточненной площади земельного участка, состоящего из двух обособленных контуров, были внесены в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> в ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам. Ввиду того, что спорным является контур земельного участка с кадастровым номером № <номер>, на котором расположен жилой дом, эксперт анализирует границы обособленного земельного участка с кадастровым номером № <номер>. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <номер>, составляет 799 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам (625 кв.м) на 174 кв.м. Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> не соответствуют сведениям ЕГРН (т.2 л.д.179, 180): фактическая восточная граница участка выходит за границы участка в точке 1 на 0,3 м в сторону проезда; в точке 2 выходит за границы участка по сведениям ЕГРН и смещена на земельный участок с кадастровым номером № <номер> на 0,2 м, в точке 3 граница смещена вглубь участка на 0,2 м; фактическая южная граница участка смещена вглубь участка в точке 4 на 0,2 м, в точке 5 на 0,2 м, со стороны улицы граница в точке 5 накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером № <номер> по сведениям ЕГРН на 0,2 м; фактическая западная граница земельного участка смещена в сторону улицы максимально на 6,8 м в точке 10; фактическая северная граница смещена в сторону проезда максимально на 0,4 м в точке 11. Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> по сведениям ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером № <номер> и на земли государственной собственности (проезд). Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <номер> на границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> составляет 4 кв.м (т.2 л.д.170-171). В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № <номер> площадью 2462 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью 2462 кв.м был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № <номер> (площадью 1600 кв.м) с землями государственной собственности на основании Постановления Администрации муниципального образования Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от <дата> № <номер> и соглашения о перераспределении земель № <номер> от <дата>. На основании схемы, утвержденной Администрацией муниципального образования Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области был подготовлен межевой план и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <номер> были внесены в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> в ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам. Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> в спорном месте (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № <номер>) не соответствуют сведениям ЕГРН (т.2 л.д.179, 180): фактическая смежная граница участка накладывается на земельный участок с кадастровым номером № <номер> в точке 3 на 0,2 м, в точке 4 на 0,2 м; фактическая западная граница земельного участка сдвинута в сторону улицы максимально на 2,4 м в точке 25 и накладывается на земельный участок с кадастровым номером № <номер>. Остальные границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> соответствуют сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности определения координат характерных точек границ, установленной Приказом Министерства экономического развития РФ от <дата> № <номер> «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> в спорном месте (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № <номер>) частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 2 кв.м. Также фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> по сведениям ЕГРН (т.2 л.д.171-172).

Допрошенные в судебном заседании эксперты 26 и 27. подтвердили выводы экспертного заключения.

Судом принимается заключение экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» 10 и 12 в качестве допустимого доказательства по делу, так как оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется, заключение составлено экспертами имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № <номер> от <дата> о назначении экспертов по данному делу 10, 11 и предупреждения экспертов по ст.307 УК РФ, о чем поставлены подписи экспертов. Кроме того, эксперты 10 и 11 предупреждены судом в судебном заседании по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам участниками процесса не заявлялось.

Следует отметить, что любые измерения физических объектов на земной поверхности, в том числе геодезическими методами, содержат в себе определенную ошибку или погрешность, величина такой ошибки зависит от методов съемки, технических характеристик применяемого оборудования, качества опорной геодезической или межевой сети и т.п. В связи с этим в практике выполнения кадастровых и геодезических работ действуют допуски определения координат характерных точек, в пределах которых ранее выполненные измерения и расчеты пересмотру не подлежат. В настоящий момент такие допуски установлены Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 г. N 90 (ред. от 09.08.2018) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

В соответствии с Приложением к Приказу, значение точности определения координат характерных точек для границ земельных участков соответствующей категории земель, а именно земли населенных пунктов, составляет 0,10 м. В соответствии с п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (в редакции от 21.04.2003) допускается расхождение при контроле межевания от 0,4 м до 0,6 м. Согласно п. 15.6 Рекомендаций координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежным с ним не переопределяются, если точность их положения соответствует установленной.

Таким образом, величина расхождения местоположения границы земельного участка Кондратюка А.В. по фактическому пользованию не превышает предельно допустимой погрешности.

Обращаясь в суд с иском об обязании демонтировать забор, истец по первоначальному иску Склютов Ю.И. должен был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить безусловные доказательства нарушения его прав либо реальной угрозы нарушения прав действиями ответчика по первоначальному иску Кондратюка А.В.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не усматривается нарушения прав истца по первоначальному иску умышленными и целенаправленными действиями ответчика по первоначальному иску.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Склютова Ю.И. к Кондратюку А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

Разрешая требования встречного искового заявления Кондратюка А.В. к Склютову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, и отказывая в их удовлетворении, суд признает установленным, что Склютовым Ю.И. какие-либо права и законные интересы Кондратюка А.В. нарушены не были, поскольку установленные смещения забора в сторону земельного участка Склютова Ю.И., произведены Кондратюком А.В., так как Склютовым Ю.И. спорный забор не устанавливался, данный факт никем не оспаривался. Таким образом, стороной истца по встречному иску не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств чинения препятствий именно со стороны Склютова Ю.И. в пользовании Кондратюком А.В., принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № <номер>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Склютова Ю.И. к Кондратюку А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, отказать.

В удовлетворении встречного иска Кондратюка А.В. к Склютову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      подпись                                       О.Н.Гаврилова

    Мотивированное решение составлено <дата>