Решение по делу № 2-386/2018 от 06.02.2018

Гражданское дело №2-386/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года Жуковский городской суд

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замелюхиной О.В. и Муравьёва М.Н. к Администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении нежилого здания в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Замелюхина О.В. и Муравьёв М.Н. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении нежилого *-этажного здания, общей площадью * кв.м., инв. № ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: Х, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью * кв.м., с разрешенным использованием под производственную деятельность, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обосновании заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, *-этажное, общей площадью * кв.м., инв. № ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: Х, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью * кв.м., с разрешенным использованием под производственную деятельность.

В ХХХХ году была произведена перепланировка и переустройство, заключающееся в установлении сантехнического оборудования и произведены неотделимые улучшения. После выполненных работ произошло изменение конфигурации объекта и его общей площади, которая стала составлять * кв.м. Соответствующих согласований и разрешений в установленном законом порядке получено не было, однако все работы по перепланировки и переустройству здания соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности, СНиП, СанПин и другим строительно-техническим нормам для нежилого здания.

Представитель ответчика Администрации городского округа Жуковский Московской области извещен, в судебное заседание явился, предоставил возражение. Просила в исковых требованиях отказать на том основании, что заключение экспертной организации ООО "Сигма" не может служить доказательством по делу, поскольку не содержит технических расчетов и отсутствует перечень используемой литературы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, *-этажное, общей площадью * кв.м., инв. № ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: Х, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью * кв.м., с разрешенным использованием под производственную деятельность.

В ХХХХ году была произведена перепланировка и переустройство, заключающееся в установлении сантехнического оборудования и произведены неотделимые улучшения. После выполненных работ произошло изменение конфигурации объекта и его общей площади, которая стала составлять * кв. м. Соответствующих согласований и разрешений в установленном законом порядке получено не было, что отражено в техническом паспорте, составленном Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ХХХХ года.

Из предоставленного технического заключения экспертной организации ООО "Сигма" усматривается, что здание соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, СНиП, СанПин и другим строительно-техническим нормам для нежилого здания.

Обследование здания произведено экспертом аккредитованного учреждения, обладающим необходимой квалификацией, результаты обследования оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Статья 247 ГК РФ определяет владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" Президиума Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года, перепланировка жилого помещения (аналогия нежилого помещения) представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец Замелюхина О.В. обращалась в Администрацию городского округа Жуковский Московской области по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдачи разрешения было отказано.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Представленное истцами суду заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, иные доводы истцов подтверждены документально и не оспаривались ответчиком. В свою очередь доказательств, опровергающие доводы истцов, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замелюхиной О.В., Муравьёва М.Н. к Администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении нежилого здания в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, *-этажное, общей площадью * кв.м., инв. № ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: Х в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ХХХХ года.

Признать за Замелюхиной О.В. и Муравьёвым М.Н. право общей долевой собственности на доли, равные * и * соответственно, в праве собственности на нежилое здание, *-этажное, общей площадью * кв.м., инв. № ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: Х.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственно­сти в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья О.М. Царьков