Решение от 16.06.2016 по делу № 2-1397/2016 от 21.04.2016

Дело 2 – 1397/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Патраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузиковой Л.М. к ООО «Бакальское рудоуправление» о взыскании заработной платы,

установил:

Кузикова Л.М. обратилась с иском в суд к ООО «Бакальское рудоуправление» (далее по тексту ООО «БРУ»). В обоснование требований указала, что работает машинистом конвейера в ООО «Бакальское рудоуправление» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в вынужденном простое по вине работодателя. С оплатой, произведенной за период вынужденного простоя не согласна, поскольку работниками смены было принято решение о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Кроме того, полагает, работодателем нарушены положения коллективного договора в части индексации заработной платы.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в связи с отсутствием индексации за период, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2408 руб. 12 коп., недополученную заработную плату за период простоя в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1285 руб. 80 коп., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12311 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 36 000 руб.

В судебном заседании истец Кузикова Л.М. на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «БРУ» действующий по доверенности Кульгаев Д.В. исковые требования не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица профсоюзного комитета ООО «БРУ» Потапова Е.С. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кузикова Л.М. принята на работу в ООО «Бакальское рудоуправление» машинистом конвейера 2 разряда дробильно-обогатительной фабрики (л.д.20).

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объявлен простой по вине работодателя для работников ДОФ с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для Кузиковой Л.М. Указано, что оплата за время простоя производится в размере 2/3 средней заработной платы работника на основании ст. 157 ТК РФ (л.д.4).

Основанием для издания приказа послужила докладная записка начальника структурного подразделения ДОФ ФИО об отсутствии сырья с шахты «Сидеритовая» (л.д.98).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 оборот).

Из табеля учета рабочего времени следует, что Кузикова Л.М. находилась в простое 4 смены – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что смена, в которой она работает, была отправлена работодателем в простой в связи требованиями работников о выплате заработной платы и угрозе приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, а основания для простоя отсутствовали, суд находит несостоятельными.

Основанием для объявления простоя послужила докладная записка начальника структурного подразделения об отсутствии сырья и невозможности обеспечить работников работой. В материалы дела представлены приказы об объявлении простоя также для работников иных структурных подразделений – Железнодорожного цеха и Автотранспортного цеха, задействованных в одном технологическом процессе.

Доводы истца об отсутствии полномочий на выражение мнения со стороны профсоюзной организации у Потаповой Е.С., которая подписала приказ о простое, опровергаются письменными материалами дела.

Согласно выписке из протокола отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации работников ООО «БРУ» от ДД.ММ.ГГГГ, Потапова Е.С. избрана на должность неосвобожденного заместителя председателя профсоюзного комитета.

Из выписки из Положения о первичной профсоюзной организации работников ООО «БРУ» следует, что заместитель председателя профсоюзного комитета выполняет обязанности председателя профсоюзного комитета в случае его отсутствия.

Согласно материалам дела председатель профсоюзного комитета ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была командирована в <адрес> для участия в работе президиума областного комитета ГМПР.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у Потаповой Е.С. полномочий на подписание оспариваемого приказа.

Не могут быть приняты во внимание доводы Кузиковой Л.М. о приостановке ею работы в связи с невыплатой заработной платы и необходимостью оплаты за дни простоя в размере среднего заработка.

Из материалов дела следует, что Кузикова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой по выплате заработной платы, указанное уведомление получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16, 17). Таким образом, уведомление направлено работником в период нахождения в простое и получено было ответчиком после окончания периода простоя.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что работнику за четыре смены простоя произведена оплата в размере 2/3 средней заработной платы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права Кузиковой Л.М. со стороны работодателя нарушены не были, основания для объявления простоя по вине работодателя имелись, оплата за указанный период времени работнику произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Оснований для удовлетворения требования Кузиковой Л.М. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в связи с отсутствием индексации за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из ст. 130 ТК РФ следует, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, следует, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № о внесении изменений в Коллективный договор ООО «Бакальское рудоуправление» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ действие которого продлено на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения принято решение произвести индексацию тарифных ставок и окладов с ДД.ММ.ГГГГ на разницу между индексом потребительских цен на товары и услуги (%) по Челябинской области (все товары и услуги) за ДД.ММ.ГГГГ и ростом фактической средней заработной платы работников списочного состава ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ. В случае резкого роста индекса инфляции (более чем в два раза превышающего запланированный уровень) решение вопроса о размере индексации тарифных ставок и окладов рассматривается на заседании постоянно действующей комиссии по проверке и выполнению обязательств КД.

ДД.ММ.ГГГГ на конференции трудового коллектива ООО «Бакальское рудоуправление» по итогам выполнения коллективного договора за ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление, согласно которому пункт 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части индексации тарифных ставок и окладов с ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: Перенести срок индексации тарифных ставок и окладов с ДД.ММ.ГГГГ на конец ДД.ММ.ГГГГ и произвести ее при условии достижения предприятием по итогам 10-ти месяцев ДД.ММ.ГГГГ положительного финансового результата.

Поскольку порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги регулируется локальными нормативными актами, и в данном случае вопрос об индексации тарифных ставок и окладов в установленном законом порядке перенесен на конец ДД.ММ.ГГГГ, оснований для индексации заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в настоящее время не имеется.

Несогласие истца с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ основанием для удовлетворения заявленного требования не является, поскольку указанный документ затрагивает интересы всех работников Общества по поводу установления и изменения заработной платы, что свидетельствует о наличии коллективного трудового спора. Такие споры подлежат рассмотрению в порядке, определенном главой 61 ТК РФ.

Требование Кузиковой Л.М. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела и пояснений истца следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно дополнительному соглашению № о внесении изменений в Коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «БРУ» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 15 число следующего за отчетным месяцем – окончательный расчет, 30 число текущего месяца – аванс текущего месяца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы, поскольку заработная плата за апрель ДД.ММ.ГГГГ работнику должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, с учетом личности истца и степени вины ответчика в причинении морального вреда, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_______________2016 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.