Решение по делу № 11-14685/2023 от 19.10.2023

74RS0006-01-2023-004691-72

судья Панфилова Н.В.

дело № 2-4690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14685/2023

16 ноября 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Кутырева П.Е.

    при помощнике судьи        Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Луценко Е.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Луценко Е.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Луценко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Епифанова Н.Е. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту ООО «Перспектива» -истец) обратилось в суд с иском к ответчику Луценко Е.В., в котором просило о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку теплой энергии в центральной части города Троицка, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлял тепловую энергию, приходящуюся на общедомовые нужды ответчика в нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Условия договора между сторонами не согласованы, однако, сложились договорные отношения. Поставленная тепловая энергия на объект ответчиком не была оплачена.

Представитель истца ООО «Перспектива» Епифанов Н.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Луценко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворил частично: взыскал с Луценко Е.В. в пользу ООО «Перспектива» задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Луценко Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в принадлежащем ей нежилом помещении отсутствуют приборы отопления, помещение не отапливается от центрального теплоснабжения, поскольку проходящие через помещение магистральные трубопроводы теплоснабжения находятся в тепловой изоляции. Считает, что взыскание с нее неустойки не соответствует обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости, поскольку тепловая энергия на отопление спорного нежилого помещения ответчиком не была получена.

Ответчик Луценко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Перспектива» Епифанов Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Луценко Е.В. является собственником нежилого помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 238,9 кв.м.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию приходящуюся на общедомовые нужды. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 ноября 2020 года № 52/38, постановлением № 93/6 от 15 ноября 2022 года о внесении изменений в постановление от 20 ноября 2020 года № 52/38.

Ответчик не производил оплату за поставленный ресурс, в результате чего образовалась задолженность за тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Отсутствие исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Луценко Е.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб., в связи с поступившими возражениями.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил взыскание с ответчика задолженности за тепловую энергию, приходящуюся на общедомовые нужды, в связи с тем, что проходящие через спорное нежилое помещение магистральные трубопроводы теплоснабжения находятся в тепловой изоляции.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.Коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажу твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4 Правил № 354).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям. Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, отклоняются судебной коллегией, поскольку изоляция проходящих через нежилое помещение магистральных трубопроводов теплоснабжения не освобождает ответчика от несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии на общедомовые нужды.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований, суд приходит к выводу о принятии отказа ООО «Перспектива» от исковых требований в указанной части.

Поскольку отказ от иска судом принят, производство по делу по иску ООО «Перспектива» о взыскании с Луценко Е.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебной коллегией принят отказ представителя истца от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Так, с учетом размера удовлетворенных исковых требований ООО «Перспектива» с Луценко Е.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2023 года оставить без изменения в части взыскания с Луценко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженности за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Это же решение суда отменить в части взыскания с Луценко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» неустойки в размере <данные изъяты>.

В указанной части принять новое решение.

«Принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от исковых требований о взыскании с Луценко Е.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании с Луценко Е.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Это же решение суда изменить в части взыскания с Луценко Е.В. понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходов по уплате государственной пошлины.

«Взыскать с Луценко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» понесенные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части апелляционную жалобу Луценко Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года