Решение по делу № 2-51/2017 от 20.02.2017

     Дело № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года рп. Локня Псковская область

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре Шнитко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Е.М. к ОАО «Михайловское» Локнянского района о признании права собственности на ? долю жилого дома,

установил:

Терентьева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Михайловское» Локнянского района о признании права собственности на ? долю жилого дома, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК «<данные изъяты>» она приобрела домовладение, расположенное в <адрес>, с кадастровым номером №. Обязательства по договору были исполнены в полном объеме, дом был передан ей, оплата произведена. Договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке. СПК «<данные изъяты>» был реорганизован в СПК «<данные изъяты>» на основании Протокола № общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был реорганизован в ОАО «<данные изъяты>» на основании Протокола № общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, площадью 6000 кв. метров, на котором находится приобретенная ? доля жилого дома, является собственностью истца. Ее соседка ФИО11 приобрела ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> и зарегистрировала свое право собственности, фактически поставив весь дом на кадастровый учет. Вместе с тем, данный жилой дом имеет два отдельных входа, что подтверждается техническим паспортом. С момента покупки недвижимого имущества она (истец) ухаживала за ? долей жилого дома, делала ремонт, платила за услуги, однако, в силу своей юридической неграмотности, не зарегистрировала переход права собственности. Вместе с тем, полагает, что является законным владельцем ? доли жилого дома, иных лиц, оспаривающих ее право собственности на спорное недвижимое имущество не имеется.

Истец Терентьева Е.М. в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей и ее матери колхозом «<данные изъяты>» была предоставлена квартира как работникам, после чего они проживали в указанном жилом помещении и вносили квартплату в кассу колхоза. В ДД.ММ.ГГГГ за ваучеры она выкупила в СПК «<данные изъяты>» жилое помещение, которое она занимала с семьей – ? долю жилого дома, уплатив по договору денежные средства около 7000 рублей в кассу СПК «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ее право собственности на ? долю жилого дома никто не оспаривал. Спорное недвижимое имущество находится на принадлежащем ей земельном участке. Другая ? доля жилого дома была выкуплена ФИО5, которая также признавала право собственности в судебном порядке.

Представитель истца Адамчук В.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований Терентьевой Е.М., указав, что иначе как в судебном порядке признать за Терентьевой Е.М. право собственности невозможно, поскольку у ответчика отсутствует пакет документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи.

Представитель ответчика ОАО «Михайловское» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и месте его проведения, возражений по иску не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо Шевченко Е.В. и представитель третьего лица – администрации сельского поселения «<данные изъяты> волость» <адрес> Волков Ю.В. в ходе судебного заседания не участвовали, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не имели.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи надлежаще извещенным о дне и месте его проведения, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО4 продал, а Терентьева Е.М. купила за 6010 рублей домовладение, расположенное в <адрес>. В этом же договоре имеется ссылка на то, что деньги уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Исходя из архивных выписок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о продаже истцу дома-квартиры по остаточной стоимости 6035 рублей было принято на основании протокола колхоза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

Согласно копии кадастрового паспорта, одноэтажный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 100 кв.м., расположен по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Как усматривается из копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, названный выше жилой дом состоит из двух изолированных помещений, имеет два отдельных входа (л.д.7-8).Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под спорным недвижимым имуществом, принадлежит истцу на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет площадь 6000 кв. метров (л.д.9, 10).

Согласно решению Локнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было признано за ФИО5, которая также приобрела указанное домовладение в СПК «<данные изъяты>». При этом, судом было установлено, что ФИО5 приобрела не всё домовладение, а ? долю жилого дома с надворными постройками.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, является ФИО11, сведения о иных сособственниках отсутствуют (л.д. 11).

ОАО «<данные изъяты>» <адрес> образовалось путем реорганизации в форме преобразования, с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, руководителем юридического лица является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38).

Из справки о реорганизации ОАО «<данные изъяты>» усматривается, что СПК «<данные изъяты>» реорганизован в СПК «<данные изъяты>» на основании протокола № общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «<данные изъяты>» реорганизован в ОАО «<данные изъяты>» на основании протокола № общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются также архивной справкой архивного отдела администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 18).

Акты передачи активов и пассивов жилого фонда при реорганизации колхоза «<данные изъяты>» на хранение в архив не передавались, в связи с чем инвентарные карточки учета основных средств по колхозу «<данные изъяты>» отсутствуют как и инвентарные карточки по <данные изъяты> волости, что подтверждается соответствующими справками архивного отдела администрации <адрес> (л.д.15, 16).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ее матери Терентьевой Е.М. была предоставлена квартира как доярке колхоза «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ истец выкупила свою ? долю жилого дома, но до настоящего времени не зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке. С момента приобретения ? доли жилого дома Терентьевой Е.М., ее право собственности на указанное недвижимое имущество никто не оспаривал.

Свидетель ФИО7 также указала, что Терентьевой Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира как работнику колхоза в двухквартирном жилом доме в <адрес>. Впоследствии в девяностых годах истец за ваучеры выкупила в колхозе квартиру, в которой она проживала со своей семьей.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный в д. <адрес>, на ? долю которого претендует истец, на момент заключения договора купли-продажи имел собственника – СПК «<данные изъяты>».

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» <адрес> продал, а истец, будучи работником кооператива, приобрела ? долю жилого дома в <адрес>, где она проживала совместно со своей семьей. Сторонами соблюдена письменная форма договора, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Расчет между сторонами произведен полностью, данный факт подтверждается соответствующей ссылкой в договоре купли-продажи. Одновременно договор является документом, подтверждающим продажу жилого дома без каких-либо актов и дополнительных документов.

Требования истца о признании за нею права собственности именно на ? долю жилого дома не противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, решению Локнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Терентьева Е.М. с момента заключения договора купли-продажи фактически приобрела ? долю жилого дома, которую использовала до настоящего времени в качестве жилого помещения, не оспаривая право собственности ФИО5, а впоследствии и ФИО11, на иную ? дою жилого дома.

ОАО «<данные изъяты>», являясь правопреемником СПК «<данные изъяты>», не уклоняется от регистрации сделки, но зарегистрировать право собственности на ? долю жилого дома истцу не представляется возможным, так как ОАО «<данные изъяты>» <адрес> не имеет возможности предоставить полный пакет документов, необходимых для регистрации сделки. Переход права собственности наступил, но сделка, требующая государственной регистрации, не зарегистрирована, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с чем, учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные Терентьевой Е.М. исковые требования о признании права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 100 кв.м., по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Терентьевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на ? долю жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, и возникает с момента такой регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Локнянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок