Решение по делу № 33-775/2025 от 20.01.2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-775/2025

Дело № 2-2889/2024

36RS0005-01-2024-003797-87

Строка № 160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2889/2024 по иску Бересневой Елены Петровны к Усачевой Татьяне Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости транспортного средства,

по апелляционной жалобе Усачевой Татьяны Васильевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2024 г.

(судья районного суда Крюков С.А.),

у с т а н о в и л а:

Береснева Е.П. обратилась в суд с иском к Усачевой Т.В., в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 445 600 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 63664 руб. 70 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 3435 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 8764 руб.

В обоснование иска указано, что 9 июля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Karoq», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Москальчук В.В., и принадлежащего Усачевой Т.В. автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак №, под управлением Зубкова Д.С., который явился виновником указанного ДТП. Гражданская ответственность по договору ОСАГО Зубкова Д.С. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертным заключениям И.П. Степаненко Д.М. № Н-182-22 и № Н-184-22 от 21 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Karoq», государственный регистрационный знак №, составила 445 600 руб., величина утраты товарной стоимости –63 664руб. 70 коп. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, и отказом в добровольном возмещении ущерба, Береснева Е.П. вынуждена обратиться в суд с указанным иском. (т.1 л.д. 5-10, 158-161).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2024 г. постановлено: «Взыскать с Усачевой Татьяны Васильевны в пользу Бересневой Елены Петровны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 9 июля 2022 г. в сумме 445 600 руб., утрату товарной стоимости ТС 63 664,70 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 22 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля 2 000 руб., оплата услуг представителя 2 000 руб., почтовые расходы 3 435,05 руб., расходы по оплате госпошлины 8 764 руб., а всего 547 463 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 75 коп.» (т.2 л.д. 153, 154-156).

В апелляционной жалобе Усачева Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не обоснованно взыскан ущерб от ДТП с нее как собственника транспортного средства, поскольку виновным в причинении ущерба является Зубков Д.С. (т.2 л.д.161-162).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Береснева Е.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Береснева Е.П. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав исца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бересневой Е.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «Skoda Karoq», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 80).

9 августа 2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Karoq», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бересневой Е.П., автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Москальчук В.В., и принадлежащего Усачевой Т.В. автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак №, под управлением Зубкова Д.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 9 августа 2022 г. виновным в ДТП признан Зубков Д.С.(т.1 л.д. 130, 132).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на дату ДТП Бересневой Е.П. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии №, Москальчук В.В. - в АО «МАКС», полис серии №, Зубкова Д.С. - не была застрахована.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что гражданская ответственность Зубкова Д.С. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис серии №

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям ПАО «АСКО» бланк полиса ОСАГО серия № хранится в данной страховой компании, до настоящего периода является не использованным, в подтверждение чего ПАО «АСКО» представило суду оригинал данного бланка, который является бланком строгой отчетности. (т.1 л.д.151-152, 156)

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Степаненко Д.М., оплатив за услуги в общей сумме 22000 руб. (т.2 л.д.141-143).

Согласно экспертным заключениям И.П. Степаненко Д.М. № Н-182-22 и № Н-184-22 от 21 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Karoq», государственный регистрационный знак №, составила 445 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 63 664 руб. 70 коп. (т.2 л.д. 1-68, 69-94).

Данные экспертные заключения выполнены экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Со стороны ответчика заключения не оспорены. При изложенных обстоятельствах указанные заключения обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля истца, с чем соглашается судебная коллегия.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключения эксперта, представленные истцом, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Зубкова Д.С. и Усачевой Т.В. по полису ОСАГО не была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Усачевой Т.В., являющейся владельцем транспортного средства, которым управлял виновник в момент ДТП, в пользу истца ущерба в заявленном размере, а также судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, нарушение водителем Зубковым Д.С. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу, при этом, нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, в действиях водителя Бересневой Е.П. судом не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы Усачевой Т.В. о том, что в момент ДТП транспортным средством управляла не она, а Зубков Д.С., соответственно, в удовлетворении требований к ней следует отказать, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Поскольку гражданская ответственность Усачевой Т.В. и Зубкова Д.С. на момент ДТП не была застрахована, доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент ДТП, стороной ответчика не представлено, как и доказательств о законной передаче автомобиля в пользование от Усачевой Т.В. к Зубкову Д.С., суд первой инстанции обоснованно признал Усачеву Т.В. законным владельцем транспортного средства, на которого надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ.

При этом факт передачи управления автомобилем от собственника Усачевой Т.В. к Зубкову Д.С. не свидетельствует о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в правовом понимании данного термина, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Собственником транспортного средства Усачевой Т.В. не представлены суду доказательства передачи принадлежащего ему автомобиля Зубкову Д.С. во владение.

Передача ключей и документов от автомашины, свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что гражданская ответственность как собственника транспортного средства Усачевой Т.В., так и водителя Зубкова Д.С. не была застрахована, представленный в момент ДТП полис ОСАГО являлся неоригинальным, что подтверждено представлением суду со стороны страховой компании оригинала бланка полиса.

Размер ущерба, взысканного судом, ответчиком также не оспорен с представлением доказательств его необоснованности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: