Решение по делу № 33-1898/2022 от 23.06.2022

33-1898/2022 (2-224/2022)                                                                Судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2021-003625-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                                                                          г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гришина Александра Ивановича - Гомезо Евгения Валентиновича на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения истца Гришина А.И., его представителя Гомезо Е.В., представителя ответчиков ООО «Лидер-Строй», ООО Лидер Строй», Жутовой Л.В., Клеутина И.И., третьего лица ООО «Лидер» - Черных В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин Александр Иванович обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № от 05.02.2018 года. В обоснование требований указал, что является собственником кв. <адрес>. В рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к Управляющей компании «Лидер-Сервис» о признании общего собрания собственников этого дома от 06 июля 2018 года недействительным, ему стало известно о том, что 05 февраля 2018 года в доме было проведено общее собрание, инициатором которого выступал ответчик ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал». Из протокола общего собрания № от 05 февраля 2018 года следует, что собрание проходило у 1 подъезда дома с 18 часов до 18 часов 30 минут, на повестке обсуждались 11 вопросов, касающихся деятельности многоквартирного дома, участие в собрании приняли 121 из 228 собственников квартир, владеющих 5093 кв.м жилой площади. Истец утверждает, что никакого собрания в феврале 2018 года не проводилось, информация о проведении собрания до собственников помещений дома не доводилась. Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «Лидер», единственным учредителем которого является Клеутин И.И. Генеральным директором ООО «Лидер» является Жутова Л.В. На состоявшемся 05 февраля 2018 года общем собрании принимали участие 5 лиц: Клеутин И.И., Жутова Л.В., Жутов Р.В. (родной брат Жутовой Л.В.), ООО «Лидер Строй» и ООО «Лидер-Строй», возглавляемые Клеутиным Игорем Ивановичем и Клеутиным Иваном Ивановичем. Истец считает, что вышеперечисленные лица фактически обеспечили учредителю застройщика дома ООО «Лидер» Клеутину И.И. принятие необходимых ему на собрании решений. Истец Гришин А.И. считает, что принятыми на собрании решениями нарушены его права. Кроме того, истец полагает, что решения, принятые на собрании являются ничтожными, поскольку отсутствовал необходимый кворум. На основании изложенного, просил суд признать решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от 05 февраля 2018 года недействительными.

Определением суда от 04 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Клеутин И.И., Жутов Р.В., Жутова Л.В., ООО «Лидер Строй», ООО «Лидер-Строй», ООО «Лидер».

Советским районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гришина Александра Ивановича к ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гришина А.И. – Гомезо Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что в своем решении суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, изложенным в иске о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома вообще не проводилось; инициатор собрания - ООО «ТСЖ Шереметьевский квартал» никого из 228 собственников квартир в этом доме в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не извещало; сведения о принадлежности квартиры <адрес> Жутову Р.В. (член счётной комиссии) в материалах дела отсутствуют; приложения к протоколу спорного собрания отсутствуют, что нарушает ч. 1 ст. 49 ЖК РФ и п. 19 прил. № 1 к приказу Минстроя РФ от 25.12.2015 г. № 937/пр; итоги собрания до собственников квартир не доводились и публично не размещались (часть 3 статьи 46 ЖК РФ); все документы о проведении собрания сфальсифицированы и являются подложными; «участники» собрания - аффилированные с застройщиком дома (ООО «Лидер») лица, которые обеспечивают ему контроль над жилым домом путём проведения нужных ему решений по сфальсифицированным документам собраний и созданием квалифицированного большинства. Просит решение Советского районного суда города Рязани отменить, принять по делу новое решение, признать общее собрание собственников помещений в МКД <адрес> от 05.02.2018 года недействительным в силу его ничтожности (л.д. 223-226, Т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лидер-Строй», Жутова Л.В. просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Гришина А.И. – Гомезо Е.В., без удовлетворения (л.д. 5-12, 47-50, Т 3).

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.07.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечены в качестве ответчиков: ООО «Лидер Строй», ООО «Лидер – Строй», Жутова Лариса Викторовна, Жутов Роман Викторович, Клеутин Игорь Иванович. Определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что является собственником квартир № и № <адрес>. Сделки, на основании которых Клеутин И.И., Жутов Р.В., Жутова Л.В., ООО «Лидер Строй», ООО «Лидер-Строй» получили право голоса на общем собрании от 05 февраля 2018 года, являются ничтожными (мнимыми), т.к. никаких действий по договорам долевого участия не производилось. Данные сделки были направлены на создание квалифицированного большинства в этом доме для принятия нужных застройщику решений. Просил признать общее собрание собственников помещений в МКД <адрес> от 05.02.2018 года недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 80 000 рублей (л.д. 63- 69, 110- 117, 119 – 121, Т.3).

Гришин А.И. и его представитель по доверенности Гомезо Е.В. в судебном заседании исковое заявление с учетом его уточнений, а также доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Лидер-Строй», ООО «Лидер Строй», Жутовой Л.В. и Клеутина И.И. и третьего лица ООО «Лидер» - Черных В.М. возражал против удовлетворения иска и доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» в лице конкурсного управляющего Васиной Юлии Викторовны, ответчики: Жутова Л.В., Жутов Р.В., Клеутин И.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО17, приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Гришин А.И. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 16.09.2016 года (л.д. 22-23 Т.1).

    На основании договора уступки права требования от 25.07.2018 года, заключенному Гришиным А.И. и ООО Лидер Строй», последний, на основании договора долевого участия в строительстве уступил Гришину А.И. право требования передачи в собственность Гришину А.И. однокомнатной квартиры № (л.д. 78 Т.3).

    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 05.02.2018 г. в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут в указанном многоквартирном доме проводилось собрание собственников помещений в очной форме.

    Время и место проведения очного обсуждения определено с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 05 февраля 2018 года в фойе первого подъезда дома <адрес>, время окончания приема заполненных решений собственников, – в 18 часов 30 минут 05 февраля 2018 года.

    На указанном собрании разрешались следующие вопросы: 1) избрание председателем настоящего общего собрания Клеутина И.И. (собственник квартиры №) и секретаря собрания Жутову Л.В. (собственник квартиры №); 2) избрание в состав счетной комиссии для подведения итогов общего собрания Клеутина И.И. (собственник квартиры №), Жутова Р.В. (собственник квартиры №), Жутовой Л.В. (собственник квартиры №); 3) избрание председателя совета многоквартирного дома Клеутина И.И. (собственник квартиры №); 4) об установлении годичного срока, по истечении которого члены и председатель совета многоквартирного дома переизбираются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; 5) о выборе способа управления многоквартирным домом Управляющей компанией ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал»; 6) об утверждении формы договора управления многоквартирным домом; 7) о заключении договора управления многоквартирным домом с Управляющей компанией ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал»; 8) об утверждении сметы доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2018 год; 9) об утверждении размера платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 23,08 руб. с кв.м в месяц; 10) об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях путем размещения копий протоколов общих собраний в каждом подъезде многоквартирного дома на входных дверях в подъезде, на информационных стендах, в лифтах; 11) о наделении ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также наделении ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» правом самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 12) об определении места хранения материалов общих собраний по адресу: <адрес>.

    Указанные решения были приняты большинством голосов.

    Оценивая законность вышеуказанного собрания, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3).

Согласно пункту 4 той же нормы права в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Положениями пункта 5 той же статьи предусматривается, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 той же статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно частям 1, 1.1. статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1.);

- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (пункт 1.1.-1).

    В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 19 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №937/пр (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания от 05.02.2018 года) обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении собрания; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании. Указанные документы являются неотъемлемой частью самого решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного и заочного голосования.

    Как усматривается из содержания протокола №1 общего собрания собственников помещений от 05.02.2018 года, листа регистрации собственников участников общего собрания от 05.02.2018 г., реестра вручения сообщений о проведении общего собрания по адресу: <адрес>, общее собрание проводилось путем очного голосования 05 февраля 2018 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 05.02.2018 года.

    Инициатором проведения общего собрания являлась управляющая компания ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал».

    Сообщения о проведении общего собрания по адресу: <адрес> вручены лицам, владеющим 5093 кв.м жилых помещений в доме.

    Общее количество собственников в многоквартирном доме – 228, владеющих 9533,8 кв.м.

    Всего в собрании приняли участие 121 собственник, владеющих 5093 кв.м жилых помещений в доме, обладающих 53,4 % от общего числа голосов собственников в доме (л.д. 36-39, 47-56, 61 обор. стор.- 64 Т.1).

    Оспариваемое собрание проводилось в указанное в протоколе общего собрания время, о его проведении владельцы помещений многоквартирного жилого дома извещены заблаговременно, вопросы, разрешаемые на общем собрании, относились к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, решение принималось по включенным в повестку дня вопросам, истец не принимал участие в собрании.

    Факт проведения собрания 05.02.2018 года, вопреки доводам апеллятора, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, как видно из содержания листа регистрации явившихся на собрание участников, записи с указанием фамилии, имени и отчества, номеров и площадей квартир производились всеми участниками последовательно, заполнены все необходимые графы.

    Аналогичным образом составлен реестр вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

    Количество голосов, собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц, и умножения полученного результата на 100 %.

    Как указано в протоколе, по всем вопросам повестки собрания собственниками многоквартирного дома были приняты решения, по которым собственники проголосовали за – 100%, против – 0 %, воздержались – 0 %).

    Решения собрания были приняты по вопросам, указанным в повестке дня.

    Сопоставляя данные протокола общего собрания с данными, предоставленными по запросу суда первой инстанции из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области (л.д. 143-146 Т.2), суд приходит к выводу о том, что кворум собрания имелся по вопросам №№1-10,12.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников дома, опровергаются материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца, изложенные в судебном заседании об отсутствии размещения на сайте ГИС ЖКХ информации о результатах собрания.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года ООО "ТСЖ Шереметьевский квартал» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в части внесения сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, к заявлению представлены документы, в том числе: копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления N 1 от 05 февраля 2018 года, копия договора управления многоквартирным домом №.

Государственная жилищная инспекция Рязанской области 26 февраля 2018 года вынесла приказ о включении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в реестр лицензий Рязанской области за ООО "ТСЖ Шереметьевский квартал» (л.д. 39 обор. стор. Т.1).

    Факт доведения результатов собрания до всех собственников многоквартирного дома, в том числе не принявших участия в голосовании подтвержден протоколом осмотра доказательств от 04.10.2022 года, составленным нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области и пояснениями свидетеля ФИО17, указавшего, что сведения о принятых на собрании решениях были размещены на информационных досках дома.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имелось.

    Согласно протоколу осмотра доказательств от 04.10.2022 года, нотариус Рязанского нотариального округа Рязанской области произвел осмотр сайта в информационно - телекоммуникационной сети интернет по адресу http://www.reformagkh.ru/, установил, что протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размещен на данном сайте в открытом доступе, документ добавлен (обновлено) 02.04.2018 года (л.д. 135- 140, т. 3).

    Доводы представителя истца о том, что на момент проведения собрания квартира №30 не принадлежала Жутову Р.В., который принимал участие в голосовании, опровергается материалами дела, в том числе реестром собственников, помещений многоквартирного дома, согласно которому Жутову Р.В. по акту приема-передачи от 19 января 2018 года была передана построенная застройщиком квартира № площадью 31,9 кв.м по договору долевого участия в строительстве № от 23 декабря 2017 года (л.д. 57 обор. стор.,Т.1).

    Право требования передачи в собственность указанной квартиры перешло от Жутова Р.В. к Сэппе Ирине Викторовне на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 03.11.2020 года, то есть после проведения общего собрания (л.д. 79, Т.3).

Вопреки доводам апеллятора, факт подписания бюллетеней неуполномоченными лицами в суде не установлен и бесспорными доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности большинства участников собрания на законность и обоснованность принятого решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при принятии решения положений части 1.1. статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для исключения из подсчета голосов лиц, которые не оформили право собственности в установленном законом порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Само по себе участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве либо на основании договоров инвестирования, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения общего собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли с момента передачи имущества, соответственно, вопросы, в том числе, по содержанию общего имущества, распоряжению и пользованию общим имуществом, поставленные на голосование на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников.

Довод истца о том, что он не был извещен о проведении собрания не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку даже если бы он и принимал участие в собрании, это не могло повлиять на его результаты, что в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Довод истца Гришина А.И. о том, что договоры долевого участия в строительстве дома, заключенные застройщиком и принимавшими участие в голосовании Клеутиным И.И., Жутовым Р.В., Жутовой Л.В., ООО «Лидер Строй», ООО «Лидер-Строй» являются ничтожными по мотиву мнимости, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, как следует из правовых положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Между тем договоры долевого участия в строительстве дома <адрес> были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Рязанской области. Истец, в силу ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что договоры долевого участия в строительстве дома были заключены Клеутиным И.И., Жутовым Р.В., Жутовой Л.В., ООО «Лидер Строй», ООО «Лидер-Строй» исключительно с намерением получить большинство голосов при управлении названным многоквартирным домом не представил, также как и не представил доказательств того, что оспариваемым собранием ему был причинен какой-либо вред. Довод истца Гришина А.И. о злоупотреблении правом со стороны дольщиков многоквартирного дома и мнимости совершенных ими сделок основан лишь на его предположениях, которые не подтверждены никакими доказательствами.

Исходя из толкования положений ст.46 ЖК РФ в её взаимосвязи с положениями ст.56, 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему спору, истец Гришин А.И. указанные обстоятельства не доказал, как не доказал и причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Для утверждения решения по 11 вопросу, касающемуся наделения ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также наделении ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» правом самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме необходимо не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 6 355, 87 голосов.

Учитывая, что решение общего собрания собственников МКД по п. 11 повестки дня, касалось вопроса, связанного с определением круга лиц, имеющих право от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то в соответствии с п. 3.1, п. 4.3. ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные вопросы должны приниматься квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия принимать решение по данным вопросам - это участие собственников, владеющих не менее 6 355, 87 голосов (9533, 8 x 2/3).

Однако, как следует из протокола N 1 от 05.02.2018 г. на данном собрании приняли участие собственники, владеющие только 5093 кв.м площади помещений в доме, при таких обстоятельствах, необходимый кворум для принятия решения по п. 11 повестки дня собрания отсутствовал.

Следовательно, решение о наделении ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также наделении ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» правом самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме было принято в отсутствии необходимого кворума.

    Между тем, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований истца, в том числе о признании недействительным п. 11 решения общего собрания, отсутствуют.

    При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы представителя истца в судебном заседании 21 сентября 2022 года (л.д. 123 обор стор., 124, Т 3) о том, что в настоящее время управляющей организацией дома <адрес> ООО является ООО Лидер Строй». ООО «ТСЖ Шереметьевский квартал» являлось управляющей организацией непродолжительное время, никаких решений не принимало, договоров не заключало.

    Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным заявление представителя ответчиков ООО «Лидер-Строй», ООО Лидер Строй», Жутовой Л.В., Клеутина И.И., третьего лица ООО «Лидер» - Черных В.М. о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Проверяя обоснованность заявления о пропуске истцом срока исковой давности в отношении решений, принятых на общем собрании собственником помещений МКД от 05.02.2018 года, судом установлено, что первоначальное исковое заявление Гришиным А.И. направлено в суд 28 июля 2021 года, что подтверждено штемпелем на конверте (л.д. 24 Т.1).

Истец не назвал обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представил доказательств того, что информация о принятых на общем собрании решениях не доводилась до сведения общедоступным способом, он не получал платежные документы, в которых управляющей компанией значилось ООО «ТСЖ Шереметьевский квартал», в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив, что требования о признании недействительными в силу ничтожности решений, принятых собранием собственников, проведенным 05.02.2018 года впервые заявлены Гришиным А.И. 28 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК срока, обоснований и доказательств наличия уважительных причин для пропуска обращения в суд с настоящим иском не представлено, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2022 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гришина Александра Ивановича к ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» в лице конкурсного управляющего Васиной Юлии Викторовны, ООО «Лидер Строй», ООО «Лидер – Строй», Жутовой Ларисе Викторовне, Жутову Роману Викторовичу, Клеутину Игорю Ивановичу, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований Гришина А.И., по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при предъявлении иска, а также расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гришина Александра Ивановича к ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» в лице конкурсного управляющего Васиной Юлии Викторовны, ООО «Лидер Строй», ООО «Лидер – Строй», Жутовой Ларисе Викторовне, Жутову Роману Викторовичу, Клеутину Игорю Ивановичу, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий:

    Судьи: