Решение от 13.02.2019 по делу № 33-652/2019 от 17.01.2019

Судья Денисова Н.А.

Поступило ... г. 33-652

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Капорской Т.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2018 года, которым исковое заявление Капорской Т.Г. к МУП «Водоканал» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к МУП «Водоканал», истец Капорская Т.Г. в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» просила взыскать с МУП «Водоканал» штраф в размере 6285,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исключил из лицевого счета задолженность в размере 12570,93 руб., что нарушает ее права как потребителя.

Определением суда исковое заявление Капорской Т.Г. возвращено в связи с подсудностью данного иска мировому судье.

В частной жалобе Капорская Т.Г. просит определение суда отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу, указывая на то, судом сделан неправильный вывод о подсудности спора мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковые требования относятся к спорам имущественного характера, поскольку цена иска составляет менее 50000 руб., то требования подлежат рассмотрению мировым судьей в соответствии со ст. 23 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Как следует из искового заявления, истцом Капорской Т.Г. заявлены требования о взыскании с МУП «Водоканал» штрафа в размере 6285,46 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку ответчик не исключает из ее лицевого счета задолженность в размере 15570,93 руб. То есть спор определен истцом именно как имущественный спор, при этом цена иска не превышает 50 000 руб.

Следовательно, у суда имелись основания для вывода о неподсудности спора районному суду и его направлению в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по подсудности мировому судье.

В данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда связано с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно является производным от основного требования и на цену иска не влияет.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░