Решение по делу № 33-17805/2017 от 05.06.2017

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-17805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 г. гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ИП Черкасову А.В., Черкасовой Маргарите Алексеевне, Черкасову Александру Викторовичу, ООО «Агро Спец Технологии», ООО «Зеленые истории», ООО «Трактир на Хуторке», ООО «На Хуторке», ООО «Улетный Город», ООО «АлВит Сервис» о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ИП Черкасова А.В. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора притворной сделкой по апелляционным жалобам Черкасова А.В., Черкасовой М.А., ООО «Зеленые истории», подписанной представителем по доверенности Пятовым Н.А., на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Помоцайло О.В., Черкасова А.В. и его представителя Кабанова И.Г., представителя ООО «Зеленые истории» по доверенности Калуцкого А.У., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк ВТБ (до правопреемства ОАО «Банк Москвы») обратилось в суд с иском к ИП Черкасову А.В., Черкасовой М.А., Черкасову А.В., ООО «Агро Спец Технологии», ООО «Зеленые истории», ООО «Трактир на Хуторке», ООО «На Хуторке», ООО «Улетный Город», ООО «АлВит Сервис» и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по двум кредитным договорам, заключенным между Банком и ИП Черкасовым А.В.

Так, по кредитному договору от <данные изъяты> Банк просит взыскать задолженность в размере 135792943 руб. 55 коп., в том числе: 106719505 руб. 98 руб. - просроченный основной долг; 5818406 руб. 99 коп. - просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 1648455 руб. 53 коп. - проценты на просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 21606575 руб. 05 коп. - пени за просрочку основного долга и процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По кредитному договору от <данные изъяты> Банк просит взыскать задолженность в размере 18859100 руб. 86 коп., в том числе: 14915789 руб. 46 коп. - просроченный основной долг; 658856 руб. 84 коп. - просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 251366 руб. 26 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 3033088 руб. 31 коп. - пени за просрочку основного долга и процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обеспечение заключенных с ИП Черкасовым А.В. кредитных договоров были заключены договоры поручительства с ответчиками Черкасовой М.А., Черкасовым А.В., ООО «Агро Спец Технологии», ООО «Зеленые истории», ООО «Трактир на Хуторке», ООО «На Хуторке», ООО «Улетный Город», ООО «АлВит Сервис», в связи с чем они привлекаются к солидарной ответственности.

Кроме того, надлежащее исполнение кредитных обязательств также обеспечивалось залогом движимого и недвижимого имущества, в том числе, автотранспортных средств, принадлежащих Черкасову А.В. и Черкасовой М.А., и объектов недвижимости, принадлежащих Черкасову А.В.: нежилого здания кафе, нежилого здания торговый комплекс, гостинично-оздоровительного комплекса, гостинично-оздоровительного комплекса мини-гостиница, десяти навесов, восьми земельных участков, в связи с чем Банк просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определив способ реализации его путем продажи с торгов и установив начальную продажную стоимость имущества, указанную в договорах залога.

ИП Черкасов А.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать кредитный договор от <данные изъяты> притворной сделкой и применить последствия притворности в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца все исковые требования Банка поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчики Черкасов А.В., Черкасова М.А., представитель ООО «Зеленые истории» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, заявляли ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки их представителя, находившегося на санаторно-курортном лечении, которое судом не было удовлетворено.

Представители ответчиков ООО «Агро Спец Технологии», ООО «Трактир на Хуторке», ООО «На Хуторке», ООО «Улетный Город», ООО «АлВит Сервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Решением суда иск ПАО Банк ВТБ удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Черкасов А.В., Черкасова М.А. и ООО «Зеленые истории» обжалую его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Черкасов А.В. и его представитель, представитель ООО «Зеленые истории» доводы жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить, а представитель ПАО Банк ВТБ полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Представители остальных ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «Банк Москвы» (правопреемник – ПАО Банк ВТБ) и ИП Черкасовым А.В. был заключен Кредитный договор, в соответствии с п. 1.1. которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 113953684 руб. под 17% годовых с окончательным сроком возврата <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору выполнил, заемщику <данные изъяты> был выдан кредит в указанном размере, что подтверждается предоставленными в дело доказательствами.

Поскольку заемщик ИП Черкасов А.В. свои обязательства по своевременному возврату кредита не выполнил, Банк направлял ему и поручителям письмо (требование) о досрочном возврате кредита.

Также по делу следует считать установленным, что <данные изъяты> между Банком и ИП Черкасовым А.В. был заключен второй кредитный договор на сумму 15850000 руб. под 13,5 % годовых с окончательным сроком возврата <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдав заемщику <данные изъяты> указанные денежные средства.

Поскольку ответчик ИП Черкасов А.В. допустил нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств в счет погашения кредита, Банк направлял ему и поручителям требования о досрочном погашении кредита.

Так как требования ответчиками исполнены не были, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредитов исполнял ненадлежащее, суд вправе был привлечь всех поручителей к солидарной ответственности.

Задолженность по каждому кредиту подтверждалась представленными расчетами, достоверность которых суд не опроверг. В то же время, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел несоразмерными заявленные Банком пени за просрочку основного долга и процентов по каждому из договоров, которые составили 21606575 руб. 05 коп. и 3033088 руб. 31 коп. и снизил их соответственно до 5000000 руб. и до 500000 руб.

Банком решение суда в указанной части не обжаловано.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Также по делу установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиками Черкасовым А.В. и Черкасовой М.А. были заключены договоры залога, в соответствии с которыми передано в залог движимое и недвижимое имущество, а именно: автотранспортные средства, принадлежащие Черкасову А.В. и Черкасовой М.А., и объекты недвижимости, принадлежащие Черкасову А.В.: нежилое здание кафе, нежилое здание торговый комплекс, гостинично-оздоровительный комплекс, гостинично-оздоровительный комплекс мини-гостиница, десять навесов, восемь земельных участков

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с торгов и установив начальную продажную стоимость, указанную в договорах залога.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции счел недоказанными требования ИП Черкасова А.В. о том, что кредитный договор от <данные изъяты> является притворной сделкой. Само по себе то обстоятельство, что кредит был использован для рефинансирования задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенному между ИП Черкасовым А.В. и ОАО Банк «Открытие», и по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ИП Черкасовым А.В. и ОАО «Номос-Банк», не могут свидетельствовать о притворности сделки, поскольку получение заемщиком средств по кредитному договору от <данные изъяты> г. по делу установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы всех апелляционных жалоб в той части, что судом первой инстанции допущено нарушение правила подсудности настоящего спора, так как основным заемщиком по кредиту является Индивидуальный предприниматель Черкасов А.В., в связи с чем дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, не являются состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона. В данном случае истец воспользовался своим правом и предъявил иск одновременно не только к заемщику, но и к его поручителям, среди которых есть два физических лица Черкасов А.В. и Черкасова М.А., что уже является обязательным условием для разрешения спора в суде общей юрисдикции.

Довод жалоб Черкасова А.В. и Черкасовой М.А. в той части, что дело было рассмотрено в их отсутствие, не свидетельствует в данном случае о нарушении процессуальных норм. Ответчики были извещены о слушании дела, в деле имеются их ходатайства об отложении слушания по делу в связи с тем, что их представитель будет находиться на санаторно-курортном лечении. Однако суд в данном случае вправе был не считать такую причину неявки представителя уважительной и приступить к рассмотрению дела.

Не нашел подтверждения и довод ответчика ООО «Зеленые истории» в той части, что он не был надлежаще извещен о слушании дела, так как истцом указан неверно его адрес.

Действительно, к апелляционной жалобе этого ответчика представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой в качестве адреса указано: г. Москва, <данные изъяты> Однако данное изменение внесено в Реестр <данные изъяты> В то же время из материалов дела усматривается, что в каждом из двух договоров поручительства при их заключении с Банком адрес ООО «Зеленые истории» указан как Московская обл., <данные изъяты>). Такой же адрес указан и в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 490). Однако, злоупотребляя правом, зная, что является поручителем ИП Черкасова А.В. по двум кредитам на очень значительные суммы, Общество не сообщало Банку в установленном порядке об изменении юридического адреса. С учетом изложенного нет оснований считать, что указанный ответчик не извещался надлежащим образом о слушании дела.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб в той части, что судом не произведена оценка залогового имущества, тогда как указанная оценка сильно занижена.

Во-первых, несмотря на такое утверждение ответчиков, из протоколов судебных заседаний следует, что в установленном порядке ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось, замечания на протокол не принесены.

Во-вторых, договоры залога заключены были в 2014 г. и в 2015 г., стоимость заложенного имущества согласована с ответчиком. Решение суда по настоящему делу вынесено 22.07.2016 г., что не может свидетельствовать о возможном значительном изменении стоимости имущества.

Нельзя признать существенным нарушением норм процессуального закона и тот довод апелляционной жалобы Черкасова А.В., что судом неправильно была произведена замена ОАО «Банка Москвы» на ПАО Банк ВТБ, поскольку суд указал, что производит замену истца на надлежащего.

Действительно, в данном случае ПАО Банк ВТБ обращался в суд с заявлением и просил заменить истца ОАО «Банк Москвы» в порядке процессуального правопреемства, т.е. по правилам ст. 44 ГПК РФ. Однако то обстоятельство, что суд первой инстанции, производя замену, указал в протоколе судебного заседания от 30.06.2016 г. «считать надлежащим истцом», не может свидетельствовать о незаконности постановлено по делу решения, которое не должно быть отменено по каким-либо формальным основаниям.

Все другие доводы апелляционных жалоб не являются правовыми, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи