Решение от 05.11.2015 по делу № 4А-1038/2015 от 26.10.2015

Дело № 4а-1038/15 Судья Зарочинцева С. Н.

(№ 12-142/15) Санкт-Петербург

Постановление

05 ноября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Агафонова П.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Твердовой Е. В. от 08 февраля 2015 года, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП от 08 августа 2014 года;

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Твердовой Е. В. от 08 февраля 2015 года (далее – постановление) производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП № 414 от 08 августа 2014 года, прекращено.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Агафонова П. В. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Агафонова П. В. Агафонова В. П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Агафонов П. В. просит постановление и принятые судебные решения отменить, указывает на многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при производстве по делу.

Копия жалобы направлена потерпевшему по делу Д. Возражений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Агафонова П. В. не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2014 года в 20 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля Шевроле, г.р.з. №..., под управлением водителя Агафонова П. В. и мотоцикла БМВ, г.р.з. №..., под управлением водителя Д. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, согласно консультационному заключению № 119-А от 06.02.2015 года (дополительное к № 932 от 08.10.2014 года) в результате ДТП у Д. установлена травма, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в действиях водителя Агафонова П. В. были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем постановлением от 08 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено и материал проверки в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ был направлен по подследственности начальнику УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.

В соответствии с постановлением основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, послужил тот факт, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Агафонов П. В. обжаловал его в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Агафонова П. В. на постановление инспектора, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Агафонова П. В., и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из решения судьи Кировского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и не были приняты в качестве обоснованных для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления инспектора и состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 08 ░░░░░░░ 2015, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░