Решение от 04.09.2024 по делу № 33-41695/2024 от 23.08.2024

7RS0008-02-2024-001190-78

Судья: фио

Дело № 33-41695/2024

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-1637/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября   2024 г.                                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе фио  на определение  Измайловского районного суда адрес от 01 июля  2024 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-1637/2024 по иску Тихонова ... к Чуланову ..., Борисову ..., Чечикову ... о защите прав потребителя, передать для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Одинцовский городской суд адрес по адресу: адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец фио P.P. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Чуланову ..., Борисову ..., Чечикову ... о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ответчики приняли на себя обязательства по ремонту квартиры, принадлежащей сыну истца, а также бытовки истца, взяли денежные средства, однако обязательства не выполнили, при этом письменный договор заключен не был.

Исковое заявление подано истцом согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ по своему месту жительства.

Ответчиком Чечиковым СВ. подано ходатайство о передаче дела по подсудности по своему месту жительства.

Истец фио P.P. в судебном заседании возражал относительно направления по подсудности гражданского дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Тихонов Р.Р., считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным.

Направляя дело по подсудности, суд исходил из того, что ответчики фио, фиоС, фио не являются индивидуальными предпринимателями, письменный договор между сторонами отсутствует, таким образом, на правоотношения сторон не распространяются положения ч.1 ст.29 ГПК РФ о возможности рассмотрения спора по месту жительства истца. По мнению суда, применению подлежат положения ст.28 ГПК РФ о рассмотрении спора по месту жительства ответчиков. Адрес регистрации ответчика Чуланова Д.Г. -адрес; ответчика фио - адрес; ответчика Чечикова С.В. - адрес. Таким образом, место жительства ответчиков не находится на территории, подсудной Зеленоградскому районному суду адрес.

С выводом суда о неподсудности данного спора Зеленоградскому районному суду адрес  суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поэтом само по себе отсутствие у ответчиков статусов индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о нераспространении на правоотношения сторон п.7 ст.29 ГПК РФ.

Истец ссылается на то, что ответчики профессионально занимаются ремонтом квартир, бытовок и т.д., от заключения договора ремонта бытовки в письменном виде ответчики уклонились, до окончания сельскохозяйственного сезона ремонтные работы не выполнили.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на нарушение ответчиками его прав как потребителя, при подаче настоящего искового заявления, истцом реализовано право на обращение в суд по своему месту жительства, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Судом не учтено, что выбор правовых оснований искового заявления, поданного лицом с целью восстановления нарушенного права, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, какой закон подлежит применению решается судом при вынесении решения по делу.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав именно как потребителя, в связи с чем настоящее исковое заявление было принято судом по месту жительства истца без нарушения правил подсудности, вопрос же о применении того или иного закона, который подлежит применению для разрешения спорных правоотношений сторон относится к компетенции суда и подлежит разрешению при принятии судом решения по делу.

Ссылка суда на то, что ответчики являются физическими лицами, не состоятельна, так как из материалов дела следует, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, поэтому в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчики не вправе ссылаться в отношении заключенных ими сделок на то, что они не являются предпринимателями, к таким сделкам подлежит применению закон о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело возвращению Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: