Решение по делу № 33-10014/2021 от 19.08.2021

Судья Солодкий Р.С. дело № 33-10014/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2021 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Конденко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя Конденко А.А. Ковалевского Д. Г.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года, которым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично; с Конденко А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 195070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5101 руб. 40 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Конденко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности Н., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Конденко А.А., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<.......>» Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность Конденко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Признав ДТП страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Н. выплату в размере 204397 руб. 50 коп.

Досудебная претензия о добровольном возмещении СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации выплаченного страхового возмещения в размере 204397 руб. 50 коп. была оставлена Конденко А.А. без удовлетворения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была, к истцу перешло право требования произведенной выплаты, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Конденко А.А. сумму в порядке регресса в размере 204397 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Конденко А.А. Ковалевский Д.Г. оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить, взысканную сумму снизить до размера определенного заключением эксперта № <...> от 14 декабря 2020 года.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, ос уществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 05 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности Н., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Конденко А.А., управлявший автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный номер № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<.......>» Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность Конденко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Признав ДТП страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Н. выплату в размере 204397 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № <...> от 18 октября 2019 года (т.1 л.д.8; 18-34).

Для определения стоимости ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент экспертизы и права «Столица» № <...> от 14 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», регистрационный номер № <...>, для устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС № <...> от 24 июля 2019 г., полученных в результате ДТП от 05 июля 2019 г., с учетом округления составляет 111600 руб.

В связи с тем, что в указанном заключении отсутствовали сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен официального дилера по марке, судом, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», была назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза в ООО «Департамент экспертизы и права «Столица».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент экспертизы и права «Столица» № <...> от 03 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», регистрационный номер № <...>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05 июля 2019 года, с учетом цен официального дилера по марке в Волгоградском регионе, составляет 195070 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Департамент экспертизы и права «Столица» № <...> от 03 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 195070 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство в сфере страхования не предписывает учитывать цены официальных дилеров при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку полис КАСКО, заключенный потерпевшим, предполагает ремонт транспортного средства у официального дилера по ценам официального дилера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального закона, содержащиеся в обжалуемом решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конденко А.А. Ковалевского Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: