Решение по делу № 33-5257/2016 от 20.10.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Щелкова З.В. Дело № 33 –5257/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Ивановой О.В., Алексенко Л.В.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорошко Е.Е. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 02 августа 2016 года, которым Дорошко Евгения Евгеньевна признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Дорошко Евгения Евгеньевна выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Дорошко Е.Е. и ее представителя по ордеру – Петровича О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования «Полесское городское поселение» по доверенности – Алексеевой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Полесское городское поселение» обратилась в суд с иском к Дорошко Е.Е., в котором с учетом уточнений просит признать Дорошко Е.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением – <адрес>, выселить из указанного жилого помещения и снять с учета по данному адресу. В обосновании заявленных требований указывает, что в данном муниципальном жилом помещении проживал наниматель ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о выселении которого решался в марте 2015 года за систематическое нарушение порядка, разрушение жилого помещения, неуплату жилищно-эксплуатационных платежей. После получения уведомления о выселении ФИО1 заключил фиктивный брак с Дорошко Е.Е., на основании чего последняя была зарегистрирована в квартире. Однако, супруги вместе никогда не проживали, не вели совместного хозяйства, задолженность не оплатили. ФИО1 продолжал вести асоциальный образ жизни, а ответчица в квартиру не вселялась, жилым помещением не пользовалась, вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несет, препятствий в пользовании жилым помещением не имелось, в связи с чем никаких прав по пользованию жилым помещением ответчица не приобрела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорошко Е.Е., выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в суде первой инстанции возражениях по существу иска, а также ссылается на аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства обстоятельства вселения в спорное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя, в том числе указывает, что после регистрации брака с ФИО1 она вселилась в жилое помещение и завезла свои личные вещи, в мае 2015 года был произведен частичный ремонт (заменена входная дверь, поклеены обои в одной комнате, собран сломанный паркет, покрашены полы), частично оплачены долги по коммунальным услугам. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей с ее стороны, которые в полной мере подтвердили факт ее вселения и проживания в спорном жилом помещении, а также характер ее взаимоотношений с супругом, и причины, по которым она не могла постоянно проживать с ним, в связи с чем периодически кратковременно отсутствовала. Не согласна с выводом суда о недоказанности факта вынужденного характера временных выездов из спорного жилого помещения по мотиву отсутствия соответствующих ее обращений в правоохранительные органы и ТСЖ дома по вопросам невозможности проживания в спорном жилом помещении. Обращает внимание, что указанные органы не компетентны разрешать внутрисемейные конфликты, более того привлекать своего супруга к административной или уголовной ответственности она не считала приемлемым в силу семейных отношений. Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу администрацией МО «Полесское городское поселение» принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из приведенных выше норм материального права следует, что возникновение равного с нанимателем жилого помещения права пользования жилым помещением обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 являлся нанимателем <адрес>, являющейся коммунальной квартирой и находящейся в муниципальной собственности МО «Полесское городское поселение», в которой фактически проживал и был зарегистрирован с 21.03.1997 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак со Шматовой Е.Е., после заключения брака ей присвоена фамилия – Дорошко.

03 июня 2015 года Дорошко Е.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Разрешая заявленные исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об удовлетворении требований администрации МО «Полесское городское поселение» о выселении Дорошко Е.Е., признав ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Дорошко Е.Е., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Подобные доводы приводились Дорошко Е.Е. суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Так, при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении.

Анализ совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, проживающих непосредственно в жилом доме, в котором расположена спорная квартира, во взаимосвязи с иными письменными доказательствами, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Дорошко Е.Е. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя не вселялась и в ней не проживала, как и не установлено судом наличие семейных отношений между ФИО1 И Дорошко Е.Е. применительно к рассматриваемым спорным жилищным правоотношениям.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, проживающих в этом же доме, следует, что Дорошко Е.Е. фактически вселилась в спорное жилое помещение и привезла свои личные вещи, а также стала в нем проживать уже после смерти нанимателя ФИО1 при этом на момент вселения у нее отсутствовали ключи от данного помещения.

В опровержение указанных обстоятельств Дорошко Е.Е., напротив, не представила каких-либо бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о приобретении ею равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны ответчицы об иных фактических обстоятельствах дела, чем тех, которые установлены судом, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, судом исследованы личные дела условно осужденных ФИО2 и Шматовой (Дорошко) Е.Е., состоявших в спорный период времени на учете в уголовно-исполнительной инспекции по Полесскому району с 11.09.2014 года. Согласно имеющимся в них фактическим данным и объяснениям указанных лиц в ходе проверок по месту жительства и явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, Шматова Е.Е. и ФИО2 сожительствовали и проживали вместе по другому адресу: <адрес> как на момент постановки на учет, так в момент снятия их с учета - в мае и августе 2015 года соответственно,

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шматовой Е.Е. по факту кражи цепочки, в том числе объяснений, данных ею сотрудникам полиции, также следует, что последняя проживала в <адрес>

Таким образом, утверждения Дорошко Е.Е. об ее вселении в спорное жилое помещение сразу же после регистрации с Дорошко Э.М. брака, то есть в апреле-мае 2015 года, на что также указано в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Давая оценку доводам ответчицы о выполнении ею обязанностей члена семьи нанимателя и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции правильно исходил из того, ответчица зарегистрировалась в спорном жилом помещении, частично оплатила задолженность по жилищно-коммунальным платежам и произвела минимальный косметический ремонт для того, чтобы сохранить право пользования жилым помещением ФИО1 в отношении которого в спорный период времени решался вопрос о возможном выселении в связи с систематическим нарушением порядка, разрушением жилого помещения, неуплатой жилищно-эксплуатационных платежей.

При этом, как видно из материалов дела, такие действия ответчицы совершены в минимальных пределах, что свидетельствует об их формальном характере в целях исключения выселения из спорного жилого помещения ФИО1 а не об исполнении ею обязанностей члена семьи нанимателя.

Так, согласно материалам дела, задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам в сумме 1795, 95 руб. оплачена 09.02.2016 г., за электроэнергию в сумме 9000 рублей –26.02.2016 года, за отопление в сумме 30000 рублей –29.03.2016 года, то есть основная часть задолженности погашена, как и выполнен значительный ремонт в квартире сразу же после смерти 04.02.2016 года нанимателя жилого помещения, тогда как ответчица не лишена была возможности исполнить такую обязанность и ранее в случае наличия у нее действительного права пользования жилым помещением.

На основании изложенного приведенные ответчицей в апелляционной жалобе фактические данные со ссылкой на частичную оплату ею задолженности по коммунальным платежам и частичный ремонт квартиры с учетом иных конкретных обстоятельств дела, установленных судом, достаточным доказательством того, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением, не являются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация Дорошко Е.Е. в <адрес>, сама по себе жилищных прав на нее не порождает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: