Решение от 12.10.2021 по делу № 2-1043/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1043/2021

УИД 44RS0002-01-2021-000820-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи           Спицыной О.А.,

при секретаре судебного заседания      Алферьевой А.А.,

при участии истцов Михайловой А.А., Михайловой В.И., представителя ответчика ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» Алешиной Е.В., представителей соответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Москалевой Л.О., Департамента здравоохранения Костромской области Пашкиной Л.М., а также помощника прокурора г. Костромы Тимошенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А. А., Михайловой В. И. к ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова А.А. и Михайлова В.И. обратились в суд с иском к ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» о взыскании компенсации морального вреда. Требования истцы мотивировали тем, что Михайлова А.А. является матерью, а Михайлова В.И. – дочерью М., dd/mm/yy года рождения, умершего dd/mm/yy в отделении анестезиологии и реанимации к ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1». По факту смерти М. Фабричным МСО г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области расследовалось уголовное дело, возбужденное dd/mm/yy по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Так, dd/mm/yy М. бригадой врачей скорой медицинской помощи с места своего жительства был доставлен в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» в связи с сильными болями в правом боку, отдающими в спину. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy врачами больницы ему оказывалась медицинская помощь в связи с выставленным клиническим диагнозом: «<данные изъяты>». Также проводились оперативные вмешательства, однако, dd/mm/yy М. скончался от прогрессирующей полиорганной недостаточности в исходе постреанимационной болезни на фоне калькулезного холецистохолангита и деструктивного панкреатита, осложнившегося механической желтухой. В ходе расследования уголовного дела назначались комиссионные медицинские судебные экспертизы относительно качества оказания врачами больницы медицинской помощи М., производство которых поручалось ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебной медицинской экспертизы». Согласно заключениям экспертов, недостатков в оказании М. медицинской помощи, состоящих в прямой причинной связи с наступлением его смерти, усмотрено не было, однако, установлены многочисленные нарушения при оказании медицинской помощи. Так, проведение ретроградной холангиопанкреатографии (ЭРХПГ), эндоскопической папиллосфинктеротомии (ЭПСТ) и литоэкстракции были выполнены несвоевременно, на восьмой день от появления механической желтухи и на седьмой день пребывания в стационаре, что трактуется как недостаток оказания медицинской услуги. Экспертная комиссия пришла к выводу, что в процессе операции ЭРХПГ и ПСТ от dd/mm/yy врачом-эндоскопистом была допущена перфорация 12-перстной кишки или дистального отдела холедоха. Указанное не входит в алгоритм данной операции, изложенной в доступной медицинской литературе, и трактуется как дефект оказания медицинской помощи, который, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. В процессе двух эндоскопических операций и одной полосной операции иных конкрементов врачами-хирургами установлено не было. Однако, при паталогоанатомическом исследовании был выявлен плотно фиксированный камень устья пузырного протока размерами 1*0,8*0,8см. Отсутствие своевременной диагностики наличия в пузырном протоке конкремента трактуется как недостаток оказания медицинской помощи, поскольку указанный камень блокировал отток желчи из желчного пузыря, что могло являться одной из причин сохранения механической желтухи в последующем. В послеоперационный период М. удерживался на продленной ИВЛ, хотя показания к ней после восстановления сознания больного и мышечного тонуса являлись относительными и характеризуют плохое понимание реаниматологами ОГБУЗ «ОБКО № 1» раннего перевода на самостоятельное дыхание в условиях адекватного обезболивания. Клиническое питание и коррекция водно-электролитного баланса также имели недостатки, на что указано в заключении экспертов. Постановлением старшего следователя Фабричного МСО г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области от dd/mm/yy уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях медицинских работников ОГБУЗ «ОБКО № 1» состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановление истцы не оспаривают, однако, их близкому человеку М. была оказана ненадлежащая медицинская помощь, был причинен тяжкий вред здоровью. После утраты близкого истцам человека (сына и отца) им причинены глубокие моральные страдания, его утрата до сих пор не дает им покоя, они не могут нормально спать, постоянно его вспоминают и скорбят. Его невосполнимая утрата оставила шрам на нервной системе каждого из них навсегда, особенно когда осознают, что заболевание не было смертельным, и М. должны были спасти и вылечить. Со ссылкой на ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ истцы просят взыскать с ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены врачи Полетаев Б.А., Серов С.Н., Журавский А.С., Вестников А.Б., Федорова Т.Б.

На основании поступившего от сторон ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамент здравоохранения Костромской области.

Истцы Михайлова А.А., Михайлова В.И. в судебном заседании иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Истец Михайлова А.А. пояснила в суде, что проживала вместе с сыном М. В dd/mm/yy он стал жаловаться на боли в правом боку, которые отдавали в спину. Она вызывала ему скорую помощь, но он отказывался ехать в больницу. Был госпитализирован в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» dd/mm/yy. Она неоднократно приезжала к нему в больницу, разговаривала с врачами, знала, что сыну будут делать операцию, удалять камень из желчного пузыря. Потом узнала, что во время операции по удалению камня, сын стал отходить от наркоза, в связи с чем его удерживали пять человек; поскольку он «дергался» от боли, врач-хирург П., который делал операцию, задел ему 12-перстную кишку и проткнул ее. Затем потребовалась полостная операция, ее проводил хирург Серов С.Н. Сыну дали большую дозу наркоза, от которой он не просыпался два дня. Все это время она приходила к нему, сын был без сознания, привязан к кровати. dd/mm/yy он пришел в себя, во рту была трубка, разговаривать не мог. Затем ему стало хуже, был в потерянном состоянии. От медицинских работников узнала, что была остановка сердца, состояние тяжелое. Кожа у сына была желтая, из трубки, котора вставлена в горло, текла сукровица. dd/mm/yy она была в больнице, состояние сына оставалось тяжелым, к нему в палату ее не пустили. Когда вернулась домой, узнала, что сын умер. Считает, что врач П. неправильно сделал операцию, надо было удалить желчный пузырь, тогда ее сын был бы жив. Указала, что смерть сына наступила в результате неправильных и недостаточных действий врачей больницы.

Истец Михайлова В.И. в судебном заседании пояснила, что проживала периодически то с мамой С., то с отцом М. и бабушкой Михайловой А.А. Брак между родителями расторгнут. В dd/mm/yy отец жаловался на боли в правом боку, в области желчного пузыря. dd/mm/yy его госпитализировали в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1». Была у отца один раз, dd/mm/yy он был уже без сознания, на ИВЛ. Считает, что в результате халатности врачей больницы, проводивших лечение отца, наступила его смерть. Полагает, что необходимо было провести полосную операцию и удалить желчный пузырь, чего своевременно сделано не было.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» Алешина Е.В. иск не признала на том основании, что доводы истцов о некачественном и несвоевременном оказании М. медицинской помощи, приведшей непосредственно к его смерти, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Причиной смерти пациента явилась полиорганная недостаточность и хронический калькулезный холецистит. Согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при оказании медицинской помощи пациенту был допущен ряд недостатков, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят. В качестве недостатков экспертами указаны: 1) запланировано, но не выполнено контрольное рентгенографическое исследование с контрастом, проведение которого требуется для контроля проходимости желчных путей и дефектов. dd/mm/yy после проведения операций ЭРХПГ и ПСТ по тяжести состояния пациент был переведен в отделение анестезиологии-реанимации и подключен к аппарату ИВЛ. Учитывая по результатам рентгенографии наличие газа в подкожной клетчатке подключичных областей и в боковых областях живота, пациенту назначена и проведена операция лапаротомия по жизненным показаниям. Таким образом, результат проведенных ЭРХПГ и ПСТ был оценен врачами на полосной операции. Отсутствие исследования на состоянии пациента не отразилось. 2) В процессе операции ЭРХПГ и ПСТ от dd/mm/yy врачом-эндоскопистом допущена перфорация 12-перстной кишки или дистального отдела холедоха. Точное место перфорации экспертизой не определено, нарушение тактики проведения РХПГ и ПСТ не выявлено. При проведении манипуляции возникли технические трудности, вызванные изменениями дистальной части общего желчного протока в следствии холедохолетиаза (наличие камней в желчных протоках). Для извлечения корзины с камнем был введен аппарат для дробления камней. Операция проведена успешно, камень раздроблен и по частям удален, однако возникли осложнения, что возникает до 4% случаев проведенных подобных манипуляций. Осложнение выявлено сразу, предприняты мероприятия к его купированию. Опрошенный врач-эксперт настаивал на термине «микроперфорация», пояснил, что даже, если бы на операции была найдена микроперфорация, она не требовала ушивания холедоха или двенадцатиперстной кишки. В данном случае ставят маленький дренаж, и проводят консервативную терапию. Данное экспертное мнение свидетельствует об отсутствии причинения тяжкого вреда здоровью пациента, более того, эксперт не усматривает также и дефектов при выполнении манипуляций ЭРХПГ и ПСТ. 3) Несвоевременное проведение ретроградной холангиопанкреатографии (ЭРХПГ), эндоскопической папиллосфинктеротомии (ЭПСТ). Проведение операции на фоне выраженного воспалительного процесса, без его купирования и стабилизации состояния больного, могло привести к осложнениям различной тяжести в ходе операции или в послеоперационном периоде. Назначенная М. консервативная (медикаментозная и инфузионная терапия) была направлена на купирование воспаления, стабилизацию состояния больного, дообследование и снижение риска осложнений при хирургическом лечении. Данная тактика врачом-экспертом признана верной. Недостаток в виде проведения ЭРХПГ и ПСТ на 8-й день, а не 7-й от возникновения желтухи на неблагоприятный исход не повлиял, состояние пациента в связи с задержкой на один день проведения манипуляции не ухудшилось. 4) Отсутствие своевременной диагностики наличия в пузырном протоке конкремента. dd/mm/yy М. проведена компьютерная томография брюшной полости, выявлен конкремент общего желчного протока (холедоха). Таким образом, на момент обследования пациента перед проведением ЭРХПГ конкрементов в устье пузырного протока не выявлено. Причиной наличия конкремента в пузырном протоке могла явиться его миграция в устье пузырного протока с оттоком желчи, восстановившимся после проведения ЭРХПГ. Из пояснений врача-эксперта - камень в пузырном протоке ни на желтуху, ни на развитие осложнений у пациента не повлиял. 5). Недостатки в части оказания интенсивной терапии также не явились причиной ухудшения состояния пациента и не привели к его летальному исходу. В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения и утверждения истцов об избыточной, некачественно проведенной анестезии, о фиксации пациента с целью причинения ему вреда. Таким образом, помощь была оказана своевременно, действия врачей ответчика были адекватными развивающейся картине заболевания, причиной способствовавшей появлению осложнения в виде перфорации явилось не нарушение тактики проведения ЭРХПГ и ПСТ, а в целом сложность проводимых манипуляций и нетипичное развитие клинической картины. Ответчик доказал отсутствие вины врачей-специалистов ОГБУЗ ОБ КО № 1 в смерти М., а также в причинении ему тяжкого вреда здоровья. Медицинская помощь пациенту была оказана своевременно и качественно с несущественными дефектами, не повлиявшими на развитие негативных и необратимых последствий в течении заболевания пациента и не приведшими к неблагоприятному для М. исходу, то есть, к смерти. При удовлетворении иска просит привлечь к субсидиарной ответственности как Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, так и Департамент здравоохранения Костромской области.

Представители соответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Москалева Л.О., так и Департамента здравоохранения Костромской области Пашкина Л.М. возражали относительно привлечения их к субсидиарной ответственности. Также представитель Департамента здравоохранения Костромской области возражала относительно удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда на том основании, что вина врачей соответствующими доказательствами не подтверждена.

3-е лицо Полетаев Б.А. – заведующий эндоскопическим отделением ОГБУЗ «ОБКО № 1» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что dd/mm/yy он проводил показанную М. эндоскопическую ретроградную холангиопанкреатографию, эндоскопическую папилосфинктеротомию и эндоскопическую литотрипсию с извлечением конкрементов. Больному был дан местный наркоз, он находился в сознании. Во время оперативного вмешательства аппарат, захвативший конкремент, застрял в протоке, поскольку проток был видоизменен, имелись спайки. При этом, при исследовании КТ и рентгенографии, таких изменений не было выявлено. Спайки были указаны как «мягкие камни». В связи с чем был введен иной аппарат для дробления камней, М. был введен наркоз внутривенно, так как он начал вести себя беспокойно. Камень был раздроблен, удален по частям.

3-е лицо Серов С.Н. – заведующий хирургическим отделением № 1 ОГБУЗ «ОБКО № 1» в суде пояснил, что при поступлении М. в больницу ему были проведены обследование КТ, рентгенография, обследование УЗИ, взяты анализы. Имелось сопутствующее заболевание гепатит С. dd/mm/yy была проведена показанная в данной ситуации эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография, эндоскопическая папилосфинктеротомия и эндоскопическая литотрипсия с извлечением конкрементов. После операции была установлена крепитация в подкожной клетчатке, больной переведен в отделение реанимации на ИВЛ. Сделана рентгенограмма, установлено, что имеется газ в забрюшинной области. Было принято решение об оперативном лечении, имелось подозрение на перфорацию забрюшинной части 12-перстной кишки. Он провел полосную операцию, отверстие в 12-перстной кишке обнаружено не было, но было явное подтверждение газа в забрюшинной области, произведено дренирование. После операции больной определен в отделение реанимации. Механическая желтуха, которая имелась у пациента при поступлении, в ходе лечения устранена не была. Изначально полосная операция, с учетом состояния пациента, не была ему показана. Предпочтение отдается малоинвазивным операциям, извлечению камня эндоскопически.

3-е лицо врач-хирург Журавский А.С. в суде пояснил, что он являлся лечащим врачом М. с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Больному была выбрана консервативная тактика на первом этапе лечения, которая обусловлена состоянием больного и длительностью заболевания до поступления в больницу. По проведении консервативной терапии в течение 6 суток состояние больного стабилизировалось, но механическая желтуха не разрешилась, это было расценено как показание к расширению обследования и оперативному лечению. Назначена ЭРХПГ с ПСТ. После операции М. находился в состоянии выхода из наркоза, имелся болевой синдром, что является допустимым. Осложнений не было выявлено. В дальнейшем лечащим врачом М. он не являлся.

3-е лицо Федорова Т.Б. - врач анестезиолог-реаниматолог в суде пояснила, что dd/mm/yy она была приглашена в ОРИТ, где находился больной М., он был поднят в операционную. Она дала больному наркоз, сделаны все необходимые записи в документах. Само оперативное вмешательство проводил хирург Серов С.Н. Каких-либо осложнений от наркоза не имелось.

3-е лицо Вестников А.Б. - врач анестезиолог-реаниматолог, пояснил, что на февраль 2020 занимал должность заведующего отделения анестезиологии-реаниматологии ОГБУЗ «ОБКО № 1». После оперативного вмешательства пациенты в отделении фиксируются, поскольку после выхода из наркоза, они могут нанести себе вред, вытащить капельницу и т.п. Когда пациент находится в ясном сознании, фиксация заканчивается.

Выслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, 3-х лиц, опросив эксперта П., исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение помощника прокурора города Костромы Тимошенко М.В., которая полагала необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что М., dd/mm/yy года рождения, при жизни являлся сыном Михайловой А. А. и отцом Михайловой В. И..

dd/mm/yy бригадой врачей скорой помощи М. с места своего жительства был доставлен в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» в связи с ухудшением состояния здоровья, сильными болями в правом боку, отдающими в спину. В приемном покое осмотрен дежурным врачом-хирургом А., по результатам осмотра госпитализирован в 1-е хирургическое отделение больницы с диагнозом <данные изъяты>».

dd/mm/yy М. осмотрен врачом больницы Журавским А.С. совместно с заведующим хирургическим отделением № 1 Серовым С.Н. Выставлен и подтвержден диагноз «желчнокаменная болезнь», «обострение хронического калькулезного холецистита, холдохолитиаз, механическая желтуха». Проведено инструментальное исследование: УЗИ брюшной полости. Избрана консервативная тактика лечения, проведение оперативного лечения на фоне выраженного воспалительного процесса. По проведении консервативной терапии в течение 6-ти суток состояние М. стабилизировалось, но механическая желтуха не разрешилась.

dd/mm/yy М. повторно осмотрен врачом Журавским А.С. и заведущим отделением Серовым С.Н., назначена оперативно-диагностическая манипуляция – эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография, эндоскопическая папилосфинктеротомия и эндоскопическая литотрипсия с извлечением конкрементов.

dd/mm/yy Михайлову В.И. проведена назначенная dd/mm/yy малоинвазивная эндоскопическая операция: ЭРХПГ (эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография, эндоскопическая папилосфинктеротомия), ПСТ (эндоскопическая папилосфинктеротомия – рассчечение сосочка 12-перстной кишки в ходе эндоскопической диагностической манипляции – ЭРХПГ). Перед операцией dd/mm/yy при компьютерной томографии брюшной полости подтвержден ранее выставленный диагноз, выявлен конкремент общего желчного протока (холедоха). Перед операцией осмотрен Журавским А.С., состояние стабильное. В 11:20 заведующим эндоскопическим отделением П. произведено малоинвазивное вмешательство, а именно, ретроградная холангиопанкреатография, эндоскопическая папилосфинктеротомия, эндоскопическая литотрипсия с извлением конкрементов. В 13:40 пациент осмотрен врачом Журавским А.С., находился в состоянии выхода из наркоза, в стабильном состоянии, умеренный болевой синдром в надчревной области. Послеоперационных осложнений нет. В 14:10 для осмотра М. приглашен заведующий отделением Серов С.Н., состояние больного расценено как тяжелое, наблюдался пульс 100 ударов в минуту, одышка, живот болезненный, имелась крепитация в подкожной клетчатке, боковых областях живота, мошонки, шеи. Ввиду тяжести состояния, М. переведен в отделение реанимации на ИВЛ, произведен осмотр реаниматологом, произведена рентгенограмма грудной клетки и брюшной полости, усматривался газ в подкожной клетчатке надключичных областей, в боковых областях живота, имелось пропитывание жировой клетчатки воздухом. Клинически и рентгенологически имелась перфорация забрюшинной части 12-перстной кишки с образованием эмфиземы забрюшины. Показано оперативное лечение. Проведена полосная операция, в ходе которой каких-либо отверстий в 12-ти перстной кишке обнаружено не было, однако, наличие газа за брюшиной было подтверждено. Операция закончена дренированием. М. после операции переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии.

dd/mm/yy состояние М. тяжелое, на ИВЛ, в сознании, кожные покровы с желтушным оттенком.

dd/mm/yy состояние больного тяжелое, на ИВЛ, в сознании, кожные покровы и видимые слизистые желтушного цвета.

dd/mm/yy состояние пациента тяжелое, на ИВЛ, в сознании; без выраженной положительной динамики, кожные покровы и видимые слизистые желтушного цвета.

dd/mm/yy состояние М. тяжелое, стабильное, в сознании, на ИВЛ, кожные покровы и видимые слизистые желтушного цвета.

dd/mm/yy в 20:00 состояние больного крайне тяжелое, произошла внезапная остановка сердечной деятельности, выполнен непрямой массаж сердца, адреналин. ИВЛ. Сердечная деятельность восстановлена.

dd/mm/yy и dd/mm/yy состояние больного крайне тяжелое, уровень сознания кома.

dd/mm/yy в 10:35 М. скончался в отделении анестезиологии и реанимации ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1».

Причина смерти – прогрессирующая полиорганная недостаточность в исходе постреанимационной болезни на фоне калькулезного холецистохолангита и деструктивного панкреатита, осложнившегося механической желтухой. Механическая желтуха не ликвидирована.

По факту смерти М. Фабричным МСО г. Костромы СУ СК по КО было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя Фабричного МСО г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области от dd/mm/yy уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях медицинских работников ОГБУЗ «ОБКО № 1» состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В рамках уголовного дела назначены и проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение №, заключение (дополнительная экспертиза) №).

Оценка правильности оказания медицинской помощи М. проводилась экспертами со ссылкой на ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.07.2007 № 461 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больны с желчнокаменной болезнью (при оказании специализированной помощи)», Национальные клинические рекомендации «Острый холецистит», приняты на Съезде хирургов России «Актуальные вопросы хирургии» 07.-10.10.2015, Национальные клинические рекомендации «Механическая желтуха доброкачественного характера», утверждены на Общероссийском хирургическом Форуме 2018г., Приказ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» Министерства здравоохранения РФ (3.11.9. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром холецистите (коды по МКБ -10: К80.0; К81.0)).

Комиссия экспертов пришла к выводу, что тактика лечения М. врачами была выбрана верно, однако, имеется ряд дефектов оказания медицинской помощи М., которые в прямой причинно-следственной связи с его смертью не состоят.

Согласно заключению комиссии, по данным карты вызова скорой помощи от dd/mm/yy, у М. за два дня до поступления в стационар появились желтушность кожи, темная моча и светлый кал, при поступлении мужчины в стационар dd/mm/yy механическая желтуха у пациента была подтверждена клинически и лабораторно, а также по данным ультразвукового исследования. Пациенту своевременно начат курс консервативной терапии, однако по лабораторным анализам отмечалось прогрессивное инарастание печеночно-почечной недостаточности. Согласно Национальным клиническим рекомендациям механическая желтуха, как острое состояние, должна быть устранена в течение 3-7 дней от ее появления любыми доступными способами. В связи с вышеизложенным, 6-дневное пребывание в стационаре больного М. с целью консервативного лечения было недостаточно обоснованным, учитывая нарастание билирубинемии от 150 до 273 мм/л, повышения уровня креатинина, снижение уровней общего белка и гемоглобина, снижение уровня калия в крови. Проведение М. ретроградной холангиопанкреатографии (ЭРХПГ), эндоскопической папиллосфинктеротомии (ЭПСТ), литоэкстракции были выполнены несвоевременно, на восьмой день от появления механической желтухи и на 7 день пребывания в стационаре, что является дефектом оказания медицинской помощи.

Данный недостаток, по заключению экспертов, сам по себе не являлся причиной летального исходя и в прямой причинно-следственной связи со смертью М. не состоит.

М. было запланировано, но не проведено контрольное рентгенологическое исследование с контрастом, что является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку при проведении контрольной рентгенографии возможно было визуализировать перфорацию 12-перстной кишки, а также выявить конкремент пузырного протока, блокирующий его просвет (который был установлен только при патологанатомическом вскрытии). В связи с чем, объем полосной операции «лапаротомия», ревизии 12-перстной кишки, дренирование забрюшинного пространства, осуществленной другой бригадой хирургов, был бы иным (была бы произведена также холецистэктомия (удаление желчного пузыря) и дренирование желчевыводящих путей).

Отсутствие проведения диагностической процедуры, согласно заключению, само по себе не явилось причиной летального исходя и в прямой причинно-следственной связи со смертью М. не состоит.

Также экспертами установлено, что врачом-эндоскопистом в процессе операции ЭРХПГ и ПСТ, выполненных dd/mm/yy, была допущена перфорация 12-перстной кишки или дистального отдела холедоха. Указанное не входит в алгоритм данной операции, изложенной в доступной медицинской литературе, и трактуется как дефект оказания медицинской помощи, который, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Такой дефект оказания хирургической помощи, по заключению экспертной комиссии, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М. не состоит.

В процессе двух эндоскопических операций и одной полосной операции иных конкрементов врачами-хирургами установлено не было. Однако, при патологоанатомическом исследовании трупа М. был выявлен плотно фиксированный камень устья пузырного протока. Отсутствие своевременной диагностики наличия в пузырном протоке конкремента трактуется как недостаток оказания медицинской помощи, поскольку указанный камень блокировал отток желчи из желчного пузыря, что могло явиться одной из причин сохранения механической желтухи в последующем.

По мнению экспертной комиссии, более правильным при лапаротомии от dd/mm/yy было произвести удаление желчного пузыря и дренирование желчевыводящих путей для декомпрессии и возможности дальнейшего рентгенологического контроля (тем более, при подозрении на перфорацию 12-ти перстной кишки). При этом, выбор объема операции остается, в первую очередь, за лечащим врачом, исходя из реальной клинической ситуации. В настоящем случае невыполнение холецистэктомии и дренирования желчевыводящих путей, по мнению экспертной комиссии, не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью М.

Экспертами выявлены недостатки оказания медицинской помощи М. и в послеоперационном периоде.

Так, Михайлов В.И. удерживался на продленной ИВЛ, хотя показания к ней после восстановления сознания больного и мышечного тонуса являлись относительными и характеризуют плохое понимание реаниматологов больницы раннего перевода на самостоятельное дыхание в условиях адекватного обезболивания.

Клиническое питание и коррекция водноэлектролитного баланса также имели недостатки: сразу после операции - лапаротомии хирургом не осмыслено и не назначено зондовое питание при наличии назогастрального зонда. Единственным источником питания в течение 7 дней пребывания пациента в ОРИТ являлось внутривенное введение 1 л нутрифлекса, что в отсутствии жировых эмульсий при внутривенном добавлении глюкозы обеспечивало суммарно 800 ккал, что являлось недостаточным. Очевидно, что ценная белковая добавка нутрифлекса сгорала в процессе глюконеогенеза и не могла обеспечить поддержку печени и иммунитета. Использование в схеме инфузионной терапии дестранов являлось не показанным и не обоснованным.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что вышеизложенные недостатки медицинской помощи и наступление неблагоприятного исхода у М. не состоят в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании (видеоконференц-связь на базе Соломбальского районного суда г. Архангельска) опрошен эксперт П. – заместитель главного врача по хирургической работе ГБУЗ Архангельской области Первая городская клиническая больница им.Е.Е. Аолосевича», врач-хирург высшей квалификационной категории, имеет высшее медицинское образование, ученую степень кандидата медицинских наук, звание «заслуженный врач РФ», стаж работы по специальности «хирургия» более 30 лет.

Эксперт П. выводы экспертной комиссии поддержал.

Довод представителя ответчика ОГБУЗ «ОБКО № 1» о том, что вывод экспертов о перфорации 12-перстной кишки при оперативном лечении, проведенном врачом П., является предположительным, и ничем объективно не подтвержден, не является состоятельным, поскольку опровергается как самим заключением, так и пояснениями, данными в судебном заседании экспертом.

Отсутствие в патологоанатомическом исследовании указания на повреждения 12-перстной кишки не опровергает выводов экспертов в указанной части.

Поскольку истцы ссылались в своих пояснениях на вину врачей в смерти близкого родственника, а ответчик отрицал причинение тяжкого вреда здоровью пациента в связи с перфорацией 12-перстной кишки, судом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств, в т.ч., заключения судебной медицинской экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы от участников процесса не поступило, они просили рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, которые даны в рамках уголовного дела, поскольку экспертам были представлены все имеющиеся медицинские документы, которые ими исследованы, их выводы подробны, мотивированы, обоснованы. Все эксперты обладают большим опытом и стажем работы в области медицины. Эксперты ответили на все поставленные вопросы, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий заключения в себе не содержат. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы опровергали выводы комиссии экспертов, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е., в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания некачественной (несвоевременной, и не в полном объеме) медицинской помощи М. в период его нахождения на лечении в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1», чем были нарушены права на охрану здоровья.

Данное обстоятельство является основанием ко взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного им физическими и нравственными страданиями, в т.ч., самого М.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, при этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении компенсации морального вреда следует принять во внимание следующие обстоятельства, установленные по делу: допущенные дефекты не состоят в причинно-следственной связью со смертью М., однако, Михайлова А.А., Михайлова В.И. испытывают нравственные переживания от того, что состояние их близкого человека в период его нахождения на лечении так и не стабилизировалось, механическая желтуха, с которой он поступил на лечение, так и не была устранена; во время оперативного вмешательства была допущена перфорация 12-перстной кишки, что потребовало проведение вторичной полосной операции, что, несомненно, причинило новые физические страдания как самому М., так и нравственные страдания истцам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом перенесенных нравственных страданий истцов в связи с вышеуказанным, обстоятельства, характеризующие степень близости истцов с погибшим, их индивидуальные особенности, объем выявленных дефектов и нарушений со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцами физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Истцы и ответчик просят возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения, в случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, предусмотрена законом.

Собственником ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1», в соответствии с Уставом учреждения, является Костромская область (п. 1.4), учредителем – Департамент здравоохранения Костромской области (п. 1.5).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества (п. 1.10).

Имущество за Учреждением закрепляется органом по управлению имуществом на праве оперативного управления и является государственной собственностью Костромской области (п. 4.1).

В соответствии с Постановлением Губернатора Костромской области от 29.05.2015 N 96 (ред. от 15.06.2021) "О департаменте имущественных и земельных отношений Костромской области" (вместе с "Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Костромской области") Департамент осуществляет от имени администрации Костромской области по специальному поручению отдельные полномочия в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Костромской области (п. 2). Департамент выступает истцом, ответчиком, третьим лицом в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, от своего имени может приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности (п. 7 Положения).

Имущество в оперативное управление ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» передано Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области.

В силу вышеизложенного, при недостаточности имущества ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам перед Михайловой А.А., Михайловой В.И. надлежит возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Оснований возлагать субсидиарную ответственность на Департамент здравоохранения Костромской области суд не усматривает в силу его функций и полномочий, закрепленных в Положении о департаменте здравоохранения Костромской области, утв. Постановлением Губернатора Костромской области № 546 от 27.12.2007.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", на который ссылается представитель Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, и в котором разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ), речь идет о казенных учреждениях, тогда как ответчик является бюджетным. В связи с чем ссылка представителя Департамента на пункт 20 применительно к настоящему спору несостоятельна.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» в доход бюджета Муниципального образования городской округ Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (истцами при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 600 рублей, определением суда она возвращена на основании положений НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1»░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░