Решение по делу № 1-39/2023 от 28.06.2023

Дело№ 1-39/2023

УИД 21RS0011-01-2023-000740-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года                                                                               г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при ведении протокола секретарем Ахтямовой Н.Р.,

с участием

государственных обвинителей - заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайловой Я.С., старшего прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Дударенко Е.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Петрова Н.В.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики Будниковой С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Н.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Петров Н.В. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 марта 2023 года около 12 часов 30 минут Петров Н.В., находясь на обочине первого километра автомобильной дороги «Малое Камаево-Шоршелы-Кочино» на территории Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая недовольство правомерными действиями участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Мариинско-Посадскому району (далее- участковый уполномоченный полиции) старшего лейтенанта полиции ФИО1, назначенного на данную должность приказом начальника ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, заведомо зная, что последний является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти по защите жизни и здоровья граждан, охране общественного порядка, предупреждению, пресечению, выявлению преступлений и административных правонарушений, сбору материалов об административных правонарушениях, доставлению лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального отдела полиции, устранению угроз безопасности граждан, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 4, 5, 8 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, умышленно, с целью причинения физической боли ФИО1, воспрепятствования исполнению последним своих должностных обязанностей по проверке документов, выяснению обстоятельств управления автомобилем марки Лада-Веста, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения и пресечению дальнейшего управления данным транспортным средством, применяя физическое насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча ФИО1, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, не повлекшего вреда здоровью, после чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, руками схватил ФИО1 за плечи и с силой сжал левое плечо, а затем повалил на землю, чем причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, не повлекшего вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Петров Н.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, после разъяснения судом положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Петрова Н.В., данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал частично и показал, что 24 марта 2023 года около 10 часов он заехал в <адрес> Мариинско-Посадского района, чтобы оставить свой автомобиль марки Лада-Веста с государственным регистрационным знаком № на ремонт. Однако этого не сделал, ему стало плохо, не спал всю ночь, закружилась голова. До этого несколько ночей подряд работал таксистом. Он въехал в <адрес>, развернулся около магазина «Галина» у больших ворот, после чего поехал обратно в <адрес> домой. По пути застрял на обочине дороги между стелой в честь космонавта А.Г. Николаева и знаком при въезде в <адрес>, так как ему стало еще хуже. Позвонил своей супруге, чтобы приехала за ним с другим водителем. Пока ждал супругу, уснул, сколько времени прошло, не знает. После того, как проснулся, примерно через полчаса к его автомобилю, стоящему на обочине дороги, подъехал служебный автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции ФИО1, одетый в форменное обмундирование. К автомобилю ФИО1 подошел со стороны пассажира, представился, назвав фамилию, имя, отчество, на форменной куртке имелся нагрудной знак, но удостоверение не показал, попросил предъявить документы. Он сказал, что у него нет документов, поскольку не захотел их передавать, так как был выпивший. ФИО1 ему заявил, что преследовал его автомобиль. Заглушив двигатель, он решил выйти из своего автомобиля и показать, что застрял. Между ними произошла ссора из-за того, что ФИО1 заявил о погоне за ним. Это вывело его из себя, тем более находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции ФИО1 не гнался за ним, он сидел в автомобиле ивыпивал спиртное, но не управлял транспортным средством. Поэтому, посчитал, что ФИО1 просто придирается к нему, из-за чего разозлился. Он схватил ФИО1 за одежду, тот также схватил его за одежду иуронил на землю, после чего сел на него инадел наручники. В ходе борьбы мог причинить ФИО1 какие-то незначительные телесные повреждения случайно, но не бил участкового уполномоченного полиции кулаком по плечу. ФИО1 мог получить телесные повреждения в виде двух кровоподтеков левого плеча в ходе борьбы с ним и во время надевания на него наручников, чего он не желал. Когда к нему подошел ФИО1, двигатель автомобиля работал, заглушил по его требованию. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, действия сотрудника полиции ФИО1 воспринял, как оскорбление в свой адрес (т. 1 л.д. 116-118, 162-163, 178-179).

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1обвиняемый Петров Н.В. показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, они познакомились 24 марта 2023 года, когда ФИО1 подошел к нему и попросил предъявить документы, в неприязненных отношениях не находятся. Показания потерпевшего подтверждает частично, не согласен с тем, что ФИО1 поехал за ним, так как он стоял на обочине. Он не бил ФИО1 кулаком по левому плечу, видимо, задел и форма могла порваться во время борьбы, когда лежали на снегу (т. 1 л.д. 166-168).

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Следовательно, обвиняемый в совершении преступления Петров Н.В. вправе избрать любую тактику защиты.

Вина Петрова Н.В. в совершении общественно-опасного деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебной экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными при судебном разбирательстве.

Потерпевший ФИО1 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району. 24 марта 2023 года в 09 часов заступил на дежурство на вверенной ему территории, около 12 часов прибыл в <адрес> Мариинско-Посадского района для работы по имеющимся в производстве материалам, проведению с населением профилактической работы, выявлению и пресечению правонарушений. Примерно в 12 часов 20 минут, когда на закрепленном за ним служебном автомобиле направлялся от магазина «Галина» в <адрес> в сторону д.Ельниково Мариинско-Посадского района, на автодороге заметил автомобиль Лада-Веста с государственным регистрационным знаком №, который передвигался посередине проезжей части, виляя из стороны в сторону. Унего возникло подозрение, что водитель этого автомобиля нетрезвый. Также посчитал, что при виде служебного транспорта водитель может попытаться скрыться, при этом совершить дорожно-транспортное происшествие, поэтому поехал за ним, не обгоняя его. Автомобиль Лада-Веста, выехав из <адрес> в сторону д. Ельниково, застрял на обочине дороги, а именно, между знаком населенного пункта «Шоршелы» и стелой в честь космонавта А.Г. Николаева. Подъехав на служебном автомобиле с включенным проблесковым сигналом, включил видеокамеру в телефоне и стал подходить к автомобилю, стоящему на обочине дороги. В салоне автомобиля находился только Петров Н.В., который разговаривал по мобильному телефону. Он представился, попросил водителя Петрова Н.В. заглушить двигатель и выйти из салона, представить документы для проверки. Но Петров Н.В. в грубой форме отказался. При разговоре выявил признаки алкогольного опьянения, а именно, от Петрова Н.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, неустойчивая поза и поведение, не соответствующее обстановке. О происшествии немедленно доложил в дежурную часть ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, для помощи был отправлен экипаж ГИБДД. Услышав его переговоры с дежурной частью, Петров Н.В. заглушил двигатель и вышел из автомобиля. Приехавшая Свидетель №7 пыталась своего мужа успокоить, но тот стал вести себя еще агрессивней. Он также неоднократно просил Петрова Н.В. успокоиться, представить документы для проверки. В какой-то момент Петров Н.В., резко приблизившись, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого плеча, отчего испытал физическую боль. Далее Петров Н.В., размахивая руками и ногами, хотел нанести еще удары, а также повалить его на снег, схватил за форменную одежду. При этом выражался грубой нецензурной бранью, порвал ему форменные зимнюю куртку и брюки. Чтобы защититься, он прекратил съемку, схватившись, они упали, он вывернулся и оказался на Петрове Н.В. сверху. Применяя физическую силу, надел на Петрова Н.В. наручники, так как тот все не успокаивался, и удерживал в таком положении до приезда сотрудников ГИБДД.

В ходе очной ставки с обвиняемым Петровым Н.В. потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе расследования, изобличающие Петрова Н.В., показав, что ранее с Петровым Н.В. знаком не был, в неприязненных отношениях не состоят (т. 1 л.д. 166-168).

Свидетель Свидетель №7 показала, что подсудимый Петров Н.В. приходится ей мужем, брак зарегистрирован. 24 марта 2023 года по звонку мужа, а тот ей сообщил, что ему стало плохо, с водителем поехала в Мариинско-Посадский район. Супруг Петров Н.В. был в автомобиле Лада-Веста с государственным регистрационным знаком №, стоящем на обочине дороги. Потерпевший ФИО1 - сотрудник полиции в форменной одежде, находился возле автомобиля, в тот момент требовал у мужа документы. Когда Петров Н.В. вышел из автомобиля, у него с ФИО1 произошла потасовка. Агрессия происходила со стороны мужа, тот выражался нецензурной бранью. Она пыталась мужа успокоить и остановить, чтобы сел в автомобиль. Но этого ей не дали сделать, сотрудник полиции ФИО1 повалил мужа на землю и надел наручники.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что около 12 часов 24 марта 2024 года по звонку своего мужа Петрова Н.В. со знакомым по имени <данные изъяты> приехали в Мариинско-Посадский район. При въезде в <адрес> на обочине дороги увидела автомобиль мужа, позади которого стояла автомашина полиции. Петров Н.В. находился на водительском месте в своем автомобиле, а сотрудник полиции ФИО1 стоял около двери автомобиля. Она хотела поговорить с мужем, но ФИО1 ей сообщил, что преследовал и остановил автомобиль Петрова Н.В., заявив, что с ним нельзя разговаривать. Эти слова полицейского Петрова Н.В. разозлили, муж стал агрессивным, кричал нецензурными словами на сотрудника полиции. Затем Петров Н.В. вышел из машины, ругаясь с ФИО1, пытался к нему подойти, она его останавливала. Нанесение удара супругом в отношении сотрудника полиции ФИО1 не видела, так как в тот момент стояла к ним спиной. Когда обернулась, ФИО1 и Петров Н.В., схватив друг друга за одежду, уже лежали на снегу. Сотрудник полиции удерживал мужа на снегу, не давая встать, надел на него наручники, после чего тот успокоился. Примерно через 15 минут подъехали другие сотрудники полиции, которые стали оформлять на мужа документы об административном правонарушении (т. 1 л.д. 131-133).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 24 марта 2023 года около 12 часов на своем автомобиле направлялся домой в <адрес> Мариинско-Посадского района. Когда подъезжал к больнице <адрес>, ему навстречу попался автомобиль Лада-Веста, с номером 003, буквы не запомнил, двигавшийся посередине автодороги, не соблюдая боковую дистанцию, немного виляя. Когда проехал, ближе к магазину «Галина», увидел полицейский автомобиль, поехавший за автомобилем Лада-Веста с включенным специальным сигналом. В этом автомобиле находился участковый уполномоченный полиции ФИО1 Автомобиль Лада-Веста остановился на обочине (т.1 л.д. 106-107).

Свидетель Свидетель №2 показал в ходе предварительного следствия, что 24 марта 2023 года около 12 часов 30 минут находился у себя в хозяйстве по адресу: <адрес>. Увидел, что на выезд из <адрес> направляется автомобиль Лада-Веста с номером <данные изъяты>, буквы не запомнил. Этот автомобиль на дороге вилял из стороны в сторону, после чего съехал на обочину слева, во встречном направлении, на расстоянии около 70-80 м от него. Через 1-2 минуты к этому автомобилю подъехал автомобиль полиции Лада-Приора с включенной мигалкой. Из машины вышел участковый уполномоченный полиции ФИО1, который подошел к автомобилю Лада-Веста, стал общаться с сидящим в автомобиле водителем. Он не вслушивался в разговор, но услышал, что кто-то из них громко разговаривает, употребляя цензурные выражения. Почти сразу к этому месту подъехал автомобиль марки Рено зеленоватого оттенка, откуда вышла женщина, стала разговаривать с ФИО1 В какой-то момент водитель Лада-Веста вышел из автомобиля, стал кричать на ФИО1 После чего этот мужчина ударил ФИО1 рукой в плечо и пытался повалить. ФИО1 вместе с этим мужчиной упали на снег. Женщина кричала, чтобы ФИО1 отпустил мужчину. Борьба продолжалась около 15 минут, пока не приехали другие сотрудники полиции (т. 1 л.д. 108-109).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей свидетель Свидетель №2 воспроизвел обстоятельства исследуемого события, а именно, указал места, откуда он увидел, как Петров Н.В. нанес удар ФИО1 (т. 1 л.д. 231-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - полицейского ИВС ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, следует, что 24 марта 2023 года около 13 часов вместе с другими сотрудниками ИВС ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО13 и Свидетель №5 на служебном автомобиле направлялись из ФКУ ИК-6 УФИСН России по Чувашской Республике, куда отвезли арестованное лицо по уголовному делу. Когда проезжали <адрес> Мариинско-Посадского района, на обочине дороги увидели полицейский автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Этот служебный автомобиль стоял на обочине около автомобиля Лада-Веста. Чуть подальше находился автомобиль марки Рено. Подъехав поближе, увидел, что на обочине дороги за автомобилем Лада-Веста на снегу участковый уполномоченный полиции ФИО1 удерживал мужчину, на котором были надеты наручники. Позже от ФИО1 узнал, что этот мужчина - Петров Н.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, шатался, пытался вырваться. От ФИО1 узнали, что Петров Н.В. ударил кулаком по левому плечу, а тот пытался его успокоить. Сам Петров Н.В. ничего не рассказал, был пьян, отказался от общения с ними (т.1 л.д. 110-111).

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дали свидетели: ФИО13 - полицейский конвоя ИВС ОМВД России по Мариинско-Посадскому району (т. 1 л.д. 112-113), ФИО27 - начальник ИВС ОМВД России по Мариинско-Посадскому району (т. 1 л.д. 122-123), Свидетель №5 - старший полицейский конвоя ИВС ОМВД России по Мариинско-Посадскому району (т.1 л.д.124-125), Свидетель №8 - полицейский ИВС ОМВД России по Мариинско-Посадскому району (т. 1 л.д. 137-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, следует, что 24 марта 2023 года около 13 часов вместе с инспектором ГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО14 на служебном автомобиле поехали в <адрес> Мариинско-Посадского района. От ФИО14 узнала, что поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО1, увидевшего мужчину за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали к месту происшествия - обочине автодороги примерно в 150 метрах от стелы в честь космонавта А.Г.Николаева в сторону <адрес>, где увидели 2 служебных и 2 гражданских автомобиля. От участкового уполномоченного полиции ФИО1 узнали, водитель автомобиля Лада-Веста Петров Н.В. отказался представить документы, будучи в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, в какой-то момент набросился на ФИО1, вследствие чего последнему пришлось применить в отношения Петрова Н.В. физическую силу и специальные средства в виде наручников. От ФИО1 они узнали, что Петров Н.В. ударил его кулаком в плечо. ФИО14 оформил в отношении Петрова Н.В. материал об административном правонарушении (т. 1 л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 - полицейского водителя ОППСП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району видно, что 24 марта 2023 года около 12 часов 30 минут он следовал на своем автомобиле по <адрес> Мариинско-Посадского района. Проехав стелу в честь космонавта А.Г. Николаева, увидел, как на обочине дороги останавливается автомобиль Лада-Веста. За этим автомобилем проехал автомобиль с участковым уполномоченным полиции ФИО1, остановился около Лады-Веста на обочине. Он позвонил ФИО1, спросив, нужна ли помощь. ФИО1 ответил, что дерется с пьяным водителем, уже вызвал помощь (т. 1 л.д. 149).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей видно, что с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный при въезде в <адрес> Мариинско-Посадского района на автодороге. ФИО1 указал место на правой обочине автодороги, где Петров Н.В. порвал ему одежду и оказал сопротивление (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения: кровоподтеки (2) левого плеча, которые могли образоваться от не менее чем однократного ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, к категории которых, среди прочего, относится и кулак человека. Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данность происхождения кровоподтеков в пределах 2-7 суток, на момент осмотра экспертом (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с заключением эксперта (дополнительной экспертизы свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения: кровоподтеки (2) левого плеча. Эти кровоподтеки могли образоваться от не менее чем однократного ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Кровоподтек является следствием механического воздействия (удара, сдавления, сотрясения) на мягкие ткани тела человека, травмирующего тупого твердого предмета, сопровождающимся нарушением целостности сосудистых стенок и скоплением крови в коже, подкожно-жировой клетчатке, под слизистыми оболочками. Наличие одежды на теле человека в момент травмирующего воздействия не может предотвратить вышеуказанного следствия механического воздействия. Кровоподтеки у ФИО1 могли образоваться в любых условиях, допускающих возможность не менее чем однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в область передней поверхности левого плеча, в верхней трети (т. 1 л.д. 55-56).

Судом исследованы материалы административного производства в отношении водителя Петрова Н.В., составленные старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО14: копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 36), копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 37), копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 38), копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 39), рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

Приказом начальника ОМВД России по Мариинско-Посадскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (т.1 л.д.21).

Из должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ФИО1,утвержденного начальником ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он обязан, в том числе, предотвращать и пресекать преступления, а также административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (т. 1 л.д. 22-30).

Участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району старший лейтенант полиции ФИО1 по месту службы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с графиком несения службы отделения УУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району на март 2023 года участковый уполномоченный полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нес службу в 1 смену, с 9 часов до 18 часов, т.е. находился при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 17).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим ФИО1 добровольно выданы следователю форменная куртка и форменные брюки (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно протоколу осмотра предметов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ изъятые выемкой предметы одежды потерпевшего ФИО1 следователем подробно были осмотрены. Отмечается, что на обоих рукавах куртки, на спине и на груди, имеются прикрепленные надписи «Полиция», куртка темно-синего цвета, с внутренней левой стороны, ближе к молнии, имеется отрыв подкладки от основной части куртки по шву длиной 25 см. Слева на внешней стороне имеется место от кнопки со следами повреждений, в виде неровностей ткани, с рваными краями. В нижней области левого кармана форменных брюк обнаружен разрыв ткани по шву, длиной около 6 см, с образованием неровных краев (т. 1 л.д. 102-104). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра изъятые выемкой предметы одежды признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 105), возвращены владельцу ФИО1 (т.1 л.д. 114-115).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен мобильный телефон, в ходе которого обнаружены видеозаписи, изъятые на CD-R диск (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно протоколу осмотра предметов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием свидетеля Свидетель №7 был осмотрен ее мобильный телефон, в ходе которого обнаружены видеозаписи, изъятые на DVD-R диск (т. 1 л.д. 134-136).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на въезде в <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на автодороге «Малое Камаево-Шоршелы-Кочино». При этом потерпевший ФИО1 указал конкретное место на правой обочине, где ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.В. нанес ему удар по плечу и повалил на землю (т. 1 л.д. 139-141).

Согласно выписке с сайта Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республике автодорога«Малое Камаево-Шоршелы-Кочино» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения (т. 1 л.д. 164-165).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем дополнительно были осмотрены компакт-диск DVD-R с видеозаписью, полученной из ОМВД России по Мариинско-Посадскому району (т. 1 л.д. 34), компакт-диск DVD-R с видеозаписью, изъятой у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 130), компакт-диск CD-R с видеозаписью, изъятой у свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 136), с просмотром имеющихся на них видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы противоправные действия Петрова Н.В. (т. 1 л.д. 142-148). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные DVD-R и CD-R, всего в количестве 3 шт., признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 190).

В судебном заседании при вскрытии конвертов с компакт-дисками DVD-R и CD-R для осмотра имеющихся видеозаписей обнаружено, что компакт-диск DVD-R с видеозаписью, изъятой из ОМВД России по Мариинско-Посадскому району (т. 1 л.д. 34), имеет трещину.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля был допрошен следователь по особо важным делам Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО15, в чьем производстве находилось уголовное дело, который показал, что компакт-диск DVD-R с видеозаписью, изъятой из ОМВД России по Мариинско-Посадскому району (т. 1 л.д. 34), мог получить трещину при транспортировке дела, представил суду аналогичную видеозапись на электронном носителе, которая скопирована на компакт-диск DVD-R, приобщенный к делу в конверте.

Все имеющиеся в деле компакт-диски с видеозаписью в судебном заседании были осмотрены, стороны подтвердили, что именно данные записи были представлены в период предварительного расследования, в дальнейшем ими осмотрены, следователем приобщены в качестве вещественных доказательств.

Стороной защиты заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи подсудимого Петрова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с проведенными им измерениями расстояний от места происшествия и местом нахождения свидетеля Свидетель №2, которыми, по мнению защиты, опровергаются показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам дела. Данное ходатайство судом удовлетворено, видеозапись осмотрена и приобщена на компакт-диске DVD-R к материалам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает доказанной вину Петрова Н.В. в совершении преступления. Определяя правовую оценку действий Петрова Н.В., суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) состав преступления образует применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, означает такое воздействие на тело человека, в результате которого ему были причинены физическая боль, побои, не повлекшие расстройства здоровья.

Примечанием к ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Суд считает доказанным по делу, что 24 марта 2023 года около 12 часов 30 минут Петров Н.В., находясь на обочине первого километра автомобильной дороги «Малое Камаево-Шоршелы-Кочино» на территории Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая недовольство правомерными действиями участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Мариинско-Посадскому району (далее - участковый уполномоченный полиции) старшего лейтенанта полиции ФИО1, назначенного на данную должность приказом начальника ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, заведомо зная, что последний является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти по защите жизни и здоровья граждан, охране общественного порядка, предупреждению, пресечению, выявлению преступлений и административных правонарушений, сбору материалов об административных правонарушениях, доставлению лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального отдела полиции, устранению угроз безопасности граждан, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 4, 5, 8 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, умышленно, с целью причинения физической боли ФИО1, воспрепятствования исполнению последним своих должностных обязанностей по проверке документов, выяснению обстоятельств управления автомобилем марки Лада-Веста, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения и пресечению дальнейшего управления данным транспортным средством, применяя физическое насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча ФИО1, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, не повлекшего вреда здоровью, после чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, руками схватил ФИО1 за плечи и с силой сжал левое плечо, а затем повалил на землю, чем причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, не повлекшего вреда здоровью.

Действия Петрова Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд полагает исключить из обвинения Петрова Н.В. признак применения насилия в отношении представителя власти, как "не опасного для жизни", считая, излишне вмененным, объективно ничем не подтвержденным. В судебном заседании нашел свое подтверждение лишь признак "применение насилия не опасного для здоровья".

Также, суд считает необходимым конкретизировать обвинение Петрову Н.В., исключив из описания действия потерпевшего ФИО1, не имеющие отношения к событию преступления и не влияющие на квалификацию деяния, что не влечет ухудшение положения подсудимого, не нарушает его прав, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, с вынесением итогового судебного решения. При правовой оценке действий Петрова Н.В. суд исходит лишь из подтвержденных соответствующими вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела.

Суд считает, что действия подсудимого Петрова Н.В.носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Насилие в отношении ФИО1 подсудимый применил осознанно - в целях воспрепятствования исполнению потерпевшим, являющимся должностным лицом правоохранительного органа, одетого в форму и имеющего знаки отличия, своих должностных обязанностей по проверке документов, выяснению обстоятельств управления Петровым Н.В. автомобилем марки Лада-Веста, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, пресечению дальнейшего управления данным транспортным средством в таком состоянии. Именно правомерные действия должностного лица правоохранительного органа вызвали агрессивную реакцию со стороны Петрова Н.В.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, поскольку назначен на должность участкового уполномоченного полиции приказом начальника ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий и исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом. Действия ФИО1 являлись законными и соответствовали ст.ст. 1, 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для иной юридической оценки действий подсудимого Петрова Н.В. суд не находит.

Мотивом совершенного Петровым Н.В.преступления суд считает возникшую личную неприязнь к потерпевшему ФИО1, как к сотруднику правоохранительного органа.

Обвинительный приговор суд постановляет на основании показаний потерпевшего ФИО1, который на всем протяжении предварительного расследования и в суде давал изобличающие Петрова Н.В. показания, конкретно указывая на него, как на лицо, совершившее преступление. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, который показал, что ранее с Петровым Н.В. не были знакомы, не испытывает неприязни к нему, следовательно, для ложного доноса и оговора мотивов у него не имеется. Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 согласуются и дополняются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшихся очевидцами происшедшего, а также исследованными судом, приведенными выше протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, видеозаписями и иными материалами.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе расследования, суд признает достоверным доказательством, являются более полными и детальными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Суд считает, что частичное изменение показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 объясняется тем, что с момента допрашиваемого события прошло более 4 месяцев, вследствие чего, она могла забыть подробности.

Частичные признательные показания подсудимого Петрова Н.В. на предварительном следствии, суд принимает как доказательство при вынесении окончательных выводов по делу, поскольку соотносятся с другими приведенными доказательствами о времени, месте, способа и других обстоятельств совершения преступления. При этом его позицию, когда на стадии предварительного следствия вину признавал частично, в суде заявил, что вину не признает, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, в целях избежать уголовной ответственности.

Суд признает недопустимым доказательством представленную стороной защиты видеозапись подсудимого Петрова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, скопированную на компакт-диск DVD-R, с измерениями расстояний от места происшествия и анализом, имеющими характер предположения, добытую с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что позиция потерпевшего ФИО1, оговорившего подсудимого Петрова Н.В., вызвана корыстным мотивом, действует, преследуя материальные интересы; виновность Петрова Н.В. не доказана, в ходе предварительного расследования допущены нарушения закона, подсудимого следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Приведенные доводы в судебном заседании всесторонне проверены, суд признает необоснованными, признавая их голословными, ничем не подтвержденными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. При исследовании и оценке доказательств суд не нашел оснований к исключению перечисленных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, при проведении отдельных следственных действий, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Для возврата дела прокурору оснований суд также не находит. Вследствие чего, суд оставляет заявленные ходатайства защиты без удовлетворения.

Представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, приведенных в ст. 73 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что виновность Петрова Н.В. в совершении преступления полностью доказана.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова Н.В. в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, приведенных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения повлияло на снижение у Петрова Н.В. способности критически оценивать происходящее, контролировать свои действия, спровоцировало его на агрессивное отношение по отношению к потерпевшему, что им самим подтверждено на стадии предварительного расследования.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Петрова Н.В. малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями в его паспорте (т. 1 л.д. 180-182). Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельством, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание Петровым Н.В. вины на стадии предварительного расследования.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Исследовав данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных.

В материалах уголовного дела содержится заявление Петрова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поименованная им, как явка с повинной (т. 1 л.д. 68), в которой сообщает об обстоятельствах совершенного деяния в отношении сотрудника полиции.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения.

В данном случае преступление совершено в условиях очевидности, все обстоятельства содеянного Петровым Н.В. были известны. Подсудимый по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном преступлении, частичные признательные показания были даны им в период предварительного расследования уголовного дела. Следовательно, имеющееся в деле заявление Петрова Н.В. (т. 1 л.д. 68) не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает личностные данные на подсудимого Петрова Н.В., который ранее не судим (т. 1 л.д. 183), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 184, 185). Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у него психических отклонений. В судебном заседании Петров Н.В. вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на вопросы суда, давал пояснения, что позволяет прийти к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному, способным нести уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление.

По месту жительства УУП ОМВД РФ по <адрес> Петров Н.В. в целом характеризуется положительно, но отмечается, что согласно базе данных ИБД-Регион неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ПДД, также в 2021 году - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление Петрова Н.В. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства. Обстоятельств, препятствующих для назначения данного вида наказания, не имеется. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности и имущественное положение Петрова Н.В., наличие семьи и малолетнего сына, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также для освобождения Петрова Н.В.от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Суд считает невозможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание назначение подсудимому Петрову Н.В. уголовного наказания, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, а именно, компакт-диск DVD-R с видеозаписью, полученной из ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, компакт-диск DVD-R с видеозаписью, изъятой у потерпевшего ФИО1, компакт-диск CD-R с видеозаписью, изъятой у свидетеля Свидетель №7 (д.д. 190) - суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; форменные куртку и брюки (т. 1 л.д. 105), возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 114-115), следует оставить ему же по принадлежности. Представленные в судебном заседании видеозаписи, скопированные на два компакт-диска DVD-R, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с Петрова Н.В. компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) руб., мотивированный тем, что в результате совершения преступления ему причинены физические и нравственные страдания, кроме того, были повреждены форменные куртка и брюки (т.1 л.д. 202-203).

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем мотивам, просил удовлетворить и взыскать с Петрова Н.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Прокурор Дударенко Е.В. иск находит законным и обоснованным, но сумму компенсации морального вреда подлежащей выплате в разумных и справедливых пределах.

Гражданский ответчик (подсудимый) Петров Н.В. и его представитель - адвокат Будникова С.В., гражданский иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает законными и обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с Петрова Н.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень и характер страданий потерпевшего, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень виновности причинителя вреда и его материальное положение, с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда потерпевшему суд оценивает в сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

Наложенный постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий Петрову Н.В. автомобиль Лада-Веста с государственным регистрационным знаком №, VIN №, с установлением ограничения по распоряжению данным транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152), подлежит отмене. Суд учитывает при этом, что Петрову Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, в случае уклонения уплаты в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ штраф заменяется иным наказанием и за счет имущества осужденного исполнен быть не может, принудительному взысканию не подлежит; взысканная с гражданского ответчика Петрова Н.В. в пользу гражданского истца (потерпевшего) ФИО1 денежная компенсация морального вреда несоизмерима со стоимостью имущества - автомобиля, на который наложен арест. В связи с чем, необходимость в применении указанной меры процессуального принуждения отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - наименование получателя: УФК по Чувашской Республике (СУ СК России по Чувашской Республике), ИНН 2130082939, КПП 213001001, код ОКТМО 9770100001, лицевой счет 04151А58700, расчетный счет № в Отделении - НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике г.Чебоксары, БИК 019706900, Код доходов федерального бюджета Российской Федерации: код №, назначение платежа: «Штрафы, установленные главой 32 УК РФ за преступления против порядка управления».

Избранную в отношении Петрова Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Петрова Н.В. в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск DVD-R с видеозаписью, полученной из ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, компакт-диск DVD-R с видеозаписью, изъятой у потерпевшего ФИО1, компакт-диск CD-R с видеозаписью, изъятой у свидетеля Свидетель №7, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; форменные куртку и брюки, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1, - оставить ему же по принадлежности.

Отменить арест, наложенный постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий Петрову Н.В. автомобиль Лада-Веста с государственным регистрационным знаком №, VIN №, с установлением ограничения по распоряжению данным транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно в течение срока обжалования приговора.

Судья                  О.А. Потемкин