Дело №2-2970/2022
УИД 11RS0005-01-2021-004495-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Савинкиной Е.В.
при секретаре Писаревой М.А.,
с участием помощника прокурора Лошаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 14 февраля 2022 года, гражданское дело №2-2970/2022 по исковому заявлению Голанова Д.Л.., действующего в интересах Суслоновой Е.М., к МУП «Ухтасервис» об устранении причины превышения аммиака, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Голанов Д.Л. в интересах Суслоновой Е.М. обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к МУП «Ухтасервис» об обязании устранить причину, по которой в квартире Суслоновой Е.М. превышен уровень аммиака, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал, что в <...> г. неоднократно в квартире истца произошел излив канализационных вод по вине ответчика. Решением суда от <...> г. установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией и причиненным истцу ущербом, который взыскан с управляющей компании в размере 122331,77 рублей. В <...> г. по обращению Суслоновой Е.М. из Государственной жилищной инспекции поступило письмо о превышении концентрации аммиака в квартире Суслоновой Е.М., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
В судебном заседании истец и ее представитель не присутствуют, извещены надлежащим образом.
Представитель МУП «Ухтасервис» в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду перевода организации на удаленный режим работы, в удовлетворении которого судом отказано.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.
Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ).
Согласно 5 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установлено, что Суслонова Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
МУП «Ухтасервис» с <...> г. является управляющей компанией дома .... по .....
Решением Ухтинского городского суда по делу .... от <...> г. установлено, что согласно акту от <...> г., составленному сотрудниками управляющей компании с участием истца, затопление происходило три раза: <...> г. При прочистке канализации <...> г. было выявлено, что засорение трубы произошло из-за слива в систему канализации блока освежителя туалетного и половой тряпки.
Установив вину, причинно-следственную связь и размер ущерба суд взыскал с МУП «Ухтасервис» в пользу Суслоновой Е.М. в счёт возмещения материального ущерба122331,77 рублей, расходы по оплате заключения И.. в размере 12 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 62665,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 108 рублей, всего 212213,65 рублей. Решение вступило в законную силу.
<...> г. истец обратилась с заявлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в г.Ухте, указав о наличии запаха в квартире.
<...> г. Филиалом .... «....» проведены замеры в квартире истца, которые отражены в протоколе .... от <...> г.. Установлено, что в т.1 значение аммиака в среднесуточной концентрации составляет 0,12 при ПДК – 0,1мг/м3, что не соответствует требованиям п.27 таблицы 1.1 раздела 1 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Письмом от <...> г. территориальный отдел .... уведомил Суслонову Е.М. о результатах проверки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из распределения бремени доказывания, именно управляющая компания должна доказать надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению дома и его надлежащем содержании.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины возникновения аммиака в квартире истца, которое суд удовлетворил и назначил проведение экспертизы Торгово-промышленной палате города Ухты.
Согласно заключению эксперта Союза «....» .... от <...> г. причиной повышенного уровня аммиака в точке 1 по эскизу протокола .... от <...> г. является неполный комплекс строительных работ, проведенных после залива помещений данной квартиры при засоре канализации; нарушение воздухообмена в квартире. Превышение среднесуточной концентрации аммиака в воздухе квартиры .... не является следствием невыполнения МУП «Ухтасервис» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Суд принимает в качестве доказательства настоящее заключение, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями, заключение последовательно и логично, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Возражений по существу заключения эксперта от сторон не поступило.
Таким образом, доказательств того, что причиной превышения аммиака в квартире истца являются действия управляющей компании, несвоевременно или некачественно выполнившей свои обязанности, суду не представлено.
Требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования и подлежат удовлетворению только в случае доказанности нарушения прав истца, как потребителя, действиями (бездействиями) ответчика.
В связи с чем, исковые требования Суслоновой Е.М. к МУП «Ухтасервис» об устранении причины, по которой в квартире Суслоновой Е.М. превышен уровень аммиака, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2022 ░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░