Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1717/2022 от 02.02.2022

                                                                           № 16-1717/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    13 апреля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Соловьева Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 27 сентября 2021 года, решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Алексея Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 27 сентября 2021 года (№ 3-289/2021), оставленным без изменения решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2021 года (№ 12-58/2021), Соловьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Соловьев А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 08 апреля 2021 года в 06 часов 15 минут в районе дома № 27 на пер. Троицкий в городе Коркино Челябинской области водитель Соловьев А.Ю. управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющегося у Соловьева А.Ю. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата освидетельствования Соловьева А.Ю. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,182 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Соловьева А.Ю. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2021 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 апреля 2021 года (л.д. 3), актом освидетельствования Соловьева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 08 апреля 2021 года с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 7), видеозаписью и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Соловьева А.Ю. в совершении административного правонарушения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Соловьев А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Соловьева А.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,182 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Соловьева А.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Соловьева А.Ю. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 006266 и прошло поверку 02 июня 2020 года.

С результатами освидетельствования Соловьев А.Ю. был ознакомлен, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, удостоверив правильность внесенных в данный акт сведений своей подписью, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано согласие Соловьева А.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были показаны свидетельство о поверке прибора, целостность клейма государственного поверителя, номер прибора, не был произведен пробный забор воздуха, несостоятельны, опровергаются видеозаписью, а также материалами дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о техническом средстве измерения, заводском номере прибора, дате последней поверки прибора. Какие-либо замечания со стороны Соловьева А.Ю. после проведения освидетельствования отсутствовали. Полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Соловьева А.Ю. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Соловьев А.Ю. желал пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД отказали ему в реализации его законного права, опровергаются материалами дела. Соловьев А.Ю. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования не было.

Вопреки доводам жалобы поводов, которые давали бы основания полагать, что Соловьев А.Ю. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Доводы в жалобе на то, что Соловьеву А.Ю. не были вручены копии процессуальных документов, безосновательна, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Соловьева А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соловьева А.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Соловьеву А.Ю. в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Соловьеву А.Ю. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Соловьеву А.Ю. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 27 сентября 2021 года, решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Алексея Юрьевича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             Тетюев С.В.