Решение от 01.07.2015 по делу № 2-884/2015 от 12.05.2015

№ 2-884/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» к Горькову В.П. взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему, в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

установил:

ОАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Горькову В.П.о возмещении ущерба, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>, ответчик Горькову В.П., управляя автомобилем марки Мицубиси, <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Шевроле <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Транспортное средство Шевроле <данные изъяты>, застраховано в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования имущества № ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». В результате данного ДТП указанная автомашина получила механические повреждения. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства Шевроле <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> руб. (с учетом износа <данные изъяты> Истцом данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ. В порядке суброгации истцом предъявлено страховой компании (ОАО «АльфаСтрахование») ответчика требование о возмещении понесенных убытков. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией ответчика, и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП с участием ответчика, составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.). Ответчику была направлена претензия о погашении долга в добровольном порядке. Поскольку требование о возмещении ущерба не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» ФИО2. действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживает.

В судебном заседании ответчик Горьков В.П. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положения п. 1 ст. 1072ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Исходя из положений ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горькову В.П., управляя автомашиной марки Мицубиси, <данные изъяты>, в <адрес> на перекрестке <данные изъяты> столкновение с автомашиной марки Шевроле <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле <данные изъяты> была застрахована по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по риску «Ущерб».

По материалам дела виновником ДТП признан Горькову В.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <адрес>об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Горькову В.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что судам в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По данному страховому случаю ОАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» на основании акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких условиях истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, непосредственно с виновника ДТП, а у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба.

В связи с этим с Горького В.П. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию <данные изъяты>– разница между страховым возмещением, выплаченным ОАО «АльфаСтрахование», и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ответчика транспортному средству Шевроле <данные изъяты>.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец направил в адрес ответчика претензию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке с указанием срока оплаты, однако последний до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, в силу ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном истцом и не оспоренном ответчиком размере, а именно в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░