Решение от 10.11.2022 по делу № 33-6326/2022 от 26.09.2022

УИД 29RS0010-01-2022-000140-72

стр. 033, г/п 00 руб.

Судья Спиридонов А.П.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-6326/2022           10 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Эпп С.В.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-182/2022 по иску Шинкаренко <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шинкаренко <данные изъяты> на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Шинкаренко <данные изъяты>. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» о признании незаконным и отмене приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С графиком сменности ее не ознакомили, в связи с чем она работала в смену с 7 часов до 15 часов 12 минут, поэтому какого-либо дисциплинарного проступка не совершала, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения у работодателя не имелось.

Истец Шинкаренко <данные изъяты>. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Ильин Д.Е. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просил отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Прокурор Стрекаловский Д.А. считал необходимым оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 года постановлено: «Исковое заявление Шинкаренко <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании незаконным и отмене приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме».

С данным решением не согласилась Шинкаренко <данные изъяты>., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы нормы материального права подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых и не относимых доказательствах, при рассмотрении дела нарушены принципы правосудия (гуманность, справедливость, законность, презумпция невиновности, равноправие).

Отмечает, что приказ об увольнении ей на руки не выдан.

Считает, что суд оценил доказательства с позиции ответчика. По ее мнению, доводы истца оставлены судом без внимания и надлежащей правовой оценки. Протокол судебного заседания составлен не полно.

Начальник объединенных служб и табельщик намеренно не предоставляли ей график, чтобы меньше платить, как уже допускалось ранее. Считает, что 30 апреля 2021 года ее пытались уволить, и она была вынуждена подписать дополнительное соглашение о сменном режиме работы, при этом ее также не ознакомили с графиком работы. Обращает внимание, что трудовые обязанности исполняла добросовестно и выполняла большой объем работы.

В представленных возражениях и.о. главного врача Бояринцева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом в силу действующего трудового законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шинкаренко <данные изъяты>. работала в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщиком служебных помещений.

Пунктом 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что Шинкаренко <данные изъяты>. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (подписано Шинкаренко <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ) работнику установлен сменный режим работы по графику.

Условия трудового договора подписаны истцом, в установленном законом порядке не оспаривались. Режим работы истца соответствует п. 8.1.19 правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», согласно которому уборщикам служебных помещений устанавливается сменный режим работы.

Работодателем утвержден график работы на январь 2022 г., согласно которому рабочим временем Шинкаренко <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ являлся период времени с 10 часов 48 минут до 18 часов 00 минут. Истец ознакомлена с графиком ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко <данные изъяты>. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка. За указанное нарушение приказом главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» №-л от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко <данные изъяты>. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» №-К от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко <данные изъяты>. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 абз. ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Шинкаренко <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. Истец Шинкаренко <данные изъяты>. с приказом ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, о чем составлен акт.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что Шинкаренко <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут отсутствовала на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, что свидетельствует о совершении Шинкаренко <данные изъяты>. дисциплинарных проступков, проверив соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установив соразмерность взысканий совершенным проступкам, пришел к выводам о законности и обоснованности принятого работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, отсутствии оснований для признания незаконными приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, законности и обоснованности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 абз. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Сами по себе факты отсутствия на рабочем месте не оспаривались истцом ни при разрешении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом. Свое отсутствие на рабочем месте истец объясняет тем, что ответчик не ознакомил ее с графиком смен на январь 2022 года.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отклоняя довод истца о том, что ее вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, суд указал, что график работы на январь 2022 г. был ей предоставлен работодателем для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, между тем, делать отметку об ознакомлении с указанным графиком истец отказалась, потребовав копию данного документа. В связи с указанным обстоятельством содержание графика работы на январь 2022 г. доведено до Шинкаренко <данные изъяты>. путем его прочтения вслух, составлен комиссионный акт об отказе истца от письменного удостоверения ознакомления с графиком, что также не оспаривается истцом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, суд пришел к правильному выводу, что работник Шинкаренко <данные изъяты>. была ознакомлена с графиком своей работы на январь 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ Данный график составлен и утвержден уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям трудового законодательства, локальным нормативным актам работодателя и трудовому договору.

Ранее Шинкаренко <данные изъяты>. были оспорены в судебном порядке приказы работодателя №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований истца Шинкаренко <данные изъяты>. о признании указанных выше приказов незаконными и подлежащими отмене отказано, решения вступили в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, факты нарушения Шинкаренко <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисципл░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ №-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░       12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░