Решение по делу № 8а-425/2020 от 24.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88а–2249/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Зеленского А.М.,

судей                                                         Жидковой О.В., Кулешовой Е.А.

с участием прокурора                   Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» (далее ООО «Промбаза») на определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года по административному делу № 3а-287/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга и Губернатору Санкт-Петербурга о признании недействующим в части Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года № 728-99 «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца ООО «Промбаза» Лялина Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей административных ответчиков Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Кузнецовой Т.А. и Губернатора Санкт-Петербурга Долгушевой А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промбаза» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействующим с момента принятия стр. 18 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт- Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» в редакции закона Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года № 763-162 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 78:34:0514010:1106 к функциональным зонам ПД и И1.

В обоснование административного иска общество сослалось на то, что на основании договора аренды № 17/ЗК-05062 от 26 июня 2009 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ранее являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:34:0514010:1106, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, участок 4 (у дома 12 корпус 2 лит.А); на земельном участке находится принадлежащие обществу нежилое здание.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 22 марта 2019 года отказал в предоставлении названного земельного участка в аренду обществу в связи со снятием его с кадастрового учета и образованием трех новых земельных участков, обусловив данные действия положениями Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (стр. 18 Приложения № 2), согласно которым земельный участок с кадастровым номером 78:34:0414010:1106 отнесен к двум функциональным зонам.

По мнению административного истца, нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит имеющим большую юридическую силу положениям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающим принадлежность земельного участка только к одной функциональной зоне, и нарушает закреплённое в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право на получение земельного участка в аренду, а также право на использование принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года производство по административному делу прекращено на основании положений части 1 статьи 214, части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым правовым актом прав, свобод и законных интересов административного истца.

В кассационной жалобе, поданной через Санкт-Петербургский городской суд 17 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2019 года, ООО «Промбаза» со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что являясь собственником единственного объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, ООО «Промбаза» обладало исключительным правом на аренду спорного земельного участка. Вместе с тем, руководствуясь оспариваемым нормативным правовым актом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга под предлогом невозможности нахождения земельного участка в двух территориальных и функциональных зонах, осуществил снятие ранее существовавшего земельного участка с кадастрового учета и постановку на кадастровый учет трех новых участков, чем лишил административного истца возможности преимущественного получения в долгосрочную аренду земельного участка, обеспечивающего бесперебойное функционирование всего имущественного комплекса административного истца: склада, железнодорожного пути, железнодорожной эстакады и трансформаторной подстанции. Однако доводам о нарушении прав истца на преимущественное право заключения договора аренды суды не дали надлежащую оценку, в связи с чем их выводы об отсутствии нарушения прав административного истца являются неправомерными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд административный истец не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1106, земельный участок с таким кадастровым номером снят с кадастрового учёта, в связи с чем, оспариваемый нормативный правовой акт не регулирует в настоящее время правоотношения, связанные с этим земельным участком, и не содержит положений, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 78:34:0414010:1106 на каком-либо вещном праве административному истцу не принадлежит, пришла к выводу, что суждение суда соответствует процессуальным положениям пункта 3 части 1 статьи 128, части 3 статьи 194, части 1 статьи 208, пункта 1 части 8 статьи 213, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Как следует из материалов дела 26 июня 2009 года между ООО «Промбаза» и Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга был заключен Договор №17/ЗК-05062 аренды земельного участка. Согласно предмету договора (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 02 февраля 2015 года) арендодатель предоставил ООО «Промбаза» на условиях аренды земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:34:0414010:1106, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Мебельная улица, участок 4 (у дома 12, корпус 2, литера А), площадью 8579+/-32 (восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) кв. м. на срок по 01 августа 2015 года с возможностью пролонгации договора на тех же условиях и на неопределенный срок в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора (пункт 6.1 договора).

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1990 года постройки, общей площадью 310,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:34:0414010:1113, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, г. Санкт- Петербург, Приморский район, Мебельная улица, д. 12, литера А, корп.4, а также комплексная трансформаторная подстанция серии ПКТП-630/10 для обслуживания железнодорожной эстакады, принадлежащие на праве собственности ООО «Промбаза». По границе участка проходит принадлежащий обществу на праве собственности железнодорожный путь.

Уведомлением Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 29 июня 2018 года № 40632-3218 административный истец уведомлен об отказе от исполнения договора аренды земельного участка № 17/ЗК-05062 от 26 июня 2009 года и прекращением действия договора по истечение 3 месяцев с даты направления уведомления (29 сентября 2018 года).

26 сентября 2018 года ООО «Промбаза» обратилось с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 78:4140К:1106.

Уведомлением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1106 отказано в связи с прекращением его существования как объекта кадастрового учета с 13 февраля 2019 года.

Таким образом, административный истец оспаривает нормативный акт, который был применен в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1106, на котором находилось принадлежащее ему здание и в отношении которого он имел притязания на заключение нового долгосрочного договора аренды.

С 1 марта 2015 года предоставление земельного участка в аренду собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Правоотношения по предоставлению в собственность или аренду земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

Такое заявление собственником расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0414010:1106 объекта недвижимости было подано в период существования земельного участка и до окончания действия срока его аренды – 26 сентября 2018 года, однако отказ в его предоставлении связан с последующим (после подачи заявления) прекращением существования данного земельного участка                                                как объекта кадастрового учета (13 февраля 2019 года), что связано с применением оспариваемого административным истцом нормативно-правового акта.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

В данном деле таких обстоятельств установлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что за восстановлением нарушенного в результате применения оспариваемого нормативно-правового акта права, административный истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании действий, связанных с отказом в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1106 (дело № А56-40629/2019), а также действий, связанных со снятием с кадастрового учета данного земельного участка и постановке на кадастровый учет трех новых земельных участков (дело № А56-40629/2019), производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, как по настоящему делу, так и по административному делу № 3а-288/2019 о признании недействующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый административным истцом нормативно-правовой акт не перестал затрагивать права административного истца и в настоящее время.

Таким образом, исходя из того, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1106 и на его основании данный земельный участок был снят с кадастрового учета, в результате чего административный истец утратил предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность или в аренду, как собственник расположенных на нем здания и сооружений, производство по настоящему делу не может быть прекращено, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку судами изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права учтены не были, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: