Решение по делу № 33-3042/2017 от 12.04.2017

Судья Голубева А.Е. дело № 33-3042/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

11 мая 2017 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корнилова Д.Т. по доверенности Чекалова Д.В. на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнилова Д.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Муродова У.Х. в пользу Корнилова Д.Т. основной долг по договору займа от 6 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Обратить взыскание на принадлежащее Муродову У.Х. заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей

В остальной части исковых требований Корнилову Д.Т. отказать».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым Д.Т. и Муродовым У.Х. был заключен договор займа, согласно условиям которого Муродову У.Х. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом установлены ежемесячные платежи в твердой сумме, независимо от гашения суммы основного долга – по <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>% годовых). Данные проценты за пользование подлежали уплате ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца, в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. В последний день срока договора займа заемщик, кроме суммы процентов, возвращает всю сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (пункт <данные изъяты> договора).

Согласно пункту <данные изъяты> договора займа общая сумма процентов без учета суммы займа составляет <данные изъяты> рублей за 6 месяцев пользования заемными денежными средствами.

Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрено начисление пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> % от суммы непогашенного займа.

При этом пунктом <данные изъяты> указанного договора предусмотрена очередность погашения задолженности независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе: а) уплата пени, б)погашение процентов, в) погашение задолженности по займу.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Корнилов Д.Т. обратился в суд с иском к Муродову У.Х., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей, также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком сроки уплаты ежемесячных платежей и возврата долга были нарушены. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен срок возврата займа - в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования. ДД.ММ.ГГГГ такое требование было направлено ответчику. Истец не заявляет требований о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа; ставит вопрос только о взыскании вышеназванных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Корнилова Д.Т. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком Муродовым У.Х. своих обязательств по договору займа, о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данной части судом определены правильно, решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно графику платежей (приложение <данные изъяты> к договору займа) Муродов У.Х. был обязан уплатить задолженность по договору займа в следующем порядке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Фактически Муродовым У.Х. произведены следующие платежи, что установлено судом и истцом не оспаривается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ сроки уплаты ежемесячных платежей Муродовым У.Х. не нарушались, суммы процентов, установленные в соответствии с положениями договора займа и графиком платежей, в размере <данные изъяты> рублей, в течение <данные изъяты> месяцев были оплачены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась просрочка, сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – сумма основного долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, поступившие от Муродова У.Х. с момента просрочки денежные средства направлялись им в полном объеме в счет уплаты начисленных в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора займа пеней (<данные изъяты> % от суммы непогашенного займа) на основании положений вышеприведенного пункта <данные изъяты> договора займа, предусматривающего первоочередное погашение задолженности по пеням за несвоевременную уплату ежемесячного платежа.

Вместе с тем такой расчет признан судом первой инстанции неверным, а пункт <данные изъяты> договора займа - не соответствующим закону.

Оспаривая решение суда в данной части, автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек; считает, что в данном случае судом нарушено право сторон на свободу договора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. за № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данные положения закона правильно применены судом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным пункта <данные изъяты> договора, а также о том, что денежные средства, поступившие от должника после ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, погашают сумму задолженности по договорным процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом на день принятия решения составляет сумму основного долга <данные изъяты> рублей.

Решение суда в данной части является правильным, учитывая, что вопрос о взыскании процентов по договору истцом не ставился и судом не разрешался.

При этом определяя размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом суммы задолженности, периода просрочки, поведения ответчика и частичного погашения задолженности, применил положения 333 ГК РФ и снизил пени, подлежащих взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, законодательно закреплено ограничение для такого снижения.

Так, согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом приведенных положений в рассматриваемом споре применение положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки не противоречит закону, однако размер такой неустойки не может быть ниже предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размера, что не было учтено судом первой инстанции в рассматриваемом решении.

Судебная коллегия производит расчет неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с учетом до 31 мая 2015 года - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, с 01 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по момент принятия решения исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, а также с учетом последовательного гашения ответчиком суммы основного долга.

Произведя расчет с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применяя положения статьи 333 ГК РФ на момент принятия решения, суд не мог снизить размер неустойки ниже <данные изъяты> рублей.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки, поведения, частичного погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку размер взысканной с ответчика суммы изменен судебной коллегией, то подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащей взысканию, которая составит 6 180 руб.

Решение суда в остальной части не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 февраля 2017 года в части размера неустойки изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Муродова У.Х. в пользу Корнилова Д.Т. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

В остальной апелляционную жалобу представителя Корнилова Д.Т. по доверенности Чекалова Д.В. на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи