Решение по делу № 33-2936/2024 от 20.03.2024

№ 33-2936/2024

№ 2-123/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Автоленд» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2023 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия,

установила:

Воробьева А.О. обратилась к ООО «Автоленд» о защите прав потребителей. Истец просила обязать ООО «Автоленд» принять отказ от исполнения договора оказания услуг хим.чистки салона транспортного средства *** и взыскать с ООО «Автоленд» в пользу Воробьевой А.О. денежную сумму в размере 8 000 рублей за некачественно оказанную услугу, стоимость восстановительного ремонта *** в размере 747 800 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 8 000 рублей с (дата) до фактического исполнения обязательств, но не более 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Широбокову А.И. Расходы по экспертизе возложены на ООО «Автоленд».

В частной жалобе ООО «Автоленд» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также по вопросам, связанным с судебными расходами (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Вопросы о выборе экспертного учреждения, определения окончательного круга вопросов является правом суда и реализуется по его усмотрению, в рамках апелляционного рассмотрения, в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки при рассмотрении частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы и возложения расходов по ее оплату.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика ООО «Автоленд», суд первой инстанции, с учетом существа данного ходатайства, мнения сторон, распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правильно возложил обязанность по оплате названной экспертизы на ООО «Автоленд».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку для разрешения заявленных сторонами требований и установления юридически значимых обстоятельств, требуются специальные познания.

Указание в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно на фактическое назначение товароведческой судебной экспертизы, которая именовалась судом как автотехническая, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы на ООО «Автоленд», судебная коллегия не может признать обоснованными, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела от представителя ООО «Автоленд» Винничук И.Н. поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, расходы за проведение просил возложить на ответчика.

Возлагая обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на ООО «Автоленд», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения процессуального законодательства и ходатайство ООО «Автоленд» о назначении экспертизы и правомерно возложил их на ООО «Автоленд».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о его неправомерности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автоленд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи