Решение по делу № 8Г-23394/2020 от 01.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гавура О.В.                                                                                               Дело № 88-22945/2020

с.к. Григорова Ж.В. – пред., докл.                                   номер дела суда 1-й инстанции 2-3118/2019

Анашкина И.А.

Устинов О.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мордык Александры Петровны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права на завершение оформления права собственности на земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Дыбец А.М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.05.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> и просила признать за ней право на завершение оформления права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> ориентировочной площадью 0,057 га в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании права на завершение оформления права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворено.

Суд решил признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на завершение оформления права собственности на земельный участок, ориентировочной площадью 0,057 га, расположенный по адресу: <адрес>, л. Планерная, 135 в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> – ФИО11 просит отменить решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суды при рассмотрении настоящего дела установили, что наследство с наступлением смерти наследодателя ФИО2 было открыто ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>», однако признали за наследодателем предусмотренное его нормой право завершить оформление права собственности на этом основании, то есть приняли свои акты с нарушением норм материального права. При этом суды оставили без выяснения, обращался ли наследник в уполномоченный орган местного самоуправления до ДД.ММ.ГГГГ или в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> (в органы, являющиеся его функциональными правопредшественниками) до этой даты, что имеет значение для приобретения права на завершение приватизации наследником в соответствии со вторым основанием. Указывает, что без внимания судов осталась необходимость выяснения того, возможно ли осуществление завершения приватизации спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, учитывая также, что решением Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО2 было дано только согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, то есть этот участок даже не был сформирован, соответственно завершение приватизации, помимо прочего, потребует согласование схемы его расположения на кадастровом плане территории, а это имеет известные ограничения и требует выполнения установленных административных процедур.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,057 га, расположенного по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружении (приусадебный участок).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После его смерти открылось наследство.

Истец является супругой ФИО2 и наследницей первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>.

Оформить наследственные права на указанный земельный участок истцу не представилось возможным, поскольку процедура оформления права собственности на него не была завершена ее супругом при жизни.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что истец является правопреемником наследственных прав своего супруга, который при жизни обладал правом на завершение начатой процедуры оформления своих прав на спорный земельный участок.

Ввиду того, что Мордык В.И. при жизни не успел завершить процедуру оформления своих прав на предоставленный ему земельный участок, то истец, являясь его наследницей, по мнению суда, имеет на это право.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Украины, действовавшей на момент принятия вышеуказанного решения, гражданам Украины по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут передаваться безвозмездно в собственность или предоставляться в аренду земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных сооружений и гаражного строительства норм, определенных этим Кодексом.

В соответствии со ст. 116 ЗК Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно ст. 123 ЗК Украины лицо, заинтересованное в получении в пользование земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности по проекту землеустройства по его отводу, обращается с ходатайством о предоставлении разрешения на его разработку в соответствующий сельский, поселковый, городской, районного, областного совета, Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местной государственной администрации. Решение органов исполнительной власти или органов местного самоуправления принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, которые подтверждают размер земельного участка. Проект отвода земельного участка согласовывается в порядке, установленном ст. 186-1 настоящего Кодекса. После получения проекта землеустройства по отводу земельного участка соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в пользование.

Частями 1, 2 статьи 186-1 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что проект землеустройства по отводу земельных участков всех категорий и форм собственности подлежит обязательному согласованию с территориальным органом центрального органа исполнительной власти, который осуществляет реализацию государственной политики в сфере земельных отношений. Проект землеустройства по отводу земельного участка в границах населенного пункта или земельного участка за границами населенного пункта, на котором размещен объект строительства или планируется размещение такого объекта, подается также на согласование в структурные подразделения районных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций в сфере градостроительства и архитектуры, а если город не входит в территорию определенного районного, - в исполнительный орган городского совета в сфере градостроительства и архитектуры, а в случае если такой орган не создан, - в орган исполнительной власти Автономной Республики Крым по вопросам градостроительства и архитектуры или структурного подразделения областной государственной администрации по вопросам градостроительства и архитектуры.

Законом Украины "О Государственном кадастре", который вступил в силу 1 января 2013 года, предусмотрено создание единого на всей территории Украины земельного кадастра, а также введены новые правила регистрации земельного участка и оформление права на него. Право собственности, аренды на землю подтверждается извлечением из реестра прав на недвижимое имущество, а не государственным актом на земельный участок.

Статьями 125, 126 ЗК Украины предусмотрено, что право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования или право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав. Право собственности, пользования земельного участка оформляется в соответствии с Законом Украины "О государственной регистрации вещевых прав на недвижимое имущество и их обременений".

Между тем, суд указанные положения закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, не учел, в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ не установил, передавал ли Мордык В.И. при жизни согласованный проект землеустройства по отведению земельного участка в компетентный орган для его утверждения, принималось ли решение о передаче ему в собственность земельного участка, осуществлялась ли государственная регистрация права собственности на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно ст. 12 Закона г. Севастополя № 46-ЗС от 25 июля 2014 г. «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, применение данной нормы возможно в том случае, если наследство открылось после вступления указанного закона в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в рассматриваемом споре наследство открылось со смертью наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом применен закон, не подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, у       <данные изъяты>. при жизни возникло право на завершение оформления прав на спорный земельный участок, которое является личным неимущественным правом и не может быть унаследовано.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 марта 2018 г. N 577-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Недвиги Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 5 статьи 13 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а также Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", само по себе разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, выданное согласно законодательству Украины, не порождает каких-либо юридически значимых последствий для наследников лица, которому оно выдавалось.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.05.2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Дыбец А.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.05.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               И.Н. Конышева

                                                                                                               Х.З. Борс