Решение по делу № 2-2/2017 (2-249/2016;) ~ М-229/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием истца Филиппова А.И. и его представителя – адвоката Гасанова М.Ю., предоставившего ордер № 000455 от 9 декабря 2016 г. КА «Столичная» Чувашской Республики, ответчика Пахова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова Анатолия Ивановича к Пахову Александру Геннадьевичу об установлении смежной границы земельных участков и обязании демонтировать и перенести металлический забор и металлические столбы и встречному иску Пахова Александра Геннадьевича к Филиппову Анатолию Ивановичу об обязании снести жилой дом, освобождении захваченного земельного участка и об установлении смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л :

Филиппов А.И. обратился в суд с иском к Порфирьевой М.Т. и просил : 1) установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов ; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, и земельного участка, принадлежащего Порфирьевой М.Т., в соответствии с со схемой, указанной в Государственном акте № №; 2) обязать Порфирьеву М.Т. демонтировать и перенести металлический забор из профнастила и забетонированные металлические столбы, установленные на расстоянии 0,8 м от стены его жилого дома.

Исковые требования были мотивированы тем, что между ним и ответчицей имеется спор по поводу установки названного забора. Его земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м и согласно государственному акту на право собственности на землю ширина его земельного участка по фасаду ( от точки А до точки С, указанных в схеме земельного участка, содержащегося в выданном ему государственном акте на право собственности на землю) должна составлять 27,0 м, а задняя часть земельного участка ( от точки В до точки Д, указанных в схеме земельного участка, содержащегося в выданном ему государственном акте на право собственности на землю) должна составлять 29 м. Ответчица, нарушив смежную границу их земельных участков, обозначенных точками А и В в схеме земельного участка, содержащегося в выданном ему государственном акте на право собственности на землю, углубилась на территорию принадлежащего ему земельного участка примерно на 2,0 м и в длину около 20,0 м, установив металлический забор из профнастила и металлические столбы, которые забетонировал. Добровольно восстановить смежную границу земельных участков в прежнем положении ответчица отказывается ( л.д.3)

В период нахождения дела в производстве суда, истец Филиппов А.И., установив, что Порфирьева М.Т. собственником соседнего с ним земельного участка, относительно смежной границы с которым возник спор, не является, что она данный земельный участок 29 марта 2014 г. подарила Пахову А.Г., что собственником этого земельного участка является Пахов А.Г., предоставил в суд новое исковое заявление, исключив Порфирьеву М.Т. из числа ответчиков по делу, и по основаниям, изложенным выше, свои исковые требования предъявил к Пахову А.Г. ( л.д.29).

В ходе судебного разбирательства Филиппов А.И. неоднократно изменял и дополнял основания иска, а также исковые требования к Пахову А.Г. ( л.д.156-158,173,198-201,206-209).

Окончательно основания иска и исковые требования к ответчику Пахову А.Г. истец Филиппов А.И. сформулировал на судебном заседании 25 января 2017 г. и просил: 1) установить смежную границу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу : Чувашская Республика, <адрес>, и земельного участка, принадлежащего Пахову А.Г., в соответствии с координатными точками н 5, н7 и н2, указанными в межевом плане, составленном 8 июля 2016 г. МУП «БТИ» администрации Цивильского района Чувашской Республики, выделив в его пользование земельный участок, ограниченный следующими параметрами : от точки н5 до точки н7 -22,21 м, от точки н7 до точки н2 -100,96 м; 2) обязать Пахова А.Г. демонтировать и перенести металлический забор из профнастила и металлические столбы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои исковые требования дополнительно мотивировал тем, что местоположение смежной границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и земельного участка Пахова А.Г. ранее в соответствии с земельным законодательством не было определено. На своем земельном участке он жилой дом возвел в ДД.ММ.ГГГГ г. Жилой дом, находящийся на земельном участке, принадлежащем Пахову А.Г., был возведен в ДД.ММ.ГГГГ г. Земельный участок ему в собственность был предоставлен решением главы администрации Красноармейского района № 7 от 4 марта 1993 г. На основании указанного же решения был предоставлен в собственность земельный участок и Порфирьевой М.Т., впоследствии подаренный Пахову А.Г. В связи с изложенным, с учетом положений ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», считает, что смежная граница принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и земельного участка Пахова А.Г. должна быть установлена по правомерному фактическому пользованию в соответствии с межевым планом, составленном 8 июля 2016 г. МУП «БТИ» администрации Цивильского района Чувашской Республики ( л.д.218-219).

Ответчик Пахов А.Г. обратился в суд с встречным иском к Филиппову А.И. и просил : 1) обязать его снести свой жилой дом и освободить часть захваченного им земельного участка, принадлежащего ему; 2) установить границу его земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Филиппову А.И., по схемам, указанным в выданных им госактах на право собственности на землю и по координатам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земля» по настоящему делу.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что Филиппов А.И. свой дом построил с нарушением строительных норм и правил, без соблюдения установленного СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» 3- метрового отступа от смежной границы земельных участков, захватив 9 кв.м принадлежащего ему земельного участка ( л.д.190).

В ходе судебного разбирательства ответчик Пахов А.Г. свои исковые требования в части обязания Филиппова А.И. снести жилой дом, изменил. Просил его обязать реконструировать крышу жилого дома, с тем, чтобы крыша его жилого дома не имела скат в сторону его жилого дома и земельного участка. Указанные исковые требования Пахов А.Г. мотивировал тем, что в виду того, что Филипповым А.И. жилой дом был построен без соблюдения установленного СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» 3- метрового отступа от смежной границы земельных участков, с крыши его жилого дома на его забор и территорию его земельного участка скатывается снег, что приводит к излишнему увлажнению его земельного участка на этом месте, а также не обеспечивается пожарная безопасность ( л.д.232).

На судебном заседании истец Филиппов А.И. и его представитель - адвокат Гасанов М.Ю. исковые требования к Пахову А.Г. поддержали в полном объеме по основаниям, указанным выше. Встречный иск не признали.

Ответчик Пахов А.Г. исковые требования Филиппова А.И. не признал. Свои уточненные встречные исковые требования к Филиппову А.И. поддержал в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц -администрации Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики и Управления Росреестра по Чувашской Республике на судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. При этом представитель администрации Красноармейского сельского поселения просил дело рассмотреть без его присутствия, а представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике в суд об уважительности причин не явки на судебное заседание не известил ( л.д.205,216, 217).

Выслушав объяснения истца Филиппова А.И. и его представителя - адвоката Гасанова М.Ю., ответчика Пахова А.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устране- ния всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соеди- нены с лишением владения.

Частью 3 ст.209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.2 части 1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд должен установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 2.2.55 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики», утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 N 21, до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома должно быть не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы 4 м, а от других построек -1 м.

Пунктом 1 примечания * к пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. постановлением Госстроя России от 16 мая 1989 г. № 78, также установлено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Как следует из объяснений сторон, государственных актов на право собственности на землю, кадастровых паспортов земельных участков, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации права, Филиппов А.И. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, Красноармейское сельское поселение, <адрес>. Ответчик Пахов А.Г. является собственником граничащего с земельным участком Филиппова А.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, <адрес>, Красноармейское сельское поселение, <адрес>. Указанный земельный участок Пахов А.Г. получил в дар от Порфирьевой М.Т. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7,8-9,21,22,37,38).

Из объяснений сторон, копий технического паспорта, технического плана здания, свидетельств о государственной регистрации права, а также выписки их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что на указанном выше земельном участке Филиппова А.И. с кадастровым № находится принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> года постройки. На земельном участке с кадастровым № Пахова А.Г. расположен <данные изъяты> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> года постройки, также полученный им в дар от Порфирьевой Т.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6,23,36,39-45,221-230).

Согласно кадастровых паспортов земельных участков, принадлежащих на праве собственности Филиппову А.И. и Пахову А.Г., границы их земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.21,38).

Как явствует из межевого плана, составленного 8 июля 2016 г. МУП «БТИ» администрации Цивильского района Чувашской Республики, и объяснений сторон, при межевании Филипповым А.И. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, он и Пахов А.Г. согласовать между собой смежную границу их земельных участков не смогли. Пахов А.Г. возразил против предложенного в указанным межевом плане смежной границы земельных участков ( л.д.57-74).

Согласно ч.5 ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» и п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ подлежат разрешению в судебном порядке.

В силу ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное положение содержалось и в пункте 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до 1 января 2017 г.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО «Земля», явствует, что смежная граница земельных участков Филиппова А.И. и Пахова А.Г. с координатными точками н5, н6, н7, н8, н1, н2, указанная в межевом плане, составленном 8 июля 2016 г. МУП «БТИ» администрации Цивильского района Чувашской Республики по заказу Филиппова А.И., не соответствует как имеющимся у Филиппова А.И. и Пахова А.Г. правоустанавливающим документам на земельные участки, так и фактической смежной границе их земельных участков. <данные изъяты>

При определении смежной границы земельных участков Филиппова А.И. и Пахова А.Г. на основании имеющихся у них правоустанавливающих документов, в частности, согласно чертежей земельных участков, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю №, выданном Филиппову А.И., и государственном акте на право собственности на землю №, принадлежавшем дарителю Пахова А.Г.- Порфирьевой М.Т., установлено, что земельный участок, принадлежащий Филиппову А.И., в юго-западной части, возле спорного забора Пахова А.Г. из профнастила и металлических столбов, площадью около 9, 5 кв.м, накладывается на принадлежащий последнему земельный участок. В свою очередь земельный участок Пахова А.Г. возле этого спорного забора из профнастила и металлических столбов, в части, площадью около <данные изъяты> кв.м, накладывается на земельный участок Филиппова А.И. Фактически существующий же спорный забор Пахова А.Г. возведен параллельно стенам находящихся на земельных участках Филиппова А.И. и Пахова А.Г. жилых домов ( приложение 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы). Земельный участок Пахова А.Г. имеет частичное наложение на земельный участок Филиппова А.И. и в северо-восточной части. Установленная на основании имеющихся у Филиппова А.И. и Пахова А.Г. правоустанавливающих документов смежная граница их земельных участков частично пересекает также угол жилого дома Филиппова А.И. ( приложения 1,3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы) ( л.д.57-74,90-141,132-133,221-230).

Как следует из объяснений сторон, государственных актов на право собственности на землю, кадастровых паспортов земельных участков, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации права, а также технического паспорта жилого дома Пахова А.Г. и технического плана здания- жилого дома Филиппова А.И., земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, Красноармейское сельское поселение, <адрес>, в собственность Филиппова А.И. для ведения личного подсобного хозяйства был закреплен постановлением главы администрации Красноармейского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством о земельной реформе и приватизации земли. Ранее, до закрепления в собственность, данный земельный участок находился в его пользовании, на нем он в <данные изъяты> г. возвел жилой дом. Для ведения личного подсобного хозяйства в собственность дарителя Пахова А.Г.- Порфирьевой М.Т. тоже земельный участок с кадастровым №, площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, <адрес>, Красноармейское сельское поселение, <адрес>, был закреплен постановлением главы администрации Красноармейского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством о земельной реформе и приватизации земли. До закрепления в собственность, этот земельный участок находился в ее пользовании, на нем ею в <данные изъяты> г. был возведен жилой дом ( л.д.8-10,21,22,23,36-37,38,39-45,).

По объяснениям ответчика Пахова А.Г., он от своей бабушки Порфирьевой М.Т. и родителей знает, что еще в период нахождения земельных участков в пользовании, между его бабушкой Порфирьевой М.Т. и Филипповым А.И. имелся спор в связи с тем, что Филиппов А.И. свой жилой дом построил, нарушив границу земельных участков, частично зайдя на территорию земельного участка его бабушки. Однако, данный спор в установленном законом порядке не был урегулирован, его бабушка с требованием о восстановлении нарушенной границы никуда не обращалась. С тех пор смежная граница их земельных участков фактически установилась по той линии, в т.ч. по забору из профнастила, которая фактически в настоящее существует.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, в т.ч. приложенных к нему фотоснимков, видно, что, действительно, спорный забор из профнастила и металлические столбы Паховым А.Г. сооружены вдоль ранее существовавшей старой деревянной ограды, разделявшей земельные участки Филиппова А.И. и Пахова А.Г. ( л.д.104, 118-121).

Исследованные выше доказательства, таким образом, свидетельствуют о том, что при установлении смежной границы земельных участков Филиппова А.И. и Пахова А.Г. по координатам характерных точек, определенных на основании имеющихся у них правоустанавливающих документов на эти земельные участки, приведет к тому, что указанная смежная граница частично будет пересекать угол жилого дома Филиппова А.И.

Между тем, в соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Аналогичные положения содержались и в нормативных актах по межеванию земель, действовавших на момент закрепления на основании постановления главы администрации Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики № 7 от 4 марта 1993 г. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность Филиппова А.И. земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>.

Однако, администрацией Красноармейского сельского поселения при закреплении в собственность Филиппова А.И. земельного участка указанные положения закона не были учтены.

Смежная же граница земельных участков Филиппова А.И. и Пахова А.Г. с координатными точками н5, н6, н7, н8, н1, н2, предложенная в межевом плане, составленном по заказу Филиппова А.И. 8 июля 2016 г. МУП «БТИ» администрации Цивильского района Чувашской Республики, как видно из выше исследованных доказательств, не соответствует как имеющимся у Филиппова А.И. и Пахова А.Г. правоустанавливающим документам на земельные участки, так и фактически сложившейся смежной границе их земельных участков.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, при установленных выше обстоятельствах, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Филиппову А.И. расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, Красноармейское сельское поселение, <адрес>, следует использовать по фактически существующим ограждениям в натуре ( на местности). Только в задней части границу данного земельного участка необходимо спрямить по координатам характерных точек границ земельного участка ( таблица 4), указанных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ» администрации <адрес> Чувашской Республики ( кадастровый инженер Иванова Н.В.) Тогда площадь участка составит 3417 кв.м, что не будет превышать допустимое расхождение, равное 20 кв.м ( л.23 заключения судебной землеустроительной экспертизы).

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение смежной границы земельных участков Филиппова А.И. и Пахова А.Г. считает необходимым определить по фактически сложившейся между ними более пятнадцати лет смежной границе земельных участков, т.е. по фактически существующим между их земельными участками ограждениям в натуре, а именно, по следующим координатам, указанным в приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д.116):

точка 5 – Х369100,38 Y1225751,65

точка 6 – Х369118,77 Y1225764,11

точка 7 – Х369119,92 Y1225762,37

точка 8 – Х369133,09 Y1225769,48

точка 9 – Х369157,70 Y1225782,01

точка 10 – Х369209,99 Y1225807,37.

То обстоятельство, что при установлении смежной границы земельных участков Филиппова А.И. и Пахова А.Г. в названных координатах, в координатах характерных точек 6 и 7 будет излом, суд не находит противоречащим требованиям п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку установление судом смежной границы в указанных координатах будет соответствовать фактически сложившейся в течение длительного времени смежной границе их земельных участков и как таковой, указанный излом, не создает каких-либо препятствий рациональному использованию и охране этих земель.

По указанным мотивам, исковые требования Филиппова А.И. к Пахову А.Г. об установлении смежной границы принадлежащих им земельных участков в соответствии с координатными точками н 5, н7 и н2, указанными в межевом плане, составленном 8 июля 2016 г. МУП «БТИ» администрации Цивильского района Чувашской Республики, а также встречные исковые требования Пахова А.Г. к Филиппову А.И. об установлении смежной границы их земельных участков, по варианту, указанному им в своем встречном исковом заявлении, т.е. по схемам, указанным в выданных им госактах на право собственности на землю и координатам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земля», и об обязании Филиппова А.И. освободить его земельный участок не могут быть удовлетворены.

Поскольку металлический забор из профнастила и металлические столбы Паховым А.Г. правомерно установлены по линии определенной судом смежной границы его земельного участка с земельным участком Филиппова А.И., требования последнего к Пахову А.Г. об обязании демонтировать и перенести этот металлический забор из профнастила и металлические столбы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу тоже являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Как следует из признаний истца Филиппова А.И., объяснений ответчика Пахова А.Г., жилой дом Филиппова А.И. расположен всего на расстоянии 0, 80 м от смежной границы их земельных участков, в то время как ныне действующими п. 2.2.55 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики», утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 N 21, и пунктом 1 примечания * к пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. постановлением Госстроя России от 16 мая 1989 г. № 78, до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома должно быть не менее 3 м, а от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

Аналогичные положения содержались и в п.5.24 СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утв.Госстроем СССР 11 сентября 1975 г. № 147 и п.2.12 Инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства ( РСН 48-82), утв. постановлением Госстроя РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших в период строительства Филипповым А.И. в 1982 г. жилого дома.

Все это свидетельствует о том, что Филипповым А.И. при строительстве своего жилого дома в 1982 г. указанные выше требования строительных норм и правил не были соблюдены.

Из объяснений ответчика Пахова А.Г. видно, что в результате не соблюдения Филипповым А.И. указанных строительных норм и правил с крыши его жилого дома на его забор и территорию его земельного участка сползает снег, что приводит к излишнему увлажнению его земельного участка на этом месте. Оборудованные на крыше жилого дома Филиппова А.И. устройства для снегозадержания не предотвращают сползание снега на территорию его земельного участка.

Сползание снега с крыши жилого дома Филиппова А.И. на территорию земельного участка Пахова А.Г., в виду того, что Филипповым А.И. жилой дом был возведен всего на расстоянии 0, 80 см от смежной границы их земельных участков, суд признает нарушающим права Пахова А.Г. на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

По изложенным мотивам, встречные исковые требования Пахова А.Г. об обязании Филиппова А.И. реконструировать крышу своего жилого дома таким образом, чтобы она не имела скат в сторону его жилого дома и земельного участка суд, в соответствии со ст. ст.304 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению.

Суд находит недоказанными доводы Пахова А.Г. о том, что кроме этого, Филипповым А.И. нарушены и нормы пожарной безопасности. В подтверждение этому он каких-либо доказательств суду не предоставил.

Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство лежало на нем.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Установить смежную границу земельного участка принадлежащего на праве собственности Филиппову Анатолию Ивановичу с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сельское поселение Красноармейское, <адрес>, и земельного участка принадлежащего на праве собственности Пахову Александру Геннадьевичу с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сельское поселение Красноармейское, <адрес>, по следующим координатным точкам, указанным в приложении № 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земля» по делу 2-2/2017 ( прежний номер 2-249/2016), а именно :

точка 5 – Х369100,38 Y1225751,65

точка 6 – Х369118,77 Y1225764,11

точка 7 – Х369119,92 Y1225762,37

точка 8 – Х369133,09 Y1225769,48

точка 9 – Х369157,70 Y1225782,01

точка 10 – Х369209,99 Y1225807,37.

Обязать Филиппова Анатолия Ивановича реконструировать крышу своего жилого дома расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, таким образом, чтобы она не имела скат в сторону жилого дома и земельного участка Пахова Александра Геннадьевича, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

В удовлетворении исковых требований Филиппова А.И. к Пахову А.Г. об установлении смежной границы принадлежащих им земельных участков в соответствии с координатными точками н 5, н7 и н2, указанными в межевом плане, составленном 8 июля 2016 г. МУП «БТИ» администрации Цивильского района Чувашской Республики и обязании Пахова А.Г. демонтировать и перенести металлический забор из профнастила и металлические столбы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пахова А.Г. к Филиппову А.И. об установлении смежной границы их земельных участков по варианту, указанному им в своем встречном исковом заявлении, а также об обязании Филиппова А.И. освободить его земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 30 января 2017 г.

Председательствующий