Решение по делу № 33-2283/2014 (33-28560/2013;) от 25.12.2013

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-28560/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года частную жалобу Ефимова А.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012года частично удовлетворены исковые требования ГУП «Мособлгаз» к Ефимову А.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и взыскании судебных расходов.

15.10.2013г. Большаков А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.04.2012 г., в котором ссылается на то, что на указанное решение суда по почте им была направлена 27.06.2012 года апелляционная жалоба. Процессуального решения по данной жалобе судом принято не было по причине утраты жалобы. Впоследствии ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, хотя решение суда получено не было. При подаче заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд вернул данное ходатайство, обосновав отсутствием мотивированной жалобы. В целях ускорения рассмотрения ходатайства, Ефимов А.В. считает нецелесообразным обжаловать указанные действия судьи, в связи с чем повторно подает ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года отказано Ефимову А.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда от 19 ноября 2013 года, Ефимов А.В. обжалует и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку Ефимовым А.В. представлена краткая апелляционная жалоба и копия почтовой квитанции, из которой следует, что на почте 27.06.2013 года он отправлял корреспонденцию в Пушкинский городской суд. Описи вложения не имеется, в связи с чем, по мнению суда, определить какую корреспонденцию заявитель направлял в суд не представляется возможным.

Поскольку регистрация указанной жалобы судом не производилась, Ефимову А.В. было предложено подать заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы. 15.08.2013 года такое заявление было подано Ефимовым А.В.

Указанное заявление о восстановлении срока определением судьи Пушкинского городского суда от 21.08.2013года было оставлено без движение и предложено представить апелляционную жалобу с копией для истца и приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Определением Пушкинского городского суда от 19.09.2013 года заявление Ефимова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возращено, со ссылкой на не предоставление апелляционной жалобы.

Поскольку повторное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано 15.10.2013г., суд сделал вывод об отсутствии уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2012года после оглашения резолютивной части решения участникам судебного заседания не сообщалось о дате изготовления мотивированного решения.

В справочном листе дела указано 20.06.2012год как дата изготовления мотивированного решения.

Судом оставлено без внимания, что направленная почтой в адрес суда 27.06.2012года краткая апелляционная жалоба, была подана в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно сведениям Почты России указанная жалобы была получена судом 02.07.2012года.

Ссылка суда на возможность направления заявителем в адрес суда иной документации противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с положениям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в ред. от 03.12.2010) акт об отсутствии документов не составлялся, также отсутствуют сведения о получении судом иных документов от Ефимова А.В. в указанную дату.

Кроме того действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления без движения заявлений о восстановлении процессуального срока, а также возможность возвращения данного заявления участнику дела без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Ефимовым А.В. срока на подачу апелляционной жалобы в результате вышеуказанных нарушений судом положений гражданско-процессуального законодательства.

В связи с вышеуказанным определение суда от 19.11.2013г. подлежит отмене, а вопрос восстановления процессуального срока разрешению по существу.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Ефимовым А.В. срока обжалования решения Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012года.

Руководствуясь ст.ст.325, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 19ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу:

восстановить Ефимову Андрею Вячеславовичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012года по гражданскому делу по иску ГУП «Мособлгаз» к Ефимову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ и взыскании судебных расходов,

дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: