Решение от 30.05.2022 по делу № 2-529/2022 (2-6786/2021;) от 04.06.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-005610-04

Дело № 2-529/2022 (2-6786/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                30 мая 2022 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновала И. А. к ООО «РЕСУРСАВТО», Коваленко В. В.чу о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Коновал И. А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербург с иском к ООО «РЕСУРСАВТО», Коваленко В. В.чу о взыскании ущерба в размере 229 089,06 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 5 491,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 630,72 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать ущерб в размере 139 800 руб.

    В обоснование заявленного требования истец указал, что 29 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика. Коваленко В.В. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату. Однако указанных денежных средств не достаточно для полного восстановления транспортного средства истца. Истец просит взыскать с ответчика ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Коваленко В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылался на чрезмерность судебных расходов.

        Ответчик ООО «РЕСУРСАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

        Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

    Суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Как следует из материалов дела, постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 5-1/2021 от 28 января 2021 года Коваленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    Указанным постановлением установлено, что 29 февраля 2020 года в 14 час. 10 мин. водитель Коваленко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>.н.з. №, двигался от ш. Кола по подъезду к ТРЦ «Мега Дыбенко». На 12 км а/д Кола во Всеволожском районе Ленинградской область в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал безопасную скорость движения, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. В результате чего совершил столкновение с т/с «<данные изъяты>», г.н.з. № под управлением водителя Коновал И.А. После столкновения, а/м «<данные изъяты>», г.н.з. №, продвинуло вперед, где он совершил наезд на т/с «<данные изъяты>», г.н.з. № под управлением водителя Иванова Д.Я., который двигался в попутном направлении, после чего совершил наезд на силовое ограждение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинены телесные повреждения Штукину П.В., оцененные экспертом, как легкий вред здоровью, других пострадавших нет.

    16 марта 2020 года Коновал И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 121 300 руб., что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании ответчик Коваленко В.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № А1445 от 26 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 350 389,06 руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 350 389,06 руб., из которых он просит взыскать 139 800 руб. в связи с произведенными страховыми выплатами в размере 121 300 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 22-90-М-2-529/2022 от 12 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, составляет 261 100 руб.

Размер ущерба, указанный в отчете об оценке № А1445 от 26 апреля 2021 года, определен специалистом вне рамок гражданского производства, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без учета представленного в материалы дела выплатного дела, представленного страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по запросу суда. Оснований считать выводы эксперта не полными, судом не усматривается, поскольку в экспертном заключении рассмотрены и исследованы в необходимом объеме материалы настоящего и административного дела. Таким образом, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться экспертным заключением № 22-90-М-2-529/2022 от 12 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Коваленко В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 29 февраля 2020 года, 106 900 руб. (261 100 руб. – 121 300 руб.). Следовательно, требования истца удовлетворены на 77 %.

При этом суд приходит к выводу о том, что ООО «Ресурс Авто» является ненадлежащим ответчиком в силу следующего.

10 января 2020 года между ООО «Ресурс Авто» и Коваленко В.В заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 22са. Срок действия договора – 1 год.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации <данные изъяты>

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Исходя из изложенного, законным владельцем автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлось ООО «Ресурс Авто», поскольку в силу договоров аренды, оно не обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче Коновал И.А понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор № 1001 на оказание юридических слуг от 26 апреля 2021 года, заключенный между Коновал И.А. и ИП Богачев В.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1001 от 26 апреля 2021 года на сумму 15 000 руб.

    Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

    Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление; участие в судебных заседаниях, подготовка уточненного искового заявления.

    Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика Коваленко В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб.

    В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    С учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что расходы на проведение оценки ущерба, понесенные истцом, являются судебными издержками, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке в размере 5 390 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела чеком с учетом процентного соотношения части взысканных сумм.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

    Поскольку требования истца удовлетворены частично, Коваленко В.В. является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то отнесение этих расходов подлежит на него и на истца в процентном соотношении.

    Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что предварительная оплата за производство экспертизы не произведена, при этом суд учитывает, что экспертиза произведена, стоимость проведенной экспертизы, составляет 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию с ответчика Коваленко В.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 15 400 руб. (77%), с Коновал И.А. в размере 4 600 руб. (23%).

    Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается чеками, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 485,65 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается соответствующими чеками по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пропорционально удовлетворённой части требований.

    руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 106 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 390 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 228,07 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 485,65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

        ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.