Решение от 27.03.2025 по делу № 8Г-7123/2025 [88-9383/2025] от 10.03.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Шадрин Е.В.                                 Дело № 88-9383/2025

    Судья Греков Ф.А.                                     № дела суда 1-й инстанции 2-515/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                        27 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 апреля 2024 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, в исковом заявлении просил признать договор купли-продажи абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным, взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет возврата оплаты оборудования в размере 7 680 руб., штраф в размере 3 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расход на юридические услуги в размере 7 000 руб., за нотариальную доверенность в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просит признать договор купли-продажи абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет возврата оплаты оборудования в размере 7 680 руб., штраф в размере 3 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расход на юридические услуги в размере 7 000 руб., за нотариальную доверенность в размере 2 200 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в августе 2023 года на телефон истцу стали поступать звонки от Ростелекома с предложением услуги, куда включен интернет, телевидение и мобильная связь. Было сказано, что ПАО «Ростелеком» проводит рекламную акцию о подключении «за 1 рубль». Он согласился, поскольку телефон в доме подключен к Ростелеком, и он посчитал удобным, чтобы данная организация будет поставлять услуги интернета и телевидения. Потом позвонили и сказали, что приедут монтировать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой подъехал монтажник и сказал, что у него наряд на подключение интернета, и сказал, что рамках акции предоставляется видеонаблюдение. На что он согласился и подписал переданные им документы. При подключении он указал электронную почту своего сына. Подключение было осуществлено по кабелю его предыдущего провайдера без его разрешения. Ему был установлен модем и подключена видеокамера. Было сказано, что если он намерен подключить интернет и телевидение, то должен позвонить к ним в офис. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату 850 руб. Спустя несколько дней он позвонил в ПАО «Ростелеком», где ему сказали, что работы проведены по наряду, соответствующему заказу. Затем ответчик выставил счет за август за оборудование и за интернет в размере 6 128 руб. 86 коп. за роутер и за интернет, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ему выставили счет за сентябрь на оплату 8 840 руб. за подключение. Потом ему стали выставлять счета за интернет, видеонаблюдение и за видеокамеру, хотя он такую услугу не заказывал. Сын распечатал документы, которые поступили ему на почту. В числе прочего там находилось дополнительное соглашение, в котором указано, что у меня имеется маркетинговая акция «Безопасный дом», хотя в переданном ему подписанном экземпляре договора таких сведений не было. В электронном экземпляре договора купли-продажи, датированном ДД.ММ.ГГГГ, который он не заключал, указано, что камера видеонаблюдения стоит 10 360 руб., а роутер (маршрутизатор) стоит 5 900 руб. На его неоднократные обращения относительно сведений о подключенных услугах, от ответчика пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма 8 000 руб. выставлена ошибочно. Также, ему написали, что при согласовании заявки на подключение услуг связи им выбран пакетный тарифный план xPON «Безопасный дом. Технологии контроля» + Видеонаблюдение 200 Мбит/с (24 мес.). с абонентской платой 840 руб. В пакет включены услуги «Домашний интернет» (450 руб.) и «Видеонаблюдение» (390 руб.). Данным тарифным планом предусмотрено обязательное приобретение видеокамеры в рассрочку на 24 месяца с первоначальным взносом 1 000 руб., далее по 390 руб. в месяц. Согласно условиям Акции, стоимость услуги «Видеонаблюдение» включена в стоимость Видеокамеры в рассрочку (в течение первых 24 месяцев) и отдельно не взимается. С 25-го месяца услуга «Видеонаблюдение» тарифицируется согласно условиям Пакета услуг. Ответчик написал, что оборудование возврату не подлежит, поскольку это технически сложный товар, а смена тарифного плана на тариф без услуги «Видеонаблюдение» в течение первых 24 месяцев нецелесообразна. После этого интернет отключили. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 1 181 руб. и интернет включили. В итоге, истец отказался от услуг ПАО «Ростелеком», поскольку ему так и не подключили единую услугу «интернет, телевидение, телефон», которую он ожидал. За телефон он продолжает платить отдельно. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в Ростелеком. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что договорные отношения об оказании услуг связи по л/с 423009260124 с ПАО «Ростелеком» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Начисления пени аннулированы. Камеры видеонаблюдения, а также оптический модем с опцией WI-FI (Medium) являются технически сложными товарами, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, даже если сохранен его товарный вид. В период действия договора обращений о некорректном предоставлении услуг, в том числе о несоответствии скорости, от него не поступало. Оснований для возврата оборудования приобретенного в собственность нет. Договор купли-продажи оборудования модема и видеокамеры он не заключал.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлена обязанность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по обеспечению технической возможности предоставления доступа к сети интернет по номеру лицевого счета №.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик обязуется оказать услуги по обеспечению технической возможности предоставления доступа к сети интернет (Приложение № 1) по объекту: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора, факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки исполнения обязательств, составленным по форме Приложения № 2, и подписанным Исполнителем и Заказчиком.

Согласно имеющихся в материалах дела Приложения №1 «Характеристика и стоимость услуг» и Приложения № 2 «Акт сдачи-приемки исполнения обязательств № от 26.08.2023», подписанные сторонами, истцу были оказаны в полном объеме услуги по обеспечению технической возможности предоставления доступа к сети интернет.

Также, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны дополнительное соглашение об оказании пакета услуг «Технологии контроля» на условиях акции «Безопасный дом» (л.д. 9-13), договор об оказании услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ №.23 (л.д. 14-15), акт выполненных работ и приема-передачи оборудования к договору №.23 (л.д. 16-19), договор купли-продажи абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), приложение № к договору об оказании услуг связи физическим лицам (л.д. 24-25).

Исходя из доводов жалобы, суд неправильно указал, что ДД.ММ.ГГГГ были подписаны дополнительное соглашение об оказании пакета услуг «Технологии контроля» на условиях акции «Безопасный дом», договор об оказании услуг физическим лицам от 17.08.2023 №.23, акт выполненных работ и приема-передачи оборудования к договору №.23, договор купли- продажи абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору об оказании услуг связи физическим лицам. Как следует из фактических обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал только договор на оказание услуг по обеспечению технической возможности предоставления доступа к сети Интернет и приложения № и № к нему. Иные документы истец не пописывал; доказательства обратного отсутствуют.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что к доводам истца о том, что он не заключал никаких договоров, кроме договора на оказание услуг по обеспечению технической возможности предоставления доступа к сети Интернет, поскольку в них отсутствует его подпись, суд относится критически, поскольку указанные выше договоры заключались путем подписания через СМС-сообщения с кодами, направленными на телефонный номер +№. Данный номер телефона принадлежит истцу, поскольку его представитель сам подтверждает данный факт, и этот номер телефона указан в исковом заявлении, как контактный номер истца.

В соответствии с п.4 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 8 договора об оказании услуг связи физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) (л.д. 6), подписание настоящего Договора Абонент подтверждает свое согласие, что при подписании договора со стороны ПАО «Ростелеком» может использоваться аналог собственноручной подписи уполномоченного лица и/или печати ПАО «Ростелеком», а также факсимильное воспроизведение с помощью средств механического и/или электронного копирования.

В соответствии с п. 9 договора, подписанием настоящего Договора Абонент подтверждает, что все действия, совершенные абонентом в личном кабинете или с использованием SIM-карты (направление USSD-запроса) приравниваются к обмену электронными документами между ПАО «Ростелеком» и абонентом (в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ) и используются в качестве аналога собственноручной подписи (в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ) между ПАО «Ростелеком» и Абонентом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что телефонный номер +№, на который, по утверждению ответчика, направлялись СМС- сообщения с кодами для подписания договоров, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Согласно материалам дела, в судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора между истцом ФИО1 и сотрудником ПАО «Ростелеком» (л.д. 74). Из данной аудиозаписи следует, что ФИО1 была предоставлена полная информация по подключению услуг в рамках акции «за 1 рубль». Сотрудник Ростелекома разъяснил тарифные планы на подключение интернета, включая их стоимость, а также стоимость оборудования, которое можно приобрести в собственность или взять в аренду. Кроме того, ФИО1 выбрал тарифный план с видеонаблюдением стоимостью 840 руб. в месяц. Также, истцу была разъяснена возможность подключения интернета без участия в акции «за 1 рубль».

Следовательно, из прослушанной аудиозаписи следует, что ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях подключения и стоимости услуг и оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ФИО1 подписал договоры путем использования СМС-сообщений с кодами, направленными на его телефонный номер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил убедительных доказательств того, что он не получал эти СМС-сообщения и не давал согласие на заключение договоров.

Также, согласно доводам истца, ему ранее была предложена услуга «телевидение, интернет, телефон», однако оператор стал предлагать другую услугу с видеонаблюдением, при этом указав, что это оборудование видеонаблюдения будто стоит 1 000 рублей. Тут же в разговоре был навязан роутер, где было предложена цена 5 900 рублей либо в рассрочку, либо в аренду. То есть оператор фактически не оставил другого выбора, используя психологические приемы побуждения к вторичной сделке. Согласно аудиозаписи, потребитель был введён в заблуждение другим предыдущим оператором, что прямо подтвердила оператор в представленном телефонном разговоре. В данном телефонном разговоре истец непосредственно указал, что ему ранее были предложены иные расценки на другую заказанную услугу, то есть на момент разговора он уже находился под заблуждением.

Согласно аудиозаписи телефонного разговора, представленной ответчиком, сотрудник ПАО «Ростелеком» действительно предложил ФИО1 услугу с видеонаблюдением, стоимость которой составляла 1 000 рублей, а также роутер стоимостью 5 900 рублей. Однако, это не свидетельствует о том, что ФИО1 был введен в заблуждение.

Согласно ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В данном случае, сотрудник ПАО «Ростелеком» предоставил ФИО1 информацию о стоимости оборудования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, из аудиозаписи следует, что ФИО1 сам выбрал тарифный план с видеонаблюдением, а не был вынужден его приобретать.

Довод истца о том, что он находился под заблуждением в связи с ранее предложенными иными расценками, не подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 приходил специалист компании, который устанавливал роутер и настраивал подключение к сети Интернет. Кроме того, ФИО1 оплачивал выставленные ему квитанции, в которых содержалась информация о том, за что необходимо произвести оплату.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 осознавал, за что он производит оплату, и был с этим согласен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о необоснованности доводов истца о том, что договор купли-продажи абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ был ему навязан и он был введен в заблуждение, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановленные судебные постановления являются законными, так как вынесены при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а также обоснованными, так как в них отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости. При этом, судебные постановления содержат исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░