К делу № 2-1615/2020
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 августа 2020 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,
с участием представителей истца по доверенности ФИО4 и ФИО5,
представителя ответчика по доверенности ФИО6,
помощника Белореченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.Н к Краснодарской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Краснодарской таможне в должности сторожа отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о возможном увольнении по п. 2 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный отпуск. Приказом Таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление Таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Считает приказ об увольнении незаконным. Сокращая должности 2 сторожей из 9 штатных единиц, ответчик принял решение о его сокращении без учёта требований ст. 179 ТК РФ, без учёта его квалификации и производительности труда. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора он не был ознакомлен под роспись. Просит суд признать приказ Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным и отменить, восстановить его на работе в Краснодарской таможне в должности сторожа отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны № и взыскать с Краснодарской таможни в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на иск и дополнениям к ним представитель ответчика указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в таможне проводились организационно-штатные мероприятия - сокращение численности (или штата) работников, в соответствии приказом Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно штатных мероприятиях в Краснодарской таможне», изданном на основании письма Южного таможенного управления ДД.ММ.ГГГГ №.1-39/20425 «О внесении изменений в штатное писание Краснодарской таможни» и в соответствии с приказом ФТС России ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организационно штатной работе в таможенных органах РФ и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России».
В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работник предупреждается персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Зайцев, занимающий должность сторожа отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны № (<адрес>) Краснодарской таможни был уведомлен о возможном увольнении по пункту 2 ст. 81 ТК РФ в установленные законодательством сроки.
На основании ч. 1 ст. 180 ТК РФ попадающему под сокращение работнику необходимо предложить имеющиеся у работодателя вакантные должности, на которые он может быть переведен. Перечислить их можно как в уведомлении, так и в отдельном документе.
Согласно ст. 74 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Во исполнение требований вышеуказанных норм ТК РФ, исполняющим обязанности начальника таможни ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с В.Н. Зайцевым, было проведено собеседование, в ходе которого ему были предложены имеющиеся в таможне вакантные должности, в том числе и в другой местности, несмотря на отсутствие такого обязательства в трудовом договоре, заключенном между Краснодарской таможней и ответчиком; наиболее подходящие по квалификационным требованиям к уровню и характеру знаний и навыков, образованию, стажу работы по специальности занимаемой ранее должности В.Н. Зайцевым, также было дано разъяснение о последствиях в случае отказа от предложенных ему должностей, вытекающих из пункта 2 ст. 81 ТК РФ, т.е. о возможном расторжении трудового договора с ним. В.Н. Зайцев выразил свой отказ от предложенных ему вакантных должностей, зная о возможных в таком случае последствиях, регламентированных законодательством РФ.
Приказом Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № км «Об отпусках», В.Н. Зайцеву был предоставлен ежегодный трудовой отпуск с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении В.Н. Зайцева» на основании ТК РФ и во исполнение приказа Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно- штатных мероприятиях в Краснодарской таможне» с ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Зайцев был освобожден от занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 ст. 81 ТК РФ.
Во исполнение части 2 ст. 84.1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документа оборота между структурными подразделениями таможни, путем использования автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов в подразделениях таможни АС УКИД2, отделом документационного обеспечения таможни приказ об увольнении В.Н. Зайцева был доведен до отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны № 2 (г. Майкоп).
Также таможней в адрес В.Н. Зайцева было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.5-04/02971 «О направлении уведомления», о необходимости явиться в таможню в связи с увольнением для ознакомления с приказом об увольнении и за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие отправку ее по почте.
Исходя из вышеизложенного, довод В.Н. Зайцева о том, что он не был предупрежден в нарушении части 2 ст. 84.1 ТК РФ о предстоящем увольнении, не соответствует действительности.
В отношении остальных доводов истца отмечает следующее. Согласно статья 179 ТК РФ преимущественное право на оставление работе при сокращении численности или штата работников представляется тем сотрудникам, чьи показатели труда и квалификация выше, чем у остальных.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий о защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При рассмотрении кандидатура В.Н. Зайцева не подходила ни под один критерий вышеуказанной ст. по следующим основаниям. Должностные обязанности и объем выполняемой работы у сторожей отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны № 2 (г. Майкоп) одинаков, значит и производительность труда одинакова, затраты таможенным органом средств федерального бюджета на повышение его квалификации в этой сфере производились. В.Н. Зайцев холост, иждивенцев не имеет, социально защищен, ежемесячно получает выплаты как пенсионер Федеральной службы исполнения наказаний.
Приказом начальника Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава комиссии по рассмотрению вопросов проведения организационно-штатных мероприятий в отношении должностных лиц и работников Краснодарской таможни, занимающих сокращаемые должности», изданном на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, во исполнение письма Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №.1-40/20169 «О рекомендациях по проведению ОПІМ» и в связи с изданием приказа Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно штатных мероприятиях в Краснодарской таможне», была утверждена комиссия по рассмотрению вопросов проведения организационно-штатных мероприятий в отношении должностных лиц и работников Краснодарской таможни, занимающих сокращаемые должности.
Комиссия при рассмотрении вопроса проведения организационно-штатных мероприятий в отношении 9 работников Краснодарской таможни, занимающих сокращаемые должности (сторож, отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны № с местом дислокации в <адрес>), проведя анализ списков должностных лиц, попадающих под сокращение, для определения преимущественного права оставления на работе (при равной производительности труда, отсутствии квалификационных требований к занимаемой должности) пришла к выводу, что кандидатами, подпадающими под сокращение и не имеющими преимущественного права оставления на работе в Краснодарской таможне: ФИО9 согласно сведениям, указанным в листе собеседования от предложенных вакантных должностей отказался, выразил свое согласие на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ; Зайцев В.Н. согласно сведениям, указанным в листе собеседования выразил свой отказ от предложенных ему вакантных должностей.
Согласно заявлению В.Н. Зайцева (вх. таможни № от 16 апреля текущего года) на указанный им адрес посредством почтового отправления ему была отправлена трудовая книжка и вкладыш. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В письменных уточнениях по иску указал, что ответчик, имея на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вакансию оператора стиральных машин отдела тылового обеспечения (<адрес>) указанную должность ему не предложил. Ему были предложены только 2 должности - уборщика служебных помещений (<адрес>) и сторожа (<адрес>). Вместе с тем, вакантная должность оператора стиральных машин не требует специального образования, а только необходимые профессиональные навыки, которые у него имеются. Ссылка, в возражениях на иск ответчика, о якобы проведенной с ним беседе ДД.ММ.ГГГГ с и.о. начальника Таможни ФИО8 также не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ он в Таможню не приезжал, как и в другие дни после этой даты, никто из указанной комиссии беседы со ним не проводил. Сокращая должности 2 сторожей из 9 штатных единиц, ответчик принял решение о его сокращении без учёта требований ст. 179 ТК РФ, без учёта его квалификации и производительности труда. Из пояснений представителя ответчика критерием его сокращения послужило отсутствие у него несовершеннолетних детей и наличие пенсии за выслугу лет. Однако данные критерии не основаны на нормах права. Считает, что имеет большую квалификацию: им окончены курсы, сданы квалификационные экзамены и МВД Республики Адыгея выдано свидетельство частного охранника 6 разряда. Длительное время он, будучи военнослужащим погранвойск и вооруженных сил, осуществлял караульную службу. За период службы в УИС занимал должность <данные изъяты> (общего режима с лимитом 200 человек) и начальника ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея (строгого режима с лимитом 1700 человек), основной функцией являлось обеспечение режима и охраны. Он является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой СССР, ведомственными наградами ФТС России и ФСИН России, мне установлен статус ветерана боевых действий и ветерана труда. Средняя заработная плата составила 16003,05 руб. в месяц. Расчёт заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: За февраль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9144,60 руб. + за март 2020 г. -16003,05 руб. + за апрель 2020 г. - 16003,05 руб. + за май 2020 г. - 16003,05 руб. + за июнь 2020 г. - 16003, 05 руб. + за август 2020 г. - 16003,05 + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10668,70 руб. = 99828,55 руб. Признать суд приказ Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным и отменить, восстановить его на работе в Краснодарской таможне в должности сторожа отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны № и взыскать с Краснодарской таможни заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99828,55 рублей.
Представители истца в суд явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения согласно описательной части решения и просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений на иск поддержала, исковые требования не признала и просит суд отказать в удовлетворении иска Зайцева В.Н. по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, давшего заключение в части требований о восстановлении на работе, согласно которому доводы истца необоснованны и его исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. нормы материального права при проведении процедуры увольнения не нарушены, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зайцев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Краснодарской таможне в должности сторожа отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны № в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Н. сроки было вручено уведомление о возможном увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Из листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с В.Н. Зайцевым было проведено собеседование, в ходе которого ему были предложены имеющиеся в таможне вакантные должности, в том числе и в другой местности (<адрес>), несмотря на отсутствие такого обязательства в трудовом договоре, заключенном между Краснодарской таможней и В.Н. Зайцевым; наиболее подходящие по квалификационным требованиям к уровню и характеру знаний и навыков, образованию, стажу работы по специальности занимаемой ранее должности В.Н. Зайцевым, от предложенных ему вакантных должностей отказался.
В соответствии с приказом Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении В.Н. Зайцева» на основании ТК РФ и во исполнение приказа Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно- штатных мероприятиях в Краснодарской таможне» с ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Зайцев был освобожден от занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
В силу положений части 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе" (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из представленной ответчиком рассылки рег №-К от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота между структурными подразделениями Таможни, путем использования автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов в подразделениях таможни АС УКИД2, отделом документационного обеспечения таможни приказ об увольнении В.Н. Зайцева был доведен до отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны № <адрес>.
Таким образом, работодателем были предприняты необходимые меры для вручения приказа об увольнении в установленный законом срок, ответчиком порядок увольнения в части ознакомления с приказом об увольнении не нарушен.
Следовательно, довод истца о том, что он в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ не был предупрежден о предстоящем увольнении не соответствует действительности.
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №.5-04/02971 «О направлении уведомления» следует, что ответчиком в адрес В.Н. Зайцева было направлено уведомление о необходимости явиться в таможню в связи с увольнением для ознакомления с приказом об увольнении и за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие отправку ее по почте.
В силу положений ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71, 81 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей ст., допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (часть 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 ст. 81, части 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1164-О-О и N 1165-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О и др.).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Таким образом, по смыслу вышеприведенного закона при определении наличия у работника преимущественного права принимаются во внимание последовательно два критерия: прежде всего, это уровень производительности труда и квалификация и далее - ряд обстоятельств, характеризующих личность работника. При равной производительности труда и квалификации в отсутствие права преимущественного оставления на работе право выбора работника, подлежащего сокращению, принадлежит работодателю.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
Как следует из материалов дела, приказом начальника Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава комиссии по рассмотрению вопросов проведения организационно-штатных мероприятий в отношении должностных лиц и работников Краснодарской таможни, занимающих сокращаемые должности», изданном на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, во исполнение письма Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №.1-40/20169 «О рекомендациях по проведению ОПІМ» и в связи с изданием приказа Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно штатных мероприятиях в Краснодарской таможне», была утверждена комиссия по рассмотрению вопросов проведения организационно-штатных мероприятий в отношении должностных лиц и работников Краснодарской таможни, занимающих сокращаемые должности.
Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в отношении 9 работников таможни, занимающих сокращаемые должности, решался комиссией и согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении двух кандидатур работников ФИО9 и Зайцев В.Н., (при равной производительности труда, навыков работы, отсутствии квалификационных требований к занимаемой должности) подлежащих увольнению по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. При этом в протоколе заседания комиссии имеется ссылка на то, что членам комиссии представлены и озвучены сведения в отношении всех работников по поводу их профессионального образования, стажа работы в занимаемой должности и стажа работы в Таможне, что опровергает доводы истца о том, что работодателем не оценивались профессиональные качества сотрудников при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе.
Таким образом, работодатель при принятии решения о сокращении Зайцев В.Н., учитывая, что каждый из работников имеет необходимое для замещения занимаемой должности квалификацию, производительность труда, руководствовался данными о том, что истец холост, иждивенцев не имеет, социально защищен, тем самым работодателем не было допущено нарушений положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ при увольнении истца.
Судом установлено и данный факт истец не отрицает, что о предстоящем увольнении в связи сокращением штата/численности Краснодарской таможни Зайцев В.Н. был предупрежден работодателем в письменной форме за два месяца до увольнения, преимущественного права на оставление на работе не он имел, от предложенных ему вакантных должностей он отказался, процедура увольнения Зайцева В.Н., предусмотренная нормами трудового законодательства, ответчиком была соблюдена.
Доказательств тому, что на момент увольнения имелась вакансия оператора стиральных машин отдела тылового обеспечения (г. Майкоп) истцом не представлено.
Поскольку ответчиком трудовые права Зайцева В.Н. не нарушены, оснований для приказа об его увольнении незаконным и его отмене не имеется, суд полагает, что не подлежит удовлетворению его требование о взыскании в его пользу денежных средств за вынужденный прогул.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевым В.Н. требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Зайцева В.Н к Краснодарской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020 г.
Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-002035-29
Подлинник находится в материалах дела № 2-1615/2020
в Майкопском городском суде Республики Адыгея