Решение по делу № 33-5446/2022 от 17.05.2022

Дело № 33-5446/2022 (№2-239/2022)

59RS0007-01-2021-005796-54

Судья – Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Живицыной Марины Люциановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Живициной Марины Люциановны к Управлению Росреестра по Пермскому краю, администрации г. Перми о признании права собственности отказать.

Обязать Живицину Марину Люциановну в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести здание торгового комплекса площадью 52,4 кв.м. по адресу: **** с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Живицыной М.Л. – Серебрянской А.С., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Фотиной А.В., представителя ответчика Администрации г. Перми – Кормщиковой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живицына М.Л. обратилась с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, администрации г. Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием торгового комплекса площадью 52,4 кв.м. по адресу: ****. Земельный участок под размещение торгового комплекса ей предоставлен на праве аренды. О правах на спорный объект никто не заявлял, иных лиц, оспаривающих ее право на спорный объект, не имеется. Поскольку более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, полагает, что приобрела право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась к Живицыной М.Л. с встречным иском о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № **/2018 установлено, что объект, расположенный по адресу: Пермь, ул. ****, является объектом капитального строительства. Возведение спорного объекта ответчиком осуществлено без получения разрешения на строительство, а также без проектной документации, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой. Кроме того, 17.05.2021, в результате внеплановой выездной проверки соблюдения Живицыной М.Л. земельного законодательства, установлено наличие в действиях Живицыной М.Л нарушений требований ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившихся в использовании земельного участка путем размещения строения за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, без прав, в связи с чем Живицыной М.Л. выдано предписание об устранении нарушений в срок до 17.10.2021. С учетом изложенного, администрация Свердловского района г. Перми просит обязать Живицыну М.Л. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку (объект капитального строительства), возведенную на земельном участке с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. ****, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Истец Живицына М.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, её представитель исковые требования поддержала. Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю поддержала доводы письменного отзыва. Представитель ответчика администрации г. Перми в суд не явился, ранее направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Живицыной М.Л. Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями администрации Свердловского района г. Перми в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления, в удовлетворении требований Живицыной М.Л. просил отказать. Представитель третьего лица департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Живицыной М.Л. Представитель третьего лица департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми в суд не явился, извещен, ранее направил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что поскольку земельный участок изначально предоставлялся истцу в краткосрочную аренду исключительно для целей размещения и эксплуатации временного торгового павильона, учитывая, что разрешительной документации на строительство на данном земельном участке капитального объекта недвижимости не представлено, спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности и объект подлежит сносу. Доводы Живицыной М.Л. о пропуске срока исковой давности судом оставлены без внимания, поскольку оснований для применения срока исковой давности по негаторному иску не имеется.

В апелляционной жалобе Живицына М.Л. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку её позиция подтверждена представленными в материалы дела документами, которые свидетельствуют о том, что с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием торгового комплекса. Строительство спорного объекта осуществлено в установленном законом порядке, с получением необходимых согласований, при этом в 2013 году заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, неоднократно заключались договоры аренды земельного участка, что свидетельствует о фактическом согласовании администрацией использования земельного участка для целей эксплуатации созданного спорного объекта. С момента строительства объекта, в течение периода его существования с 2002 года, администрацией не заявлялось претензий по поводу размещения спорного объекта, при утверждении проекта межевания территории в 2011 году учтено расположение спорного объекта в качестве капитального, сформирован земельный участок, необходимый для его эксплуатации, что подтверждает осведомленность администрации о наличии объекта. Ранее у органа кадастрового учета имелись законные основания для постановки объекта на учет, земельный участок под спорным строением также состоял на учете с видом разрешенного использования «под торговый павильон». Судом первой инстанции при принятии решения не исследован вопрос о возможности сохранения спорного объекта, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, учитывая, что не представлено достаточных и допустимых доказательств несоответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, нарушения прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. Выводы представленного заключения специалиста не опровергнуты. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу администрацией г. Перми, Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми, Администрацией Свердловского района г. Перми указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель истца Живицыной М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю согласился с выводами суда первой инстанции. Представитель Администрации г. Перми просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Свердловского района г. Перми от 13.02.2001 № 177 ИП Живицыной М.Л. предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** под установку торгового комплекса в соответствии с п.1.2 Положения "О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли в Перми" (т.1 л.д.8).

15.02.2001 между администрацией Свердловского района г.Перми (арендодатель) и ИП Живицыной М.Л. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого земельный участок площадью 51 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.**** предоставлен арендатору во временное пользование под размещение торгового комплекса на срок 3 года с 31.01.2001г. по 30.01.2004г. (т.1 л.д.9-12).

Согласно п.5.1 договора арендатор имеет право производить с разрешения арендодателя улучшения земельного участка, возводить на земельном участке временные сооружения и иные улучшения, связанные с благоустройством данного земельного участка.

08.04.2004 между администрацией г.Перми (арендодатель) и ИП Живицыной М.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № **, согласно которому на основании постановления администрации г.Перми от 11.02.2002г. № 378, с учетом постановления администрации Свердловского района г.Перми от 13.02.2001 № 177 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером **, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.****. земельный участок предоставляется для использования под торговый комплекс. Договор заключен сроком с 31.01.2004 по 31.12.2004 (т. 1 л.д.82-83).

24.03.2006 между администрацией г.Перми (арендодатель) и ИП Живицыной М.Л. (арендатор) вновь заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для размещения торгового комплекса. Договор заключен сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006 (т. 1 л.д.84).

31.10.2012 Департамент земельных отношений администрации г.Перми направил Живицыной М.Л. предупреждение о прекращении договора аренды 24.03.2006 № ** по истечении трехмесячного срока с момента его получения.

Из технического паспорта домовладения, составленного 2412.2002, следует, что площадь земельного участка 63 кв.м. имеет мест о захват земли 12 кв.м. (т.1. л.д.46).

ИП Живицына М.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми по включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г.Перми, павильона, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Арбитражный суд Пермского края установил, что 27.07.2018 уполномоченными должностными лицами Администрации в рамках мероприятий по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных объектов и автостоянок открытого типа на территории района проведено обследование участка территории города Перми, в результате которого выявлен НТО - павильон, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****, размещение которого не предусмотрено в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

По итогам проверки составлен Акт проверки территории от 27.07.2018 № НТО/39-18-66

30.07.2018 за № СЭД-059-39-01-30-116 Администрация направила письмо в адрес Департамента о внесении изменений в Единый реестр.

01.08.2018 Администрацией подписано Объявление № НТО/65-П с требованием о добровольном демонтаже в котором указано на то, что НТО будет включено в Реестр по результатам обследования территории района.

Павильон, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.**** и принадлежащий предпринимателю, включен Департаментом в Реестр с учетным номером объекта №**, датой постановки на учет 30.07.2018.

Арбитражным судом также установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2013 между ИП Живицыной М.Л. и Управлением по развитию потребительского рынка администрации г.Перми и Живицыной М.Л. на основании заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение павильона на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения торгового павильона, был заключен договор № ** на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: г.Пермь,ул.**** (т.2, л.д.36).

Согласно п.1.6 приложения к данному договору период размещения определен с 18.03.2013 до 18.03.2018. Срок действия договора также определен до 18.03.2018 (п.2.1), пролонгация Договора его условиями не предусмотрена.

Согласно п.4.2.6 Договора предприниматель обязан демонтировать нестационарный торговый объект в месячный срок по окончании срока действия Договора.

Должностными лицами Администрации при проведении обследования участка территории города Перми установлен факт незаконного размещения вышеуказанного нестационарного торгового объекта - павильона по адресу г.Пермь, ул. ****, что зафиксировано в Акте проверки территории № НТО/39-18-66 от 27.07.2018 с приложением фото-таблицы к акту проверки.

На основании письма администрации Свердловского района г.Перми от 30.07.2018 № СЭД-059-39-01-30-116 информация об объекте - павильон по адресу г. Пермь, ул. **** внесена Департаментом в Реестр.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2019 № 3281/10-3/19-45 объект, расположенный на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.****, является объектом капитального строительства, имеющим свайный фундамент с монолитным ростверком, который обеспечивает прочную связь с землей в соответствии с требованиями п. 5.5.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; объект (торговый павильон) невозможно переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба, как отдельным конструктивным элементам, так и всему зданию в целом; объект обеспечен стационарными коммуникациями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в соответствии с договорами энергоснабжающих организаций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 требования ИП Живицыной М.Л. удовлетворены.

17.05.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ИП Живицыной М.Л.

Согласно акту проверки от 17.05.2021 № 514/11/29-2021 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г.Пермь, ул.**** размещено строение с вывесками «Шаурма Beerline Разливное», на строении указан режим работы. При обмере земельного участка установлено, что строение площадью 63,8 кв.м. размещено на землях, право государственной собственности на которые не разграничено (т.1 л.д.111-114).

ИП Живицыной М.Л. по результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 514/11/29-2021, в соответствии с которым на Живицыну М.Л. возложили обязанность устранить нарушение (освободить либо оформить права на земельный участок) в срок до 17.10.2021г. (т.1 л.д.115-116).

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию торгового комплекса, в соответствии с выводами которого здание торгового комплекса общей площадью 52,45 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, Свердловский район, западнее здания по ул.****, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям технических документов и не создает угрозу жизни, здоровья граждан, имуществу третьих лиц (т.1 л.д.151-233).

Рассматривая заявленные требования Живицыной М.Л., суд первой инстанции, правильно применив требования ст.234 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о применении приобретательной давности к требованиям о признании права собственности обоснованно исходил из того, что земельный участок изначально предоставлялся истцу в краткосрочную аренду исключительно для целей размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций, подлежащих удалению по окончании действия срока договора аренды и по требованию собственника земельного участка, а не для возведения (строительства, реконструкции) объекта недвижимости. Данное обстоятельство, а также отсутствие права и разрешения на возведение объекта капитального строительства, указывают на отсутствие такого обязательного признака для возникновения права в силу приобретательной давности как добросовестность.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для сноса самовольной постройки, поскольку возведенный Живицыной М.Л. объект капитального строительства обладает всеми признаками самовольной постройки: возведен на земельном участке, который не отведен для строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство не получено. При этом отсутствие нарушений прав иных лиц, угрозы жизни и здоровью людей, а также соответствие строительным нормам и правилам не является основанием для сохранения самовольной постройки, в признании права на которую отказано.

Также у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности, поскольку иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, является негаторным, для предъявления которого в силу требований ст. 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Живицыной М.Л., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живицыной Марины Люциановны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04.07.2022

Дело № 33-5446/2022 (№2-239/2022)

59RS0007-01-2021-005796-54

Судья – Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в г. Перми 27 июня 2022 года частную жалобу Живицыной Марины Люциановны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Живицыной Марины Люциановны в пользу администрации Свердловского района г. Перми судебную неустойку в случае неисполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2022г. в установленный решением срок в размере 500 руб. в день по день фактического исполнения решения».

Заслушав пояснения представителя истца Живицыной М.Л. – Серебрянской А.С., представителя ответчика Администрации г. Перми – Кормщиковой И.В., оценив доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Живицыной М.Л. к Управлению Росреестра по Пермскому краю, администрации г. Перми о признании права собственности, удовлетворены встречные требования администрации Свердловского района г. Перми, на Живицыну М.Л. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести здание торгового комплекса площадью 52,4 кв.м. по адресу: **** с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Администрация Свердловского района г. Перми просила также взыскать с Живицыной М.Л. судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно по день исполнения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше определение, в обоснование которого положен вывод о том, что с учетом того, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, судом определен соответствующий принципам справедливости, соразмерности и разумности размер неустойки.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Живицына М.Л. в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное. Указала, что определенный судом размер судебной неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, при этом судом не учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному его исполнению, а также имущественное положение. Установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения судебного акта, при этом судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство Живицыной М.Л. об уменьшении неустойки ввиду ее чрезмерности. Заявление о взыскании судебной неустойки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не содержит доказательств несения убытков в результате неисполнения решения суда, при этом заявленная к взысканию сумма не является обоснованной. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда самостоятельно с последующим отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятого судом определения, прихожу к следующему выводу.

На основании ч.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела. С выводами суда первой инстанции о размере судебной неустойки соглашаюсь, оснований для иной их оценки не усматриваю, при этом заявитель частной жалобы, возражая против определенного судом размера неустойки, не представляет доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок. Также судом обоснованно оставлена без внимания возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств, указывающих на чрезмерность присужденных судом сумм, материалы дела не содержат.

При таких данных обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Живицыной Марины Люциановны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04.07.2022