Решение по делу № 2-3/2019 от 27.04.2018

Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

16 апреля 2019 года                              г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.

с участием представителя истца Мавьян Ф.И.О.6 - Тонян Ф.И.О.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавьян Ф.И.О.15 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мавьян Ф.И.О.7 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в адрес, транспортное средство марки «Понтиак Вайб» государственный регистрационный знак номер, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

дата ответчик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 170 900 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, она для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, самостоятельно обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут», согласно заключению номер которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб» государственный регистрационный знак номер, с учетом износа составляет 321 420 руб.

С учетом изложенного просила взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 150 520 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец Мавьян Ф.И.О.8, не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в деле доверенность на имя Тонян Ф.И.О.13

Представитель истца Тонян Ф.И.О.14 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено следующее: дата в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Понтиак Вайб» государственный регистрационный знак номер, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак «номер», Ф.И.О.5, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

дата истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

дата ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 170 900 руб.

Согласно экспертному заключению номер от дата, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 321 420 руб., расходы на оценку составили 6 000 рублей.

дата Мавьян Ф.И.О.9 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от дата, согласно выводов которой, с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля «Понтиак Вайб» государственный регистрационный знак номер, зафиксированные в справке о ДТП от дата, а также отраженные в акте осмотра транспортного средства номер от дата, образованны одномоментно, последовательно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб» государственный регистрационный знак номер без учета износа составила 583 800 руб., с учетом износа 315 000 руб.

В связи с неполнотой экспертного заключения, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ ООО «Истина», согласно выводов которой, стоимость годных остатков с учетом износа составила 111 000 руб., среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Понтиак Вайб» государственный регистрационный знак номер без учета повреждений от ДТП составила 328 805 руб.

Исследовав указанные заключения, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной НЭУ ООО «Истина», которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 46 905 руб. (328 805 – 111 000 – 170 900).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав Мавьян Ф.И.О.10 несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страховой выплаты, и составляющий 23 452 руб. 50 коп. (46 805 х 50%).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мавьян Ф.И.О.11

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи составили 7 000 рублей, что подтверждается договором от дата и распиской.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 35 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 907 рублей.

Суд, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мавьян Ф.И.О.16 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ф.И.О.1 Яны Ф.И.О.1 сумму страхового возмещения в размере 46 905 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 23 452 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мавьян Ф.И.О.17 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1907 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая