cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кабардино-Балкарская Республика / Гражданские / 33-3181/2023

Решение по делу № 33-3181/2023 от 12.12.2023

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-3181/2023

(Дело № 2-779/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.

при секретаре Тлостанова Т.К.

с участием представителя Чочаевой М.Х. Масаева И.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чочаевой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и расходов на лечение

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

13 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» (далее – Общество) и Чочаевой М.Х. был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), по условиям которого Общество обязалось возвести 11-этажный многоквартирный дом общей площадью 20888,0 кв.м.. и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность Чочаевой М.Х. трёхкомнатную квартиру с проектным номером 85 общей площадью 133,96 кв.м., расположенную на 8 этаже в 3 корпусе, а Чочаева М.Х. обязалась уплатить полную стоимость квартиры в размере 3300000 руб., и после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию принять квартиру по акту приёма-передачи.

В день заключения Договора Чочаева М.Х. обязательство по оплате Квартиры исполнила, уплатив Обществу 3300000 руб., а Общество приняло исполнение обязательства по оплате стоимости Квартиры в сумме 3 300 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13 декабря 2019 года, однако договор не зарегистрировало.

Утверждая, что Общество должно было завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать ей в собственность Квартиру не позднее 30 июня 2020 года, что общество обязательство не исполнило, что в результате нарушения Обществом Договора Чочаева М.Х. попала в тяжелую материальную ситуацию, вынуждена погашать долги и выплачивать проценты, что из-за переживаний было подорвано её здоровье, она была вынуждена проходить лечение и нести расходы на лечение, Чочаева М.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная компания Потенциал». С учетом уточнения исковых требований она просила признать за ней право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже строящегося дома по <адрес> взыскать с Общества неустойку за период с 30 июня. 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 250204 руб. 92 коп., за период с 01 января 2021 года по 08 ноября 2022 года в размере 918123 руб. 29 коп. а всего 1 168 328 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, расходы на оплату лечения в размере 157 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.

В возражениях на иск, представитель Общества Крымшамхалов А.Д., не отрицая право Чочаевой М.Х. на спорную квартиру и на получение неустойки, произвел собственный расчет и просил уменьшить размер неустойки до 447 480 руб., уменьшить размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании Чочаева М.Х. требования поддержала, дополнительно в письменной форме просила взыскать с Общества потребительский штраф.

Уведомленные о времени и месте судебного разбирательства Общество и ПАО «Сбербанк» явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах их неявки не известили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 года заявленный Чочаевой М.Х. иск удовлетворен частично. Решением суда постановлено:

«Признать за Чочаевой М.Х. право собственности на объект недвижимости: жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 133,96 кв.м., расположенную на 8 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>

Признание за Чочаевой М.Х. право собственности на объект недвижимости: жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 133,96 кв.м., расположенную на 8 этаже строящегося дома по адресу: <адрес> является основанием для внесения записи о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Потенциал» пользу Чочаевой М.Х.:

- неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 13.12.2019г. за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 350 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.;

- судебные расходы в размере 300 руб., а всего взыскать 550 300 руб.

В остальной части, в удовлетворении требований Чочаевой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Потенциал» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании убытков в виде понесенных расходов на лечение, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Потенциал» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 8 703 руб.».

30 октября 2023 года Нальчикским городским судом КБР по настоящему делу вынесено дополнительное решение, которым постановлено признать договор участия в долевом строительстве № № от 13.12.2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Потенциал» и Чочаевой Мариной Хасановной, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации и возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Потенциал» обязанность предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от 13.12.2019г.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Сбербанк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что требование истца о признании договора незаключенным является ненадлежащим способом защиты права. Истцом не приведены доводы о том, какое субъективное право он защищает предъявлением данного требования. С учетом действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации Чочаева М.Х. вправе предъявлять требования к Обществу о регистрации сделки, а не требование о признании договора заключенным.

Суд неправомерно признал право собственности на несуществующий объект незавершенного строительства. Помещения в строящемся многоквартирном доме не являются объектами незавершенного строительства, поскольку нахождение объектов недвижимости в объекте незавершенного строительства (многоквартирном доме) невозможно. Зарегистрировать можно только право общей долевой собственности на сам незавершенный многоквартирный дом, а не на помещения (квартиры) в нем (Письмо Минэкономразвития России от 16.02.2018 № ОГ-Д23-1407). Если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором долевого участия срок и (или) он вводится в эксплуатацию, то подается иск о признании права собственности на долю в виде помещения (квартиры) в незавершенном строительством многоквартирном доме.

Чочаевой М.Х. не представлены допустимые доказательства уплаты денежной суммы во исполнение договора. Денежные средства ответчиком не были оприходованы, они на расчетные счета ООО «ФСК Потенциал» не вносились, в налоговой отчетности общества не учтены. Чочаевой М.Х. не представлен оригинал документа об оплате стоимости Квартиры и не представлены доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату предварительного договора в размере 3300 000 руб.

Судом не учтено, что определением Арбитражного суда КБР от 06 декабря 2022 года заявление Банка о признании застройщика ООО «ФСК Потенциал» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявитель ссылается на передачу застройщику наличных денежных средств, суду необходимо было, помимо прочего, установить обстоятельства, связанные с наличием у заявителя денежных средств для их внесения в кассу должника в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

В связи с нахождением ООО «ФСК Потенциал» в процедуре банкротства, судом надлежит применение повышенных стандартов доказывания. Судом не учтено, что целью предварительного договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме является покупка недвижимости, созданной в будущем, а не финансирование средств для её строительства.

В Предварительном договоре стороны согласовали такие условия, как объект недвижимого имущества, который будет являться предметом основного договора, цену объекта недвижимого имущества, однако сам договор заключен в отношении имущества, на которое на дату заключения предварительного договора у продавца право собственности оформлено не было. Содержание Предварительного договора сформулировано предельно ясно. Оно не даёт возможности иного толкования договора. Исходя из буквального толкования условий Предварительного договора, стороны преследовали цель продажи и приобретения будущего объекта недвижимого имущества. При таких обстоятельствах при заключении Предварительного договора у истца не было оснований предполагать, что денежные средства им вносятся в финансирование строительства многоквартирного дома, в связи с чем Предварительный договор не может быть признан договором участия в долевом строительстве.

На момент заключения Предварительного договора объект долевого строительства находился в залоге у Сбербанка. Сбербанк, профинансировав строительство дома, выдав кредит, согласия на привлечение денежных средств граждан для строительства дома не давал.

07 августа 2019 года Сбербанк и Общество заключили Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее - также «Кредитный договор»), в соответствии с которым под 11,55% годовых Сбербанк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в 143 000 000 руб. для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - «Объект») на срок по 30 июня 2021 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком по кредитному договору заключены следующие договоры:

1. Договор залога имущественных прав № от 07 августа 2019 года, (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 29 июня и № 2 от 30 сентября 2020 года), заключенный между Сбербанком и Обществом, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю указанные в п. 1.1 договора имущество, в том числе принадлежащее залогодателю/возникающее в будущем у залогодателя имущественные права, то есть передал в залог Сбербанку всю жилую и коммерческую недвижимость, в том числе оспариваемый объект долевого строительства.

Все объекты строительства были зарегистрированы Сбербанком в реестре залогов имущества федеральной нотариальной палаты, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

2. Договор ипотеки № от 07 августа 2019 года. заключенный между Сбербанком и Обществом со сроком действия до полного выполнения заемщиком обязательств, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору ипотеки, а именно:

-      Земельный участок общей площадью 1 641.00 кв.м. по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение (разрешённое использование) - для размещения домов многоэтажной застройки, кадастровый №;

-      земельный участок общей площадью 702,0 кв.м. по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение (разрешённое использование) - для размещения домов многоэтажной застройки, кадастровый №;

-      земельный участок общей площадью 7 429,00 кв.м. по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: (разрешённое использование) - для размещения домов многоэтажной застройки, кадастровый №.

В нарушение заключенных договоров - пункта 12.1. Кредитного договора, пункта 2.28.1 Договора залога имущественных прав № от 07августа 2019 года, пункта 4.1.1. Договора ипотеки № от 07 августа 2019 года, Общество привлекло денежные средства Чочаевой М.Х. без письменного согласия Банка.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласия Банка как залогодержателя на отчуждение находящегося в залоге имущества свидетельствует о фактическом не заключении с Чочаевой М.Х. договора участия в строительстве. Чочаева М.Х. как истец недобросовестно осуществляет свои права, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, какая требовалась при заключении Предварительного договора, Чочаева М.Х. не была лишена возможности и должна была общедоступными способами проверить наличие либо отсутствие обременений либо ограничений на оспариваемый объект долевого строительства.

Несмотря на все указанные обстоятельства дела, Общество признало иск. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание Обществом исковых требований не могло быть принято судом, поскольку оно нарушает права и законные интересы Банка.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласия Банка как залогодержателя на отчуждение находящегося в залоге имущества свидетельствует о фактическом не заключении с Чочаевой М.Х. договора участия в строительстве. Чочаева М.Х. как истец недобросовестно осуществляет свои права, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, какая требовалась при заключении Предварительного договора, Чочаева М.Х. не была лишена возможности и должна была общедоступными способами проверить наличие либо отсутствие обременений либо ограничений на оспариваемый объект долевого строительства.

Несмотря на все указанные обстоятельства дела, Общество признало иск. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание Обществом исковых требований не могло быть принято судом, поскольку оно нарушает права и законные интересы Банка.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства Чочаева М.Х., представитель Общества и представитель Сбербанка в судебное заседание не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М. изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Чочаевой М.Х. Масаева И.А., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о том, что между обществом и Чочаевой М.Х. при указанных истцом обстоятельствах и на указанных условиях был заключён договор участия Чочаевой М.Х. в долевом строительстве многоквартирного дома, что этот договор исполнен Чочаевой М.Х., оплатившей обусловленную договором полную стоимость жилого помещения, соответствуют исследованным судом доказательствам и судом в достаточной степени мотивированы.

Исходя из этого, суд обоснованно признал заключённый между Обществом и Чочаевой М.Х. 13 декабря 2019 года договор № договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации. Поскольку пунктом 5.1.3 Договора обязанность по государственной регистрации Договора возложена на Чочаеву М.Х. как на участника долевого строительства, правильность выводов суда о том, что обязанность по государственной регистрации Договора лежит на Обществе, не в полной мере соответствует положениям Договора. Однако учитывая, что Общество и Чочаева М.Х решение суда не обжаловали, а Сбербанк, обжалуя решение суда доводов о неправильности решения в части возложения на Общество обязанности по государственной регистрации договора не привело, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия правильность решения суда в этой его части не проверяет.

Соответствующими исследованным судом доказательствам являются и выводы суда о том, что Общество своих обязательств по договору не исполнило, многоквартирный дом в обусловленные Договором сроки не построило, в эксплуатацию не сдало и жилое помещение Чочаевой М.Х. не передало.

Исходя из этого, суд обоснованно признал право Чочаевой М.Х. нарушенным и взыскал с Общества в её пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 350000 руб., штраф в размере 150000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказав во взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в большем размере.

Учитывая, что ни Чочаева М.Х., ни Общество решение суда не обжалуют, а поданная Сбербанком апелляционная жалоба доводов о неправильности решения суда в этой части не содержит, судебная коллегия правильность принятого в этой части решения также не проверяет.

Проверяя правильность принятого судом решения о признании за Чочаевой М.Х. права собственности на возводимую в многоквартирном доме квартиру и регистрации права собственности Чочаевой М.Х, на квартиру, судебная коллегия находит решение суда в этой его части неправильным, подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Чочаевой М.Х. в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, что оплата объекта долевого строительства по договору от 13 декабря 2019 года произведена в полном объеме.

Судом установлено, что застройщиком в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.

На момент рассмотрения судом дела Многоквартирный жилой дом частично выстроен. Обществом выполнены работы по строительству жилого дома и дом существует в виде объёкта незавершенного строительства.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, участник долевого строительства, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Требование о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры, которые в силу пункта 3 Обзора от 12 июля 2017 года должны быть заявлены наряду с требованием об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, Чочаевой М.Х. к ответчику не предъявлены.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, Чочаевой М.Х., Чочаева М.Х. просит признать право собственности не на долю в общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, а на конкретную квартиру в нём, на квартиру, ей не переданную.

При разрешении требований Чочаевой М.Х. о признании за ней права собственности на квартиру в незавершённом строительством доме и о государственной регистрации права собственности Чочаевой М.Х. на квартиру поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах у Чочаевой М.Х. не могло возникнуть право собственности на конкретное жилое помещение в объекте незавершённого строительства, за ней без установления доли не может быть зарегистрировано право на конкретную квартиру в указанном доме. При определённых указанных в законе обстоятельствах у Чочаевой М.Х. могло возникнуть право собственности на долю в объекте незавершённого строительства, и, как следствие, право на жилое помещение в этом объекте.

Между тем, Чочаевой М.Х. заявлено требование не о признании права на долю в объекте незавершённого строительства, а на конкретное жилое помещение в виде квартиры, которое как объект гражданского права ещё не создано. Удовлетворив необоснованно заявленный Чочаевой М.Х. в этой части иск, суд неправильно истолковал и применил материальный закон, что является основанием для отмены решения суда в этой части и для вынесения нового решения об отказе ей в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, не дал оценки существованию обременений в виде залога имущества и имущественных прав Общества перед банком, не дал оценки возбуждению банком дела о банкротстве Общества, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения либо иные помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 27 Закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в том числе и средств граждан, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона распространяется на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом, с учетом существа фактически сложившихся отношений, установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, в соответствии с которым застройщик обязуется построить для истца жилое помещение в установленный Договором срок, а ответчик обязуется уплатить полную цену приобретаемого в будущем помещения. Чочаева М.Х. уплатила полную стоимость приобретаемого ею в будущем помещения. При таких обстоятельствах, независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание существо заключённой сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Оценив условия заключенного сторонами договора, учитывая, что гражданин (Чочаева М.Х.) передал денежные средства в целях строительства указанного в Договоре помещения в многоквартирном доме, что ответчик возводил многоквартирный жилой дом и принял на себя обязательство по передаче в собственность гражданина (Чочаевой М.Х.) обозначенное в договоре имущество, принял от Чочаевой М.Х. уплаченную полную стоимость имущества (Квартиры), строительство которой не завершено, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а заключённый 13 декабря 2019 года между ООО «ФСК Потенциал» и Чочаевой М.Х. договор обоснованно квалифицировал как договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы относительно того, что в договоре не указаны условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона, не представлены надлежащие доказательства оплаты договора, поскольку денежные средства не были оприходованы Обществом и на расчетные счета Общества не вносились, в налоговой отчетности Общества не учтены, и поскольку платежеспособность Чочаевой М.Х. не доказана, не опровергают приведенные судом первой инстанции выводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона об участии в долевом строительстве, поскольку привлечение денежных средств граждан для строительства путем заключения договоров под различными наименованиями, без учета требований Закона об участии в долевом строительстве, в том числе и ненадлежащее оформление внесения Застройщику гражданином денежных средств, не может нарушать права таких граждан.

В материалах дела имеется и судом исследован Акт приема-передачи денежных средств (л.д. 8), согласно содержанию которого 13 декабря 2019 года Чочаева М.Х. оплатила директору ООО «ФСК Потенциал» Кабардикову К.Ю. полную стоимость предмета сделки в размере 3300 000 руб. Обществом факт получения денег признаётся. Это обстоятельство подтверждено и содержанием заключённого между сторонами договора (л.д. 9-22).

В обсуждение доводов жалобы относительно невнесения директором ООО «ФСК Потенциал» полученных от Чочаевой М.Х.. денежных средств в кассу Общества, отсутствия в налоговой отчётности Общества и в расчётных счетах общества сведений об этих средствах судебная коллегия не входит, поскольку эти доводы не могут повлиять на приведенную выше оценку сложившихся между сторонами правоотношений. В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывается, что имеются факты привлечения денежных средств граждан для строительства посредством иных сделок, в том числе заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, совершаемых без учета требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В Обзоре особо отмечается, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В обоснование своей правовой позиции автор апелляционной жалобы также ссылается на положения пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако эти положения не могут служить основанием для нарушения прав гражданина, намеревавшегося приобрести жилое помещение по договору участия в долевом строительстве, и для отмены решения суда.

Тем же пунктом предусмотрены специальные последствия отчуждения заложенного имущества залогодателем без согласия залогодержателя. В нём указано, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Также, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вопрос относительно прекращения залога предметом настоящего спора не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении требований Чочаевой М.Х. о признании за ней права собственности на объект недвижимости: жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 133,96 кв.м., расположенную на 8 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>. и указывая на то, что признание за Чочаевой М.Х. этого права является основанием для внесения записи о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество неправильно истолковал и применил материальный закон, что в силу этого решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой его части, что в остальной части спор разрешён правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 года в части признания за Чочаевой М.Х. права собственности на объект недвижимости: жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 133,96 кв.м., расположенную на 8 этаже строящегося дома по адресу: <адрес> и указания на то, что признание за Чочаевой М.Х. права собственности на объект недвижимости: жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 133,96 кв.м., расположенную на 8 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>., является основанием для внесения записи о регистрации за ней права собственности на квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения

Мотивированное определение составлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. О.М. Кучуков.

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-3181/2023

(Дело № 2-779/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.

при секретаре Тлостанова Т.К.

с участием представителя Чочаевой М.Х. Масаева И.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чочаевой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и расходов на лечение

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

13 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» (далее – Общество) и Чочаевой М.Х. был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), по условиям которого Общество обязалось возвести 11-этажный многоквартирный дом общей площадью 20888,0 кв.м.. и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность Чочаевой М.Х. трёхкомнатную квартиру с проектным номером 85 общей площадью 133,96 кв.м., расположенную на 8 этаже в 3 корпусе, а Чочаева М.Х. обязалась уплатить полную стоимость квартиры в размере 3300000 руб., и после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию принять квартиру по акту приёма-передачи.

В день заключения Договора Чочаева М.Х. обязательство по оплате Квартиры исполнила, уплатив Обществу 3300000 руб., а Общество приняло исполнение обязательства по оплате стоимости Квартиры в сумме 3 300 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13 декабря 2019 года, однако договор не зарегистрировало.

Утверждая, что Общество должно было завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать ей в собственность Квартиру не позднее 30 июня 2020 года, что общество обязательство не исполнило, что в результате нарушения Обществом Договора Чочаева М.Х. попала в тяжелую материальную ситуацию, вынуждена погашать долги и выплачивать проценты, что из-за переживаний было подорвано её здоровье, она была вынуждена проходить лечение и нести расходы на лечение, Чочаева М.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная компания Потенциал». С учетом уточнения исковых требований она просила признать за ней право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже строящегося дома по <адрес> взыскать с Общества неустойку за период с 30 июня. 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 250204 руб. 92 коп., за период с 01 января 2021 года по 08 ноября 2022 года в размере 918123 руб. 29 коп. а всего 1 168 328 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, расходы на оплату лечения в размере 157 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.

В возражениях на иск, представитель Общества Крымшамхалов А.Д., не отрицая право Чочаевой М.Х. на спорную квартиру и на получение неустойки, произвел собственный расчет и просил уменьшить размер неустойки до 447 480 руб., уменьшить размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании Чочаева М.Х. требования поддержала, дополнительно в письменной форме просила взыскать с Общества потребительский штраф.

Уведомленные о времени и месте судебного разбирательства Общество и ПАО «Сбербанк» явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах их неявки не известили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 года заявленный Чочаевой М.Х. иск удовлетворен частично. Решением суда постановлено:

«Признать за Чочаевой М.Х. право собственности на объект недвижимости: жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 133,96 кв.м., расположенную на 8 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>

Признание за Чочаевой М.Х. право собственности на объект недвижимости: жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 133,96 кв.м., расположенную на 8 этаже строящегося дома по адресу: <адрес> является основанием для внесения записи о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Потенциал» пользу Чочаевой М.Х.:

- неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 13.12.2019г. за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 350 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.;

- судебные расходы в размере 300 руб., а всего взыскать 550 300 руб.

В остальной части, в удовлетворении требований Чочаевой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Потенциал» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании убытков в виде понесенных расходов на лечение, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Потенциал» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 8 703 руб.».

30 октября 2023 года Нальчикским городским судом КБР по настоящему делу вынесено дополнительное решение, которым постановлено признать договор участия в долевом строительстве № № от 13.12.2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Потенциал» и Чочаевой Мариной Хасановной, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации и возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Потенциал» обязанность предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от 13.12.2019г.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Сбербанк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что требование истца о признании договора незаключенным является ненадлежащим способом защиты права. Истцом не приведены доводы о том, какое субъективное право он защищает предъявлением данного требования. С учетом действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации Чочаева М.Х. вправе предъявлять требования к Обществу о регистрации сделки, а не требование о признании договора заключенным.

Суд неправомерно признал право собственности на несуществующий объект незавершенного строительства. Помещения в строящемся многоквартирном доме не являются объектами незавершенного строительства, поскольку нахождение объектов недвижимости в объекте незавершенного строительства (многоквартирном доме) невозможно. Зарегистрировать можно только право общей долевой собственности на сам незавершенный многоквартирный дом, а не на помещения (квартиры) в нем (Письмо Минэкономразвития России от 16.02.2018 № ОГ-Д23-1407). Если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором долевого участия срок и (или) он вводится в эксплуатацию, то подается иск о признании права собственности на долю в виде помещения (квартиры) в незавершенном строительством многоквартирном доме.

Чочаевой М.Х. не представлены допустимые доказательства уплаты денежной суммы во исполнение договора. Денежные средства ответчиком не были оприходованы, они на расчетные счета ООО «ФСК Потенциал» не вносились, в налоговой отчетности общества не учтены. Чочаевой М.Х. не представлен оригинал документа об оплате стоимости Квартиры и не представлены доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату предварительного договора в размере 3300 000 руб.

Судом не учтено, что определением Арбитражного суда КБР от 06 декабря 2022 года заявление Банка о признании застройщика ООО «ФСК Потенциал» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявитель ссылается на передачу застройщику наличных денежных средств, суду необходимо было, помимо прочего, установить обстоятельства, связанные с наличием у заявителя денежных средств для их внесения в кассу должника в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

В связи с нахождением ООО «ФСК Потенциал» в процедуре банкротства, судом надлежит применение повышенных стандартов доказывания. Судом не учтено, что целью предварительного договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме является покупка недвижимости, созданной в будущем, а не финансирование средств для её строительства.

В Предварительном договоре стороны согласовали такие условия, как объект недвижимого имущества, который будет являться предметом основного договора, цену объекта недвижимого имущества, однако сам договор заключен в отношении имущества, на которое на дату заключения предварительного договора у продавца право собственности оформлено не было. Содержание Предварительного договора сформулировано предельно ясно. Оно не даёт возможности иного толкования договора. Исходя из буквального толкования условий Предварительного договора, стороны преследовали цель продажи и приобретения будущего объекта недвижимого имущества. При таких обстоятельствах при заключении Предварительного договора у истца не было оснований предполагать, что денежные средства им вносятся в финансирование строительства многоквартирного дома, в связи с чем Предварительный договор не может быть признан договором участия в долевом строительстве.

На момент заключения Предварительного договора объект долевого строительства находился в залоге у Сбербанка. Сбербанк, профинансировав строительство дома, выдав кредит, согласия на привлечение денежных средств граждан для строительства дома не давал.

07 августа 2019 года Сбербанк и Общество заключили Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее - также «Кредитный договор»), в соответствии с которым под 11,55% годовых Сбербанк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в 143 000 000 руб. для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - «Объект») на срок по 30 июня 2021 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком по кредитному договору заключены следующие договоры:

1. Договор залога имущественных прав № от 07 августа 2019 года, (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 29 июня и № 2 от 30 сентября 2020 года), заключенный между Сбербанком и Обществом, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю указанные в п. 1.1 договора имущество, в том числе принадлежащее залогодателю/возникающее в будущем у залогодателя имущественные права, то есть передал в залог Сбербанку всю жилую и коммерческую недвижимость, в том числе оспариваемый объект долевого строительства.

Все объекты строительства были зарегистрированы Сбербанком в реестре залогов имущества федеральной нотариальной палаты, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

2. Договор ипотеки № от 07 августа 2019 года. заключенный между Сбербанком и Обществом со сроком действия до полного выполнения заемщиком обязательств, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору ипотеки, а именно:

-      Земельный участок общей площадью 1 641.00 кв.м. по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение (разрешённое использование) - для размещения домов многоэтажной застройки, кадастровый №;

-      земельный участок общей площадью 702,0 кв.м. по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение (разрешённое использование) - для размещения домов многоэтажной застройки, кадастровый №;

-      земельный участок общей площадью 7 429,00 кв.м. по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: (разрешённое использование) - для размещения домов многоэтажной застройки, кадастровый №.

В нарушение заключенных договоров - пункта 12.1. Кредитного договора, пункта 2.28.1 Договора залога имущественных прав № от 07августа 2019 года, пункта 4.1.1. Договора ипотеки № от 07 августа 2019 года, Общество привлекло денежные средства Чочаевой М.Х. без письменного согласия Банка.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласия Банка как залогодержателя на отчуждение находящегося в залоге имущества свидетельствует о фактическом не заключении с Чочаевой М.Х. договора участия в строительстве. Чочаева М.Х. как истец недобросовестно осуществляет свои права, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, какая требовалась при заключении Предварительного договора, Чочаева М.Х. не была лишена возможности и должна была общедоступными способами проверить наличие либо отсутствие обременений либо ограничений на оспариваемый объект долевого строительства.

Несмотря на все указанные обстоятельства дела, Общество признало иск. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание Обществом исковых требований не могло быть принято судом, поскольку оно нарушает права и законные интересы Банка.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласия Банка как залогодержателя на отчуждение находящегося в залоге имущества свидетельствует о фактическом не заключении с Чочаевой М.Х. договора участия в строительстве. Чочаева М.Х. как истец недобросовестно осуществляет свои права, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, какая требовалась при заключении Предварительного договора, Чочаева М.Х. не была лишена возможности и должна была общедоступными способами проверить наличие либо отсутствие обременений либо ограничений на оспариваемый объект долевого строительства.

Несмотря на все указанные обстоятельства дела, Общество признало иск. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание Обществом исковых требований не могло быть принято судом, поскольку оно нарушает права и законные интересы Банка.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства Чочаева М.Х., представитель Общества и представитель Сбербанка в судебное заседание не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М. изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Чочаевой М.Х. Масаева И.А., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о том, что между обществом и Чочаевой М.Х. при указанных истцом обстоятельствах и на указанных условиях был заключён договор участия Чочаевой М.Х. в долевом строительстве многоквартирного дома, что этот договор исполнен Чочаевой М.Х., оплатившей обусловленную договором полную стоимость жилого помещения, соответствуют исследованным судом доказательствам и судом в достаточной степени мотивированы.

Исходя из этого, суд обоснованно признал заключённый между Обществом и Чочаевой М.Х. 13 декабря 2019 года договор № договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации. Поскольку пунктом 5.1.3 Договора обязанность по государственной регистрации Договора возложена на Чочаеву М.Х. как на участника долевого строительства, правильность выводов суда о том, что обязанность по государственной регистрации Договора лежит на Обществе, не в полной мере соответствует положениям Договора. Однако учитывая, что Общество и Чочаева М.Х решение суда не обжаловали, а Сбербанк, обжалуя решение суда доводов о неправильности решения в части возложения на Общество обязанности по государственной регистрации договора не привело, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия правильность решения суда в этой его части не проверяет.

Соответствующими исследованным судом доказательствам являются и выводы суда о том, что Общество своих обязательств по договору не исполнило, многоквартирный дом в обусловленные Договором сроки не построило, в эксплуатацию не сдало и жилое помещение Чочаевой М.Х. не передало.

Исходя из этого, суд обоснованно признал право Чочаевой М.Х. нарушенным и взыскал с Общества в её пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 350000 руб., штраф в размере 150000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказав во взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в большем размере.

Учитывая, что ни Чочаева М.Х., ни Общество решение суда не обжалуют, а поданная Сбербанком апелляционная жалоба доводов о неправильности решения суда в этой части не содержит, судебная коллегия правильность принятого в этой части решения также не проверяет.

Проверяя правильность принятого судом решения о признании за Чочаевой М.Х. права собственности на возводимую в многоквартирном доме квартиру и регистрации права собственности Чочаевой М.Х, на квартиру, судебная коллегия находит решение суда в этой его части неправильным, подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Чочаевой М.Х. в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, что оплата объекта долевого строительства по договору от 13 декабря 2019 года произведена в полном объеме.

Судом установлено, что застройщиком в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.

На момент рассмотрения судом дела Многоквартирный жилой дом частично выстроен. Обществом выполнены работы по строительству жилого дома и дом существует в виде объёкта незавершенного строительства.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, участник долевого строительства, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Требование о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры, которые в силу пункта 3 Обзора от 12 июля 2017 года должны быть заявлены наряду с требованием об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, Чочаевой М.Х. к ответчику не предъявлены.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, Чочаевой М.Х., Чочаева М.Х. просит признать право собственности не на долю в общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, а на конкретную квартиру в нём, на квартиру, ей не переданную.

При разрешении требований Чочаевой М.Х. о признании за ней права собственности на квартиру в незавершённом строительством доме и о государственной регистрации права собственности Чочаевой М.Х. на квартиру поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах у Чочаевой М.Х. не могло возникнуть право собственности на конкретное жилое помещение в объекте незавершённого строительства, за ней без установления доли не может быть зарегистрировано право на конкретную квартиру в указанном доме. При определённых указанных в законе обстоятельствах у Чочаевой М.Х. могло возникнуть право собственности на долю в объекте незавершённого строительства, и, как следствие, право на жилое помещение в этом объекте.

Между тем, Чочаевой М.Х. заявлено требование не о признании права на долю в объекте незавершённого строительства, а на конкретное жилое помещение в виде квартиры, которое как объект гражданского права ещё не создано. Удовлетворив необоснованно заявленный Чочаевой М.Х. в этой части иск, суд неправильно истолковал и применил материальный закон, что является основанием для отмены решения суда в этой части и для вынесения нового решения об отказе ей в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, не дал оценки существованию обременений в виде залога имущества и имущественных прав Общества перед банком, не дал оценки возбуждению банком дела о банкротстве Общества, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения либо иные помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 27 Закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в том числе и средств граждан, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона распространяется на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом, с учетом существа фактически сложившихся отношений, установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, в соответствии с которым застройщик обязуется построить для истца жилое помещение в установленный Договором срок, а ответчик обязуется уплатить полную цену приобретаемого в будущем помещения. Чочаева М.Х. уплатила полную стоимость приобретаемого ею в будущем помещения. При таких обстоятельствах, независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание существо заключённой сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Оценив условия заключенного сторонами договора, учитывая, что гражданин (Чочаева М.Х.) передал денежные средства в целях строительства указанного в Договоре помещения в многоквартирном доме, что ответчик возводил многоквартирный жилой дом и принял на себя обязательство по передаче в собственность гражданина (Чочаевой М.Х.) обозначенное в договоре имущество, принял от Чочаевой М.Х. уплаченную полную стоимость имущества (Квартиры), строительство которой не завершено, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а заключённый 13 декабря 2019 года между ООО «ФСК Потенциал» и Чочаевой М.Х. договор обоснованно квалифицировал как договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы относительно того, что в договоре не указаны условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона, не представлены надлежащие доказательства оплаты договора, поскольку денежные средства не были оприходованы Обществом и на расчетные счета Общества не вносились, в налоговой отчетности Общества не учтены, и поскольку платежеспособность Чочаевой М.Х. не доказана, не опровергают приведенные судом первой инстанции выводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона об участии в долевом строительстве, поскольку привлечение денежных средств граждан для строительства путем заключения договоров под различными наименованиями, без учета требований Закона об участии в долевом строительстве, в том числе и ненадлежащее оформление внесения Застройщику гражданином денежных средств, не может нарушать права таких граждан.

В материалах дела имеется и судом исследован Акт приема-передачи денежных средств (л.д. 8), согласно содержанию которого 13 декабря 2019 года Чочаева М.Х. оплатила директору ООО «ФСК Потенциал» Кабардикову К.Ю. полную стоимость предмета сделки в размере 3300 000 руб. Обществом факт получения денег признаётся. Это обстоятельство подтверждено и содержанием заключённого между сторонами договора (л.д. 9-22).

В обсуждение доводов жалобы относительно невнесения директором ООО «ФСК Потенциал» полученных от Чочаевой М.Х.. денежных средств в кассу Общества, отсутствия в налоговой отчётности Общества и в расчётных счетах общества сведений об этих средствах судебная коллегия не входит, поскольку эти доводы не могут повлиять на приведенную выше оценку сложившихся между сторонами правоотношений. В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывается, что имеются факты привлечения денежных средств граждан для строительства посредством иных сделок, в том числе заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, совершаемых без учета требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В Обзоре особо отмечается, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В обоснование своей правовой позиции автор апелляционной жалобы также ссылается на положения пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако эти положения не могут служить основанием для нарушения прав гражданина, намеревавшегося приобрести жилое помещение по договору участия в долевом строительстве, и для отмены решения суда.

Тем же пунктом предусмотрены специальные последствия отчуждения заложенного имущества залогодателем без согласия залогодержателя. В нём указано, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Также, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вопрос относительно прекращения залога предметом настоящего спора не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении требований Чочаевой М.Х. о признании за ней права собственности на объект недвижимости: жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 133,96 кв.м., расположенную на 8 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>. и указывая на то, что признание за Чочаевой М.Х. этого права является основанием для внесения записи о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество неправильно истолковал и применил материальный закон, что в силу этого решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой его части, что в остальной части спор разрешён правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 года в части признания за Чочаевой М.Х. права собственности на объект недвижимости: жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 133,96 кв.м., расположенную на 8 этаже строящегося дома по адресу: <адрес> и указания на то, что признание за Чочаевой М.Х. права собственности на объект недвижимости: жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 133,96 кв.м., расположенную на 8 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>., является основанием для внесения записи о регистрации за ней права собственности на квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения

Мотивированное определение составлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. О.М. Кучуков.

33-3181/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Чочаева Марина Хасановна
Ответчики
ООО Финансово-строительная Компания Потенциал
Другие
ПАО Сбербанк России
Масаев Ислам Анзорович
Суд
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дело на сайте суда
vs.kbr.sudrf.ru
14.12.2023Передача дела судье
28.12.2023Судебное заседание
15.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.01.2024Передано в экспедицию
28.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее