Решение от 20.10.2021 по делу № 11-110/2021 от 16.09.2021

Дело № 11-110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.10.2021 года                                     г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Солдатова М.Е., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 01.07.2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зуева Владимира Евгеньевича,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зуева В.Е.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ГНК-Инвест» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку данный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства.

В обоснование частной жалобы указано, что срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, об утрате исполнительного документа заявителю стало известно из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента заявителем принимались меры для розыска исполнительного документа. Считает, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит частную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту гарантировано частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Зуева В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зуевым В.Е. и ПАО «Сбербанк России» в размере 96 878 рублей 74 копеек, из которых 83 609 рублей 00 копеек сумма просроченной ссудной задолженности, 677 рублей 23 копейки неустойка на просроченные проценты, 467 рублей 13 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность, 12 125 рублей 38 копеек просроченные проценты за кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 553 рубля 00 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в рамках которого частично взыскана сумма задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 16 276 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, у банка отсутствует оригинал исполнительного документа в отношении Зуева В.Е.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из сведений Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области следует, что исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Зуева В.Е. по делу № о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк России было окончено ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа был возвращен в адрес взыскателя по адресу: <данные изъяты> и получен адресатом.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте, в то время как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу данной статьи, правила восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению предполагает установление судом конкретных обстоятельств, препятствующих совершению взыскателем - юридическим лицом соответствующих действий, которые могут быть признаны уважительными.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав (требования) № ПЦП15-9 заключен между заявителем и предыдущим взыскателем ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о замене взыскателя заявитель обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца с момента заключения договора уступки прав требования.

Из представленного заявителем обращения в Сбербанк следует, что заявитель обратился в Сбербанк за исполнительным документом только ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с этим решение вопроса о замене стороны исполнительного производства само по себе не является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оснований для восстановления данного срока не имеется.

Довод частной жалобы о том, что первоначальный кредитор не передал исполнительный документ в отношении Зуева В.Е. заявителю в рамках договора цессии, и заявитель узнал об отсутствии у банка исполнительного документа только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, является несостоятельной, так как у заявителя имелось достаточно времени с момента заключения договора цессии для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопросов о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░