Решение по делу № 2-4346/2015 от 15.07.2015

Дело № 4346/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Хламкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогожиной И.А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Киндрат К.Е. запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: легкового автомобиля «<данные изъяты>, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилого помещения, площадью 77,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.,

В обоснование заявления указала, что на основании ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Цетрального районного суда г. Челябинска, согласно которого на имущество, принадлежащее ИП Рогожиной И.А. (ответчик) наложен арест в пределах цены иска в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожиной И.А. стало известно, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: жилого помещения, площадью 77,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указывает на то, что вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя нарушают её права, поскольку аресту подвержено имущество, стоимость которого в десятки раз превышает размер цены иска в сумме <данные изъяты> руб. в обеспечении которого наложен арест. Таким образом, полагает, что запрет регистрационных действий на имущество заявителя нарушает принцип соразмерности принудительных мер исполнения объему взыскания и, соответственно, ее права как должника.

Заявитель Рогожиной И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежаще, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заявителя Шестакова Ю.В. в судебном заседании настаивала на заявлении по основаниям, указанным в нём, пояснив, что приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество ИП Рогожиной И.А. нарушен принцип соразмерности принимаемых мер, не соблюден баланс частных и публичных интересов, поскольку обеспечительные меры превысили сумму в размере <данные изъяты> руб.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, по основаниям письменного отзыва, считает доводы заявителя необоснованными, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 441 ГК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу части 4 статьи 258 ГПК РФ, для признания действия (решения) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или

иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест на имущество должника может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве") или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Таким образом, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом г. Челябинска о наложении ареста в отношении должника ФИО1 судебным приставом- исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Как следует из статьи 64 ч. 1 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 ч. 1, 3, 4, 5, 6,7 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для доб

ровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о на

ложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - «<данные изъяты>, кроме того ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: жилого помещения, площадью 77,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.ч. 1, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производ

ства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также

в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в ст. 68 указанного Закона, не является исчерпывающим, предусматривает применение судебным приставом-исполнителем иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Одной из таких мер является запрет на совершение определенных действий.

Согласно п. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий в отношении соответственно транспортных средств и недвижимого имущества должника не являются состоятельными. В данном случае мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению судебного постановления, а не с целью обращения взыскания на указанное имущество. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился: акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением и транспортным средством не ограничивалось, меры к

обращению взыскания на данное имущество не предпринимались. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

При таких обстоятельствах применение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, стоимость которого превышает объем взыскания, является допустимым.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 при принятии постановлений о запрете регистрационных действии в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержание оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий полностью соответствуют положениям ст. 80 названного Федерального закона. Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не допущено.

Незаконными могут быть признаны либо действия, либо постановление судебного пристава-исполнителя.

При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов должника ФИО1

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-

исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Рогожиной И.А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Мещеряков К.Н.