Решение по делу № 10-6/2019 от 04.07.2019

Дело № 10-6/2019.

Апелляционное постановление

              19 июля 2019 года.                                                                  Город Новая Ляля.

              Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., с участием помощника прокурора Новолялинского района Колоколовой Е.О., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова П.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению прокурора Новолялинского района Свердловской области и апелляционной жалобе подсудимого Смирнова П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 05.06.2019 о направлении уголовного дела по подсудности, и по апелляционной жалобе подсудимого Смирнова П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 05.06.2019 об отказе в возвращении уголовного дела прокурору,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 05.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Смирнова П.Е. в возвращении уголовного дела в отношении Смирнова П.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору, поскольку обвинительное заключение отвечает всем требованиям, содержащимся в статье 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обвинительном заключении содержится указание на место совершения преступления, как и содержатся все данные, перечисленные в указанной статье .

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 05.06.2019 уголовное дело в отношении Смирнова П.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено по подсудности мировому судье судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области, поскольку из обвинительного заключения следует, что 03.09.2018 Смирнов П.Е., действуя умышленно, без разрешения ИП Т. зарегистрировал полуприцеп-трал в «Гостехнадзоре» Верхотурского района по адресу: г. Верхотурье, ул. Воинская, 2, на свою супругу С., тем самым своими действиям незаконно изъял против воли ИП Т. и через третье лицо обратил в свою собственность вверенный ему во временное пользование полуприцеп-трал ***********( сведения о транспортном средстве обезличены), чем причинил ИП Т. материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. Следовательно, вменяемое Смирнову П.Е. преступление окончено им 03.09.2018 в «Гостехнадзоре» Верхотурского района по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Воинская, 2 .

В апелляционной жалобе подсудимый Смирнов П.Е. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 05.06.2019 об отказе в возвращении уголовного дела в отношении него прокурору, поскольку органами предварительного следствия не установлен размер вреда, причиненного преступлением, а именно, действительная стоимость имущества на момент хищения. Размер причиненного ущерба в размере 100 000 рублей основан на показаниях потерпевшего и не подтвержден доказательствами по делу. Кроме этого, в обвинительном заключении не указано точное место совершения преступления, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести судебное решение .

Также подсудимый Смирнов П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 05.06.2019 о направлении уголовного дела в отношении него по подсудности мировому судье судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области, передать дело мировому судье судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, поскольку мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что вменяемое ему преступление окончено 03.09.2018 в «Гостехнадзоре» Верхотурского района по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Воинская, 2, так как из обвинительного заключения следует, что он заключил договор купли-продажи от 03.09.2018 в д. Заболотное Новолялинского района, то есть в указанном месте он начал совершать действия по обращению имущества в свою пользу .

В апелляционном представлении прокурор Новолялинского района Свердловской области просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 05.06.2019 о направлении уголовного дела в отношении Смирнова П.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по подсудности мировому судье судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области, передать дело мировому судье судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении указано место совершения преступления д. Заболотное Новолялинского района, где Смирнов П.Е. заключил договор купли-продажи от 03.09.2018, так как переход права собственности возникает в момент заключения договора .

Другими участниками процесса постановление не обжаловано.

Подсудимый Смирнов П.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционные жалобы без его участия .

Потерпевший ИП Т. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Смирнова П.Е. и потерпевшего ИП Т.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 05.06.2019 об отказе в возвращении уголовного дела в отношении Смирнова П.Е. прокурору законно и обоснованно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Смирнова П.Е., несостоятельны, поскольку они были учтены при вынесении постановления.

В соответствие со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает уголовное дело прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и допущенные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии со ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении должны быть указаны: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Смирнова П.Е. следует, что оно соответствует вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обвинительном заключении содержатся сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, с указанием места, времени и способа совершения преступления, мотиве, цели, последствиях и иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления от 05.06.2019 об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, мировым судьей не допущено.

Доводы подсудимого Смирнова П.Е. о том, органами предварительного следствия не установлен размер вреда, причиненного преступлением, поскольку размер причиненного ущерба в размере 100 000 рублей основан на показаниях потерпевшего и не подтвержден доказательствами по делу, несостоятельны.

Так, размер ущерба, причиненного преступлением, установлен органами предварительного следствия на основании показаний потерпевшего, который при даче показаний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Уголовное дело в суде еще не рассмотрено, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего в настоящее время также не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что постановление мирового судьи от 05.06.2019 о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области подлежит отмене по следующим обстоятельствам

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из материалов дела, приведенные требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о подсудности уголовного дела в отношении Смирнова П.Е. не соблюдены.

Из обвинительного заключения следует, что 03.09.2018 в д. Заболотное Новолялинского района Смирнов П.Е. заключил договор купли-продажи от 03.09.2018 полуприцепа-трала, между своей супругой Смирновой А.А. и В., указанный полуприцеп-трал в последствии зарегистрировал в «Гостехнадзоре» Верхотурского района по адресу: г. Верхотурье, ул. Воинская, 2, на свою супругу С.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области, мировой судья судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области пришел к выводу о том, что вменяемое Смирнову П.Е. преступление окончено 03.09.2018 в момент регистрации полуприцепа-трала в «Гостехнадзоре» Верхотурского района по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Воинская, 2.

Однако, осуществление регистрации перехода права собственности на движимое имущество в «Гостехнадзоре» Верхотурского района не может свидетельствовать о том, что инкриминируемое Смирнову П.Е. преступление было совершено на территории этого района.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы ГИБДД осуществляют допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. ПТС является основным документом, позволяющим идентифицировать транспортное средство, определяющим соответствие безопасности дорожного движения.

Кроме этого регистрация транспортного средства осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и административным Регламентом МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001. В соответствии с данными Правилами регистрации, ПТС является обязательным документом, по которому идентифицируется транспортное средство. Кроме этого, обязательным для совершения регистрационных действий является договор купли-продажи.

Таким образом, переход права собственности на полуприцеп-трал у Смирновой А.А. возник в момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2018, заключенного между С., супругой подсудимого, и В., в д. Заболотное Новолялинского района.

Следовательно, местом совершения инкриминируемого Смирнову П.Е. преступления является д. Заболотное Новолялинского района.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области отсутствовали какие-либо основания для вывода о том, что инкриминируемое Смирнову П.Е. преступление было совершено на территории, на которую не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области.

С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи от 05.06.2019 о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области является незаконным и подлежит отмене с направлением уголовного дела мировому судье судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 05.06.2019 об отказе в возвращении уголовного дела в отношении Смирнова П.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Смирнова П.Е. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 05.06.2019 о направлении уголовного дела в отношении Смирнова П.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по подсудности мировому судье судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания, апелляционное представление прокурора Новолялинского района Свердловской области и апелляционную жалобу подсудимого Смирнова Павла Евгеньевича – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                            Новикова Т.Л.