Решение от 24.11.2022 по делу № 33-10160/2022 от 26.10.2022

Судья Богут Е.Б. Дело № 2-635/2022 Дело № 33-10160/2022 25RS0002-01-2021-008960-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окишева В.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействий незаконными, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Окишева В.А.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Яковенко Н.С., представителя ответчика Жулинской И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Окишев В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Приморское отделение ПАО Сбербанк России № сдан на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока о взыскании с Масловой Т.В. денежных средств в пользу Окишева В.А., до настоящего времени требования исполнительного документа Банком не исполнены, какая-либо информация о результатах его исполнения истцу не поступала. С учетом уточнений просил признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в неисполнении требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок; признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в не предоставлении истцу информации о результатах исполнения судебного приказа, а также не предоставлении информации о причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок; взыскании убытков в размере № рублей, а также убытков, связанных с рассмотрением дела и оплатой услуг представителя в размере № рублей.

Окишев В.А. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что судебный приказ был незамедлительно принят Банком к исполнению, на счета Масловой Т.В. был наложен обеспечительный арест. До исполнения судебного приказа Банком производились необходимые действия для проверки достоверности сведений. После отмены судебного приказа у Банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета Масловой Т.В. Поскольку право взыскания денежных средств с Масловой Т.В. у истца не утрачено, просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым Окишеву В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Окишев В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения банком проверочных мероприятий относительно судебного приказа №. Даже в случае действительного проведения банком проверочных мероприятий, им нарушен срок принятия решения о начале исполнения документа либо о его возврате. У банка не имелось законных оснований для приостановления исполнительных требований судебного приказа №. Полагает, что ему должны быть возмещены все убытки, возникшие в связи с неисполнением банком требований исполнительного документа, а также расходы на представителя в размере № рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что с решением суда согласен, в целях исполнения письма ЦБ РФ №-Т от ДД.ММ.ГГГГ профильным подразделением проводились мероприятия, направленные на подтверждение факта выдачи и достоверности сведений исполнительного документа. При подтверждении факта вынесения исполнительного документа Банк использует все возможные способы взаимодействия с судебным органом (телефонные разговоры, письменные запросы).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п.5 ст.70 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно письму Центрального Банка РФ от 02.10.2014 № 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" банкам рекомендовано в целях снижения операционных рисков кредитных организаций тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в частности: проверять информацию о принятых судебных решениях посредствам проверки информации на официальных сайтах судов и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Масловой Т.В. в пользу Окишева В.А. денежных средств в размере № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ Окишев В.А. направил в банк заявление о перечислении денежных средств по исполнительному документу со счета должника Масловой Т.В., открытого в Банке, на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ на счет должника Масловой Т.В. Банком наложен обеспечительный арест.

ДД.ММ.ГГГГ Окишев В.А. обратился в Банк с запросом о причинах неисполнения требований судебного приказа, содержащим также требование незамедлительно исполнить требования судебного приказа и дать ответ по обращению.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Окишеву В.А. ответ, из которого следует, что документ был исполнен частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документ находится на исполнении в банке.

По инкассовым поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

В повороте исполнения судебного акта Масловой Т.В. было отказано в связи с принятием в производство мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока искового заявления Окишева В.А. к Масловой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Окишеву В.А. уведомление об исполнении на сумму 20323 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд, Окишев В.А. указал, что убытки в размере 5029,11 рублей являются разницей между взысканной судом суммой в размере № руб. № коп. и выплаченной банком в порядке исполнения суммой № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Окишевым В.А. (заказчиком) и Пироговым Э.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица на совершение действий в интересах заказчика по ведению претензионной переписки с ПАО Сбербанк России, связанной с неисполнением ПАО Сбербанк России в установленный законом срок требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения предусмотрен в размере № руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, представленными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что, исполняя требования исполнительного документа Банк действовал в рамках закона. Правовые основания для списания остававшихся денежных средств со счета Масловой Т.В. у Банка отсутствовали. Поскольку взыскание денежных средств с Масловой Т.В. у Окишева В.А. не утрачено, истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд указал, что требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Как правильно установил суд, Банк приступил к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств в первый рабочий день, после поступления исполнительного документа, наложив обеспечительный арест на счета должника. Возражения истца в апелляционной жалобе не содержат доводов, опровергающих данный вывод суда.

На основании п.6 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк был вправе для проверки достоверности сведений исполнительного документа задержать исполнение исполнительного документа.

При этом отсутствие в деле доказательств проведения проверки достоверности сведений, в том числе посредством направления запросов к мировому судье, не свидетельствует о ее не проведении, поскольку законом способ проверки не определен, в связи с чем, банк вправе любым доступным ему способом проводить проверочные мероприятия.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не приведены какие-именно обоснованные сомнения послужили основанием для проверки исполнительного документа, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку как следует из возражений представителя ответчика, Банком проводилась проверка достоверности сведений судебного приказа, что предусмотрено Письмом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника, правовые основания для перечисления денежных средств по исполнительному документу со счета должника Масловой Т.В., открытого в Банке, на счет истца отсутствовали, право на взыскание денежных средств по данному судебному акту взыскатель Окишев В.А. утратил в связи с его отменой.

Тот факт, что банк перевел деньги истцу с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, действительно свидетельствует о том, что банк не располагал сведениями об отмене судебного приказа, однако это обстоятельство не может являться основанием для вывода о том, что банк имел обязанность по перечислению денежных средств независимо от судьбы судебного приказа, являющегося исполнительным документом. А, следовательно, в отсутствие законной обязанности исполнить судебный акт, нельзя утверждать о незаконном бездействии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере № руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Как правильно указал суд первой инстанции взыскание денежных средств с Масловой Т.В. у Окишева В.А. не утрачено. Более того, судебный акт о взыскании денежных средств, включающий данную сумму, отменен в рамках реализации прав должника на защиту своих прав в порядке искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы об убытках, вызванных заключением договора с Пироговым Э.В., не влекут отмену судебного акта.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Окишевым В.А. и Пироговым Э.В.

По условиям пунктов 3.1 и 3.1.1 исполнитель (Пирогов Э.В.) принимает на себя выполнение юридической работы: совершение действий в интересах заказчика по ведению претензионной переписки с ПАО «Сбербанк России», связанной с неисполнением ПАО «Сбербанк России» в установленный законом срок требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг Пирогова Э.В. по договору составила № рублей (п.3.2.1).

В соответствии с положениями ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 данного Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, которым в данном случае является Маслова Т.В.

Таким образом, денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного им в рамках исполнения судебного акта, являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, и такие расходы невозможно отнести к убыткам в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Исходя из общих положений гражданского законодательства для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что понесенные истцом расходы на представителя являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права.

При совокупности установленных обстоятельств оснований полагать о незаконности бездействия ПАО «Сбербанк России» в неисполнении требований судебного приказа не имеется.

Оценивая требование истца о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк» выраженного в не предоставлении истцу информации о результатах исполнения требований судебного приказа, а также информации о причинах неисполнения исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что поскольку исполнительный документ не был исполнен в полном объеме, ответчик обоснованно не информировал взыскателя об его исполнении.

После направления Окишевым В.А. заявления о причинах неисполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем данное требование в рамках искового заявления также является необоснованным.

Указанные доводы полностью повторяют позицию и требования истца в суде первой инстанции, которым судом дана правовая оценка на основании действующих норм закона, указано на отсутствие доказательств необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие доказанности причинно-следственной связи между заключением с Пироговым Э.В. договора на оказание услуг с оплатой этих услуг и действиями Банка по исполнению исполнительного документа, сданного в Банк и исполненного частично.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –25.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░