Решение по делу № 2а-2709/2018 от 13.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Административное дело № ******а-2709/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО2, его ФИО1 ФИО5, ответчиков судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии оценки транспортного средства, определении рыночной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** утверждено мировое соглашение между ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов на общую сумму 1 245 892 рубля 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, «Ауди А4», госномер № ******. Согласно отчету ООО «Паллада» рыночная стоимость арестованного имущества определена в сумме 597 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, указанного в отчете ООО «Паллада».

Истец не согласен с данным постановлением, полагает, что оценка произведена не по рыночным ценам, автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Компания «Авто Плюс Север» по цене 1 203 987 рублей, состояние автомобиля исправное, исходя из официальных сайтов по продаже автотранспортных средств, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 950 000 рублей. Истец считает, что оценка занижена по той причине, что оценщик не производил осмотр транспортного средства и детально не изучал автомобиль, кроме того, не произвел детального изучения рынка автотранспортных средств соответствующей марки и модели. Помимо этого, оценка произведена автомобиля с механической коробкой переключения передач, в то время как его транспортное средство «Ауди А4», госномер № ******, оборудовано автоматической коробкой.

В ходе рассмотрения административного дела, истец уточнил исковые требования, просит признать постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО7 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также определить рыночную стоимость автомобиля «Ауди А4», госномер А № ******, в размере 896 980 рублей.

В судебном заседании административный истец и его ФИО1 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании административные ответчики ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для непринятия отчета ООО «Паллада», выполненного в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО1 по <адрес> и заинтересованные лица ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее, от ФИО1 заинтересованного лица ФИО3 – ФИО10 поступил отзыв, в котором последняя просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что отчет ООО «Паллада» № И05-722/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО9, отражает действительную стоимость арестованного транспортного средства и полностью соответствует требованиям законодательства, а истец ФИО2 злоупотребляет своими правами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым:

1. Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 1237704 рубля 94 копейки по договору займа на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга – 1035 800рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121059 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80845 рублей 80 копеек.

2. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1035 800 рублей на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом – 180 850 рублей. От требования суммы денежных средств в размере 21054 рубля 94 копейки, в соответствии с п. 1 настоящего соглашения, а также от компенсации морального вреда истец отказывается.

3. Ответчик обязуется оплатить задолженность в размере 1 216 650 рублей в следующие сроки:

-150 000 рублей – не позднее 30.11.2016

-650 000 рублей – не позднее 30.12.2016

-100 000 рублей – не позднее 30.01.2017

-316 650 рублей – не позднее 30.01.2017

3. В дополнение к положениям п.п. 2,3 Ответчик обязуется оплатить истцу судебные расходы в размере 34389 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы включают в себя расходы по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14389 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, в размере 20 000 рублей.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного определения Новоуральским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № ******.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, составлен акт о наложении ареста на транспортное средство «Ауди А4», госномер А840СЕ/196., ответственным хранителем назначен ФИО11, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования, местом хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>., транспортное средство предварительно оценено в 1 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества, в этот же день направлена заявка на оценку транспортного средства «Ауди А4», госномер А840СЕ/196.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО " Паллада".

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "Паллада" ФИО9 составлен отчет об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного транспортного средства марки «Ауди А4», госномер А840СЕ/196, в соответствии с которым его стоимость при использовании сравнительного подхода определена в сумме 597 000 рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет полномочия в целях выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком требований закона при проведении оценки. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 328.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра.

Согласно п.10 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования.

Судом установлено, что оценщиком ООО «Паллада» осмотр оцениваемого транспортного средства не проводился. Обоснования его не проведения оценщиком в отчете не приведены, исходя из акта описи арестованного имущества, транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО11 с ограничением права пользования. Отчет не содержит сведений о причинах отсутствия осмотра.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истец - сторона исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, указанных в отчете ООО «Паллада», данное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью ФИО1 ФИО2 в самом оспариваемом постановлении.

Результаты оценки автомобиля приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом ООО «Паллада». Вынося оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие у него оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Между тем, исследуя отчет ООО «Паллада», суд приходит к выводу, что данный отчет не мог быть принят и использован судебным приставом - исполнителем в целях установления рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку не соответствует требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории РФ.

Оценщик ООО «Паллада», в нарушение вышеуказанного, не произвел осмотр транспортного средства, не исследовал рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин, техническое состояние аналогов не исследовано. Оценщиком ООО «Паллада» в своем заключении не приведены доводы, в соответствии с которыми оценщиком применен только сравнительный подход для оценки рыночной стоимости.

Выводы, которые указаны в оценке ООО «Паллада» нельзя признать достоверными и неоднозначными, поскольку в отчете указано, что «оценка рыночной стоимости объекта оценки производится исходя из фотоматериалов, правоустанавливающей и технической документации, предоставленной заказчиком, оценщик не проводил никаких экспертиз и измерений физических параметров оцениваемого объекта и не несет ответственности за вопросы соответствующего характера. Оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых внешних и внутренних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. Хотя исходные данные, использованные при составлении отчета, были получены из источников, представляющихся надежными и считающиеся достоверными, тем не менее, оценщик не может гарантировать их абсолютную точность. Кроме того, оценщиком ООО «Паллада» произведена оценка автомобиля с механической коробкой переключения передач, в то время как транспортное средство «Ауди А4», госномер А840СЕ/196, оборудовано автоматической коробкой, что сторонами не оспаривается

Таким образом, данный отчет содержит неполные сведения, необходимые для недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией экспертов и оценщиков и ФИО2 заключен договор на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 предоставляет для проведения экспертизы транспортное средство, все необходимые документы и материалы.

Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «Ауди А4», госномер А840 СЕ/196 составила 896 980 рублей.

Составитель отчета ФИО13, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5414.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Составитель отчета обосновал применяемую им методику оценки, при определении рыночной стоимости использованы различные факторы (потребительские свойства, уровень цен на запасные части, престижность марки, конъектура рынка и др.), учитывалась степень износа транспортного средства. Кроме того, специалист сам непосредственно осматривал транспортное средство, рыночная цена определена по состоянию на май 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

Результаты отчета ООО «Паллада» носят рекомендательный характер, требования истца в части признания результатов оценки недостоверными не конкретизированы, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 4, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ № ******, VIN № ******.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 4, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ № ******, VIN № ****** ░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░