Решение по делу № 2-5443/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-5443/2023

УИД 32RS0026-01-2023-005180-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Перетяченко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 16.09.2013 года, в результате ненадлежащего исполнения условий которого ответчиком у последнего образовалась задолженность в размере 257.458 руб. 35 коп.

14.05.2019 года ПАО «<данные изъяты>» уступило право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора № от 16.09.2013 года, истцу.

В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 257.458 руб. 35 коп, которую, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Фисенко С.С., действующий на основании доверенности от 3 ноября 2023 года №, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 16.09.2013 года, в результате ненадлежащего исполнения условий которого ответчиком у последнего образовалась задолженность в размере 257.458 руб. 35 коп.

14.05.2019 года ПАО «<данные изъяты>» уступило право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора № от 16.09.2013 года, истцу.

В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 257.458 руб. 35 коп.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, неустойки, расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по кредиту, а также ее размер не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в 16.09.2013 года по 26.03.2021 года.

При этом о наличии задолженности ответчика перед банком, последнему было известно уже с момента неоплаты ответчиком суммы задолженности по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по графику платежей ответчик должна была осуществить 16.11.2017 года, то есть банку о нарушении его права ответчиком по всем платежам стало известно не позже 17.11.2017 года.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 17.11.2020 года по всем просроченным платежам.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился 28.09.2023 года, а к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – 06.04.2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ», ИНН № к Перетяченко Е.С. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 года - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.