Решение по делу № 33а-16537/2020 от 29.10.2020

Судья Аникина К.С. Дело № 33а-16537/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А.,

Бачевской О.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-658/2020 по административному исковому заявлению Гофмана Александра Михайловича к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лянга Наталье Петровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам

по апелляционным жалобам административного истца Гофмана Александра Михайловича, заинтересованного лица Шаклеиной Ольги Ивановны

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Гофмана А.М. – Сергеева А.С., заинтересованного лица Шаклеиной О.И., судебная коллегия

установила:

Гофман А.М. является должником по исполнительному производству № 27507/16/66021-ИП от 26 апреля 2016 года (предмет исполнения: взыскание с него в пользу Шаклеиной ОИ. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия).

31 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лянга Н.П. (далее – судебный пристав-исполнитель, административный ответчик) в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление, которым должнику за период с 31 октября 2001 года по 26 октября 2009 года определена задолженность по алиментам в размере 1002182, 25 руб.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства Шаклеин А.А. достиг совершеннолетия, судебный пристав-исполнитель должен был произвести расчет размера задолженности и, прекратив исполнительное производство, осуществлять исполнение именно постановления о расчете задолженности. Также Гофман А.М. считает, что поскольку он был трудоустроен, то расчет задолженности должен производится в соответствии с размером его заработка. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не в полном объеме учтены суммы, ранее уплаченные (удержанные из пенсии), а потому расчет нельзя признать обоснованным. При этом судебным приставом вычтена сумма удержаний из пенсии из общей рассчитанной суммы задолженности без учета того, за какие конкретные периоды уплачены алименты, произведены удержания из пенсии, и данные периоды подлежали исключению из общего количества месяцев, принятых судебным приставом-исполнителем для оспариваемого расчета.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года административное исковое заявление Гофмана А.М. удовлетворено частично, признано незаконным оспариваемое постановление, в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Гофман А.М. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позиции, занятой его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение суда изменить, изложив мотивировочную часть решения в соответствии с его позицией, изложенной в административном иске.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо Шаклеина О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала на необходимость рассмотрения настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле финансового управляющего.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Шаклеин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, телефонограммой 11 ноября 2020 года, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так в ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Гофмана А.М. возбуждено исполнительное производство № 27507/16/66021-ИП о взыскании алиментов в пользу взыскателя Шаклеиной О.И. на содержание сына Шаклеина А.А. в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

31 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 27507/16/66021-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 31 октября 2001 года по 26 октября 2009 года в соответствии с размером средней месячной заработной платы в Российской Федерации исходя из 1/4 доли, подлежащей взысканию; задолженность по алиментам определена в размере 1002182, 25 руб.

Удовлетворяя административный иск Гофмана А.М. в части признания незаконным постановления о расчете задолженности от 31 декабря 2019 года, суд первой инстанции верно исходил из того, расчет задолженности в нем не приведен, не указаны периоды, когда взыскание производилось с учетом реальной заработной платы Гофмана А.М., фактически расчет является непроверяемым.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и с правильным по существу решением суда.

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом п. 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены вышеуказанные требования закона, поскольку последним при определении такой задолженности и при наличии информации о трудовой деятельности должника в определенные периоды не были запрошены сведения о его трудоустройстве и доходах в Пенсионном фонде Российской Федерации, налоговых органах, у работодателя, что является необходимым для определения размера дохода, полученного должником в указанный период. В связи с чем определить достоверность размера дохода, указанного в оспариваемом постановлении, учитывая получение должником такого дохода, невозможно.

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не является проверяемым и не содержит необходимые арифметические расчеты. Обоснование указанной в оспариваемом постановлении суммы задолженности по алиментам (расчет) судебный пристав-исполнитель суду первой инстанции также не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны административного истца о порядке определения и взыскания задолженности в случае, если лицо, на содержание которого взысканы алименты, достиг совершеннолетия.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, с момента достижения совершеннолетия ребенком взыскание алиментов не производится, а взысканию подлежит только задолженность, определенная судебным приставом-исполнителем на дату совершеннолетия, и с применением иных механизмов индексации.

В связи с этим представляется ошибочным вывод суда в данном случае о возможности определения размера задолженности по алиментам исходя из 1/4 доли заработка должника и с учетом средней месячной заработной платы на дату принятия постановления 31 декабря 2019 года, поскольку Шаклеину А.А. 18 лет исполнилось <дата>.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, введенным в действие с 25 ноября 2017 года Федеральным законом от 14 ноября 2017 года № 321-ФЗ «О внесении изменений в статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в части совершенствования процедуры взыскания алиментов», предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом в силу ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производств судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Таким образом, Семейным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве предусмотрено прекращение взыскания по алиментам и взыскание имеющейся задолженности по алиментам при достижении ребенком совершеннолетия на основании постановления судебного пристава-исполнителя о ее расчете, и не исключается применение такого механизма, когда ребенок стал совершеннолетним до введения данной нормы в действие. В любом случае, даже при продолжении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать задолженность на день совершеннолетия ребенка и производить исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения именно по взысканию задолженности, а не алиментов.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что взыскателем при взыскании задолженности остается родитель, в пользу которого были взысканы алименты, а не сам ребенок, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в кассационном определении от 19 июля 2019 года № 5-КА19-28.

Поскольку оспариваемое постановление о расчете задолженности признано судом незаконным, то указанные выше обстоятельства подлежат учету судебным приставом-исполнителем при принятии нового постановления, но не влекут отмену или изменение по существу правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Шаклеиной О.И. судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства, сделаны без учета положений п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, в силу которых решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом не влечет окончания исполнительного производства по требованию о взыскании алиментов.

Позиция заинтересованного лица Шаклеиной О.И. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда, ошибочна. Для возникновения такого основания необходимо, чтобы решение было принято непосредственно о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции. При этом в целях реализации права на судебную защиту, по правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, принадлежит право апелляционного обжалования решения суда, а также в силу ст. 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они не лишены возможности обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких жалоб не поступило.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Поэтому суждение о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, каковым, по мнению заинтересованного лица, является финансовый управляющий, не основано на нормах процессуального кодекса, поскольку, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, в нем содержится правовая оценка действий должностных лиц службы судебных приставов, которая имеет иное правовое регулирование, чем деятельность финансовых управляющих.

Кроме того, решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей названного лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны исполнительного производства с целью определения размера задолженности по алиментам не лишены возможности обращения в суд с ответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Гофмана Александра Михайловича, заинтересованного лица Шаклеиной Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Бачевская О.Д.