Решение от 11.01.2024 по делу № 2-206/2024 (2-4094/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2- 206/2024

УИД 33RS0002-01-2023-004615-82

                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024г.                                           г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         И.Н Мысягиной

при секретаре                                     Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой Олеси Константиновны к Федотову Олегу Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                                           у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб. (л.д. ###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 1 545 542 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб. (л.д. ###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО11» по полису ОСАГО ###.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с этим, страховая компания ФИО12» страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не выплатило.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом- техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 1 545 542 руб.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 1064, 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. ###-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 1 545 542 руб.

За услуги ИП ФИО7 истцом оплачено 20 000 руб., которые ФИО2 просит взыскать с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., которые ФИО2 просит взыскать с ответчика.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 1 545 542 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9 в полном объеме поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и истцом ФИО2 в ходе судебного заседания.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО13» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

       В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате дорожно- транспортного происшествия, возлагается только при наличии всех перечисленных выше условиях. Следовательно, установление обстоятельств дорожно- транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, факт привлечения участников дорожно- транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданского- правой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) за которые они были привлечены к административной ответственности.

Установлено, что ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: паспортом указанного транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ###С от ДД.ММ.ГГГГ приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ гражданская ответственность собственника автомобиля «Volkswagen Amarok», ФИО3 государственный регистрационный знак ###, застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО9, водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО14» по полису ОСАГО ХХХ ###.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения у истца ФИО2 в страховой компании принято не было, страховое возмещение не выплачивалось.

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения размера которого ФИО2 обратилась к ИП ФИО7

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом- техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 1 545 542 руб.

           Оснований не доверять выводам эксперта - техника у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта - техника, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

     Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 1 545 542 руб.

              В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что для возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., предоставление в суд доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба являлось обязательным, размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО7, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта- техника ФИО7 по изготовлению указанного заключения в размере 20 000 руб., подтвержденные кассовым чеком на сумму 20 000 руб. (л.д.###), подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., подтвержденные следующими документами: договором на оказание юридических услуг ### (!) (фл) от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб. (л.д.###).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 200 руб. (л.д. ###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ ### ###, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ ###, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ###) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 545 542 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░              ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                   ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

                     ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░