Решение от 22.09.2015 по делу № 11-60/2015 от 07.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области 22 сентября 2015 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Городенской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Киреевой Валентины Владимировны и Рассоловой Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Никулиной Нины Митрофановны к Рассоловой Валентине Ивановне и Киреевой Валентине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее в суд с частной жалобой Никулиной Н.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области Гридневой Н.Н. от 12.08.2015 года о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Никулиной Нины Митрофановны в пользу Киреевой Валентины Владимировны <данные изъяты>) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Никулиной Нины Митрофановны в пользу Рассоловой Валентины Ивановны <данные изъяты>) рублей в счет возмещения судебных расходов», суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области Гридневой Н.Н. от 02.03.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никулиной Нины Митрофановны к Рассоловой Валентине Ивановне и Киреевой Валентине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении исковых требований Никулиной Нины Митрофановны было отказано. Апелляционным определением Курчатовского городского суда от 19.05.2015 года данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 19.05.2015 года.

Киреева В.В. и Рассолова В.И. обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, просят взыскать с Никулиной Н.М. судебные расходы в сумме по <данные изъяты> рублей каждой, из них за участие в судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание и <данные изъяты> рублей за ознакомление с материалами дела.

Мировой судья постановил выше приведенное определение.

Никулина Н.М., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о возмещении судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что Киреевой В.В. и Рассоловой В.И. не представлены доказательства выплаты заявленных расходов, поскольку в представленных актах приема денежных средств ими были переданы денежные средства представителю для оплаты работы по подготовке пакета документов для подачи искового заявления о приватизации жилой площади. Вторично поданные акты судом не были приняты во внимание, так как не исследовались судом. Кроме того, вторичный акт не подписан Киреевой В.В. и ни в одном из представленных актов приема денежных средств не указаны дата их передачи и приема. В связи с чем, просит определение мирового судьи о возмещении судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

     Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. К такому выводу суд пришёл из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении иска Никулиной Н.М. к Рассоловой В.И. и Киреевой В.В. отказано в полном объеме.

В подтверждение оплаты услуг представителя Рассолова В.И. и Киреева В.В. предоставили договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с Чужиновым С.В., акты приема денежных средств к договору по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми Рассолова В.И. и Киреева В.В. передали Чужинову С.В. по <данные изъяты> рублей каждая. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены Рассоловой В.И. и Киреевой В.В. в судебном заседании при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Никулиной Н.М. в пользу Рассоловой В.И. и Киреевой В.В. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присужденной Никулиной Н.М. суммы судебных расходов мировой судья учел категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал расходы в указанном размере.

Доводы частной жалобы о том, что Киреевой В.В. и Рассоловой В.И. не представлены доказательства выплаты заявленных расходов суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании исследовались представленные акты, что отражено в протоколе судебного заседания, в первоначальных актах были опечатки. Кроме того, Киреевой В.В. в судебном заседании подтверждено, что акт был подписан ею собственноручно.

С учетом изложенного, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным. Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.08.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░