Решение по делу № 2-3898/2018 от 04.05.2018

                        Мотивированное решение изготовлено

            17 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышева Артема Александровича к Дегтянникову Александру Сергеевичу, Яцун Татьяне Борисовне о признании недействительным договора купи-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барышев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дегтянникову Александру Сергеевичу, Яцун Татьяне Борисовне о признании недействительным договора купи-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2017 Барышев Артем Александрович обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Дегтянникову Александру Сергеевичу (должник) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки (дело №). Одновременно истцом заявлено требование об обеспечении искового заявления путем наложения ареста на принадлежащее должнику ТС - автомобиль Порше Панамера турбо, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2017 в наложении ареста на указанное ТС отказано по причине непредоставления суду доказательств принадлежности указанного имущества должнику. Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, на основании которого истцу выдан исполнительный лист, обращенный к исполнению.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2017 по указанному иску Барышева А.А. к Дегтянникову А.С. взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и встречному иску Дегтянникова А.С. к Барышеву А.А. о признании договора займа недействительным, признании сделки кабальной, признании договора займа исполненным, первоначальный иск Барышева А.А. к Дегтянникову А.С. удовлетворен, с Дегтянникова А.С. в пользу Барышева А.А. взыскана задолженность в сумме 3 497 465 руб. 96 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, обращенный к исполнению, в отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 25.01.2018г №.

Вместе с тем требования судебного акта должником не исполняются.

В свою очередь принадлежащий Дегтянникову А.С. автомобиль Порше Панамера турбо был отчужден должником в пользу Яцун Татьяны Борисовны по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.02.2017.

Регистрация автомобиля за новым правообладателем - Яцун Т.Б. произведена только 25.03.2017.

Более, того не смотря на совершение указанной сделки, Дегтянников А.С. продолжает пользоваться указанным автомобилем.

Истец считает, что совершенная между ответчиками сделка, направленная на переход права собственности на автомобиль Порше Панамера турбо, и оформленная подписанным между указанными лицами Договором купли-продажи автотранспортного средства от 01.02.2017 является ничтожной.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основные истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Порше Панамера Турбо, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный 01.02.2017 между Дегтянниковым Александром Сергеевичем и Яцун Татьяной Борисовной, вернув право собственности на указанный автомобиль Дегтянникову Александру Сергеевичу, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16920 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено (л.д. 78, 111).

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, 09.02.2017 Барышев Артем Александрович обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Дегтянникову Александру Сергеевичу (должник) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Одновременно истцом заявлено требование об обеспечении искового заявления путем наложения ареста на принадлежащее должнику ТС - автомобиль Порше Панамера турбо, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2017 в наложении ареста на указанное ТС отказано по причине непредоставления суду доказательств принадлежности указанного имущества должнику.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, на основании которого истцу выдан исполнительный лист, обращенный к исполнению.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 по гражданскому делу № по иску Барышева А.А. к Дегтянникову А.С. взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и встречному иску Дегтянникова А.С. к Барышеву А.А. о признании договора займа недействительным, признании сделки кабальной, признании договора займа исполненным, первоначальный иск Барышева А.А. к Дегтянникову А.С. удовлетворен, с Дегтянникова А.С. в пользу Барышева А.А. взыскана задолженность в сумме 3 497 465 руб. 96 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, обращенный к исполнению, в отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 25.01.2018 №, однако требования судебного акта должником не исполняются, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе совершения судебным-приставом исполнительных действий и установления имущественной массы должника, на которое возможно обращение взыскания для исполнения указанного акта из ОМВД РФ по <адрес> получен ответ, исх. № от 14.02.2018, из которого следует, что принадлежащий Дегтянникову А.С. автомобиль Порше Панамера турбо, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был отчужден должником в пользу Яцун Татьяны Борисовны по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.02.2017 (л.д. 95-96).

Согласно карточке учета транспортного средства на указанное ТС регистрация автомобиля за новым правообладателем - Яцун Т.Б. произведена 25.03.2017.

Истец считает, что совершенная между ответчиками сделка, направленная на переход права собственности на автомобиль Порше Панамера турбо, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и оформленная подписанным между указанными лицами Договором купли-продажи автотранспортного средства от 01.02.2017 является мнимой, поскольку несмотря на совершение указанной сделки, Дегтянников А.С. продолжает пользоваться указанным автомобилем как собственным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из справки ГИБДД, автомобиль используется ответчиком Дегтянниковым А.С., о чем свидетельствует неоднократное его привлечение к административной ответственности за нарушения на автомобиле Порше Панамера Турбо. Нарушения совершались после заключения договора купли-продажи и по настоящее время (л.д. 99-109). Также суд отмечает, что все правонарушения совершены в Свердловской области, не смотря на регистрацию покупателя в <адрес>. В свою очередь Яцун Т.Б, привлекалась к административной ответственности только за превышение скорости, зафиксированное камерой в автоматическом режиме, что не свидетельствует о пользовании ее автомобилем.

Дегтянников А.С. знал о наличии значительной задолженности перед Барышевым А.А., регистрация перехода права собственности производилась, когда ответчик Дегтянников А.С. знал и об имеющемся в суде споре. Наличие у Дегтянникова А.С. цели уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки. Совершенная сделка влечет для Барышева А.А. как кредитора Дегтянникова А.С. негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны Дегтянникова А.С. Из вышеприведенного следует, что действия Дегтянникова А.С. фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка была совершена с целью увода имущества от обращения на него взыскания по обязательствам Дегтянникова А.С. перед Барышевым А.А., в связи с чем, правомерно признает договор купли-продажи недействительным.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: 20000 рублей и расходы на оплату юридических услуг.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16920 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышева Артема Александровича к Дегтянникову Александру Сергеевичу, Яцун Татьяне Борисовне о признании недействительным договора купи-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Порше Панамера Турбо, (VIN) № государственный регистрационный знак №, заключенный 01.02.2017г. между Дегтянниковым Александром Сергеевичем и Яцун Татьяной Борисовной, вернув право собственности на указанный автомобиль Дегтянникову Александру Сергеевичу.

Взыскать солидарно с Дегтянникова Александра Сергеевича и Яцун Татьяны Борисовны в пользу Барышева Артема Александровича расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3898/2018