Решение по делу № 33-5744/2024 от 01.02.2024

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-5744/2024 УИД 50RS0002-01-2023-005509-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области о признании увольнения по сокращению незаконным, восстановлении на работе, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение прокурора Козловой О.А. о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области о признании увольнения по сокращению незаконным, восстановлении на работе, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 1 января 2007 года по 18 апреля 2023 года истец состоял в должности ведущего инженера-энергетика 11 разряда производственного отдела производственной службы «Теплосеть» Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области. 18 апреля 2023 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем ответчиком был издан приказ от 18 апреля 2023 года № 175-К. О предстоящем увольнении истцу ответчиком было направлено уведомление от 17 февраля 2023 года № 57, которым истец также информировался, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности при их наличии в МУП «Видновское ПТО ГХ». Истец, получив уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращение занимаемой им должности, обратился к ответчику с заявлением от 27 марта 2023 года о назначении его на вакантную должность мастера участка 9 разряда по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей посёлка Развилка производственной службы «Теплосеть» МУП «Видновское ПТО ГХ». Несмотря на поданное истцом заявление, ответчиком истцу были направлены уведомления о наличии вакантных должностей № 103 от 3 апреля 2023 года и № 232 от 11 апреля 2023 года, в приложениях к которым содержались перечни вакантных должностей в ПС «Теплосеть» и ПС «Водоканал». В ПС «Теплосеть» только на участках по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей «Горки Ленинские», п.Петровское, п. Развилка и п. Володарский. Данные перечни должностей содержали исключительно рабочие категории, какие-либо вакантные на тот момент инженерно-технические должности непосредственно в аппарате управления ПС «Теплосеть» или ПС «Водоканал», а также в аппарате МУП «Видновское ПТО ГХ» истцу предложены не были. В ответ на уведомления истцом ответчику были поданы письменные возражения относительно предложенных вакансий (вх. № Д-160 от 12 апреля 2023 года), в которых истец обратил внимание ответчика на незаконность его действий, выразившихся в не предложении всех имеющихся вакантных должностей в ПС «Теплосеть» и МУП «Видновское ПТО ГХ» в целом, вновь указал на желание заместить имеющуюся вакантную должность мастера участка 9 разряда по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей посёлка Развилка производственной службы «Теплосеть» МУП «Видновское ПТО ГХ» согласно ранее поданному заявлению. Ответ с отказом на заявление истца от 27 марта 2023 года о назначении его на вакантную должность мастера участка 9 разряда по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей посёлка Развилка производственной службы «Теплосеть» МУП «Видновское ПТО ГХ», был дан ответчиком лишь 27 апреля 2023 года, то есть уже после состоявшегося увольнения истца. Ответчик указал, что указанная должность не входит в перечень вакансий, имеющихся на предприятии. На повторное требование истца о назначении его на указанную вакантную должность мастера участка 9 разряда ответчиком был дан ответ также уже после состоявшегося увольнения истца – 27 апреля 2023 года.

Истец просил суд признать приказ о расторжении с ним трудового договора и его увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ № 175-К от 18 апреля 2023 года о расторжении трудового договора с ФИО в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и его увольнение с 18 апреля 2023 года с должности ведущего инженера-энергетика 11 разряда производственного отдела производственной службы «Теплосеть» Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области; восстановил ФИО в занимаемой должности ведущего инженера-энергетика 11 разряда производственного отдела производственной службы «Теплосеть» Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области с 19 апреля 2023 года; взыскал с МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскал с МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т. е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом изложенного, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на статьях 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 598-О-О).

Судом первой инстанции установлено, что с 1 января 2007 года по 18 апреля 2023 года ФИО состоял в должности ведущего инженера-энергетика 11 разряда производственного отдела производственной службы «Теплосеть» Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (МУП «Видновское ПТО ГХ»).

На основании приказа № 175-К от 18 апреля 2023 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения незаконным, поскольку работодателем истцу были предложены не все вакантные должности, имеющиеся согласно штатному расписанию и свободные согласно штатной расстановке в подразделениях производственной службы «Теплосеть», также должности аналогичные не предложенным предлагались для замещения в других подразделения, указанных в уведомлении № 103 от 3 апреля 2023 года, что свидетельствовало о возможности их замещения истцом и согласии на замещение таких должностей со стороны ответчика, поэтому у работодателя не имелось правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, о предстоящем увольнении истцу ответчиком было направлено уведомление от 17 февраля 2023 года № 57, которым истец также информировался, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности при их наличии в МУП «Видновское ПТО ГХ».

Получив уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемой им должности, истец обратился к ответчику с заявлением от 27 марта 2023 года (вх. № Д-128 от 28 марта 2023 года) о назначении его на вакантную должность мастера участка 9 разряда по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей посёлка Развилка производственной службы «Теплосеть» МУП «Видновское ПТО ГХ».

Согласно приказу генерального директора МУП «Видновское ПТО ГХ» № 174 от 31 марта 2023 года, должность мастера участка 9 разряда по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей посёлка Развилка выведена из штатного расписания с 1 апреля 2023 года. Из чего следует, что указанная должность в период с момента направления уведомления о предстоящем увольнении 17 февраля 2023 года и до 1 апреля 2023 года была вакантна, но истцу предложена не была.

Истцу ответчиком были направлены два уведомления о наличии вакантных должностей № 103 от 3 апреля 2023 года и № 232 от 11 апреля 2023 года, в приложениях к которым содержались перечни вакантных должностей на участках по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей «Горки Ленинские», п. Петровское, п. Развилка и п. Володарский ПС «Теплосеть» и ПС «Водоканал» МУП «Видновское ПТО ГХ» соответственно.

Из приложений к уведомлениям следует, что истцу ответчиком были предложены исключительно рабочие должности в производственной службе «Теплосеть» и производственной службе «Водоканал» МУП «Видновское ПТО ГХ».

Судом первой инстанции были сопоставлены указанные уведомления со штатными расписаниями и штатными расстановками, представленными ответчиком, по состоянию на 1 апреля 2023 года и 19 апреля 2023 года, объективно следует, что направленные истцу уведомления не содержат вакантных должностей на других участках и в иных подразделениях производственной службы Теплосеть МУП «Видновское ПТО ГХ», а именно, истцу не предложены: вакантные должности на Измайловском участке по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей (вакантны 29 единиц), в том числе должности оператора котельной, уборщика производственных и служебных помещений, аппаратчика химводоочистки, оператора теплового пункта; вакантная должность оператора теплового пункта в диспетчерской службе; вакантные должности (3 единицы) в подразделении гараж – подсобный рабочий, уборщик территории; вакантные должности подсобного рабочего (8 единиц) в подразделении благоустройства; вакантные должности Видновского участка по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей (вакантны 13 единиц), в том числе должности уборщика производственных и служебных помещений, аппаратчика химводоочистки, оператора теплового пункта, подсобного рабочего, оператора котельной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеприведенной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 35 000 руб.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суд вынес решение не основанном не доказательствах, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств, собранных по делу. Суд при вынесении решения оценивал все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем истца представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов к заявлению приложен договор об оказании юридической помощи от 30.09.2023 года и квитанция № 035033 от 26.09.2023 года об оплате истцом юридических услуг в размере 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм следует, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с изложенным, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию сложности спора, подготовку возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области в пользу ФИО судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024 года