Решение по делу № 33-5567/2016 от 03.11.2016

Судья Хохлов И.Н. Дело № 33-5567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2016 года гражданское дело по иску Жданова М. А., Ждановой М. В. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истцов Жданова М.А., Ждановой М.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жданова М. А., Ждановой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Жданова М. А. неустойку в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Ждановой М. В. неустойку в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям, в размере 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения истца Жданова М.А., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» Третьякова К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов М.А. и Жданова М.В. обратились в суд с иском к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 октября 2015 года с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Жданова М.А., Ждановой М.В. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 71 000 руб. в равных долях, то есть по 35 500 рублей каждому. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и в добровольном порядке отказался возместить убытки истцов по устранению недостатков объекта долевого строительства на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить истцам неустойку, не превышающую цену отдельного вида выполнения работы, в пользу каждого из истцов 35 500 руб.

В судебном заседании представителем истцов Бикатовой А.Р., действующей на основании доверенностей, заявлено об уточнении основания исковых требований: исковое заявление с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования подлежали удовлетворению в десятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов Бикатова А.Р. исковые требования поддержала.

Истцы Жданов М.А. и Жданова М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании Ждановой М.В. представлены письменные пояснения по иску, согласно которым считает не подлежащей применению статью 333 ГК РФ ввиду того, что ответчик является юридическим лицом с определенным штатом юристов. Ответчик понимал свою ответственность и злоупотреблял сроками удовлетворения требований потребителей-истцов, что привело к затягиванию судебного процесса, а равно к длительному нарушению сроков удовлетворения требований истцов.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, с участием их представителя Бикатовой А.Р.

В судебном заседании представитель ответчика Третьяков К.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истцы изменили предмет и основания иска, так как изначально просили взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ. Когда ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока давности по ней, у истцов произошла смена позиции, они стали просить другую неустойку - за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Это совершенно разные виды неустоек, периоды начисления, это разные виды требования. Просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до адекватной и соразмерной. По штрафу также просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку он является санкцией за нарушение срока удовлетворения требования.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки не доказаны, в связи с чем судом не обоснованно уменьшен размер неустойки. Также считают, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы штрафа.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «АСПЭК-Домстрой» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии №, уставом.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 октября 2015 года по делу №2-84/15 исковые требования Жданова М.А., Ждановой М.В. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Жданова М.А., Ждановой М.В. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 71 000 руб. в равных долях, по 35 500 руб. каждому; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в равных долях, по 1 000 руб. каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу №33-403/2016 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление Жданова М.А., Ждановой М.В. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства в размере 71 000 руб. получено ответчиком 21 июля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и, исходя из обстоятельств, установленных указанными выше решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 октября 2015 года и апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводам об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа. А в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащих взысканию сумм.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы в части несогласия со взысканной судом суммой неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой произвел расчет суммы неустойки исходя из цены устранения строительных недостатков, требование о выплате которой заявлено истцами ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Делая вывод о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при определении размера неустойки судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, в решении указаны мотивы необходимости снижения неустойки до указанного в решении размера. Присужденный судом с ответчика в пользу истцов размер неустойки судебная коллегия считает разумным.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки судом первой инстанции определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов районного суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Также, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку эти доводы основаны на неверном понимании материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом анализа всех значимых обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа.

Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера взысканной суммы неустойки, компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не служит средством обогащения, а также последствий нарушения обязательств, и, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил его ко взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 5 000 рублей – по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела. Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов Жданова М.А., Ждановой М.В.– оставить без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи