Решение по делу № 2-10425/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-10425/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                             18 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦФР Капитал» к Грицай Л. А., ООО «СервисПлит» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФР Капитал» обратилось в суд с требованием признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2015, заключенный между Грицай Л.А. и ООО «СервисПлит», недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую сделку; на основании п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную без необходимого в силу закона согласия третьего лица и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме признания её ничтожной, мотивируя тем, что договор купли-продажи от 20.01.2015 заключен в отсутствие согласия залогодержателя (ООО КБ «Банк БФТ») имущества, являющегося предметом сделки. Сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку в отсутствие согласия залогодержателя, государственная регистрация перехода права собственности невозможна, кроме того, о мнимости свидетельствует согласование сторонами прекращение обязательств по договору при оплате покупателем цены договора практически в полном объеме.

Представители истца по доверенности Фомин А.А., Наземников А.В. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему и пояснениях к исковому заявлению. Пояснили, что включение ООО «СервисПлит» в реестр кредиторов ООО «Транзит» с требованиями в размере 23350129 рублей 50 копеек, взысканных по оспариваемой сделке, значительно уменьшает сумму компенсации истца в делах о банкротстве ООО «Транзит», Грицай Л.А., чем могут быть нарушены права ООО «ЦФР Капитал». Считают, что признание сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенного права истца. Также пояснили, что до настоящего времени в реестр кредиторов ООО «Транзит» в сумме, перешедшей по уступке права от ПАО «Банк СГБ» общество не включено, заявление до настоящего времени не рассмотрено. Полагают, что денежные средства, полученные Грицай Л.А. по сделке от ООО «СервисПлит», возвращены в общество.

Представитель ответчика ООО «СервисПлит» по доверенности Даньшина Ю.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась по основания, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Грицай Л.А., представитель третьего лица ООО «Прогресс-Транс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Представитель третьего лица ООО КБ «Банк БФТ» по доверенности Якименко В.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что вероятнее всего стоимости заложенного имущества будет недостаточно для погашения кредиторской задолженности перед банком, в этом случае банк будет вынужден включиться в реестр кредиторов, следовательно, причитающаяся доля в деле о банкротстве будет значительно меньше.

Представитель третьего лица ООО «Транзит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании определения Вологодского городского суда от 31.05.2016 к ООО «ЦФР Капитал» перешло право требования задолженности взысканной решением Вологодского городского суда от 14.09.2015 по гражданскому делу № по иску ПАО «БАНК СГБ» к Грицай Л. А., ФИО1, ООО «Транзит», ООО «Прогресс-Транс» о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 29986443 рубля 66 копеек.

Установлено, что 20.01.2015 между Грицай Л. А. (продавец) и ООО «СервисПлит» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, стороны согласовали цену имущества в размере 25000000 рублей, которые покупатель обязался перечислить на лицевой счет продавца в течение 6 месяцев со дня подписания договора.

Во исполнение обязательств продавца по договору от 20.05.2015 ООО «СервисПлит» заключены договоры поручительства с ООО «Транзит» и ООО «Прогресс-Транс», согласно условиям которых, поручители обязались отвечать перед покупателем за исполнение Грицай Л.А. обязательств по вышеуказанному договору в части возврата полученного по договору в случае его расторжения в порядке, предусмотренном п.6.1 договора купли-продажи.

Также установлено и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д.38-58), что во исполнение обязательств по договору купли-продажи ООО «СервисПлит» на расчетный счет Грицай Л.А. перечислены денежные средства в размере 23350129 рублей 50 копеек.

Соглашением от 23.06.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2015 Грицай Л. А. (продавец) и ООО «СервисПлит» (покупатель) расторгли указанный договор, продавец обязалась вернуть денежные средства, уплаченные покупателем по договору, в размере 23350129 рублей 50 копеек на счет покупателя в течение трех рабочих дней.

Решением Вологодского городского суда от 20.08.2015 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с Грицай Л. А., ООО «Прогресс-Транс», ООО «Транзит» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисПлит» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2015, заключенному между Грицай Л.А. и ООО «СервисПлит», в размере 23350129 рублей 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В данном случае суд считает установленным факт, что стороны действительно исполнили сделку. В материалах дела имеются доказательства фактического исполнения покупателем взятых на себя по договору обязательств, в связи с чем обстоятельство сокрытия Грицай Л.А. договора залога реализуемого имущества не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку, в силу наличия кредитных обязательств у продавца, для исполнения которых мог быть заключен оспариваемый договор, не доказано отсутствие воли у данного лица на совершение купли-продажи имущества, таким образом действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996, в соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом заявляются требования о признании сделки недействительной, с обоснованием, что права могут быть нарушены при удовлетворении требований в рамках процедуры банкротства ООО «Транзит» и Грицай Л.А., вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств материально-правовой заинтересованности в признании сделки недействительной, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки его прав и законных интересов, не обосновано, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной, не указано, какие последствия недействительности сделки следует применить суду, какие права истца должен восстановить суд и как они будут защищены в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, наступления для него неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, причинения ему сделкой убытков. При этом, суд учитывает, что интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, оснований для признания сделки мнимой суд не усматривает. При этом, ссылки истца на обстоятельство, что по договору купли-продажи отчуждено имущество, находящееся в залоге у третьего лица, учитывая, что сделка сторонами договора купли-продажи расторгнута, не является основанием для признания ее недействительной, поскольку, не привело к нарушению прав истца, не являющемуся залогодержателем. При этом суд учитывает, что залогодержатель ООО КБ «Банк БФТ» с требованиями о признании сделки недействительной не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░