Председательствующий: Безверхая А.В. Дело № 33-630/2021
№ 2-2445/2020
55RS0004-01-2020-003332-26
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Климовой В.В., Леневой Ю.А.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 27.01.2021 дело по апелляционной жалобе представителя Люлько А. И. Барониной Ю. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки от <...>, постановлено:
«Исковые требования Соколовой А. Р. к Люлько А. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Люлько А. И. в пользу Соколовой А. Р. задолженность по договору займа от <...> в размере 253 778 рублей 80 копеек, из которых: 150 000 рублей в счет погашения задолженности по сумме основного долга, 2 301 рубль в счет погашения процентов за пользование денежными средствами за период с <...> по <...>, 96 477,80 рублей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами за период с <...> по <...>, неустойку в размере 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493,61 рубль.
В удовлетворении встречных исковых требований Люлько А. И. к Соколовой А. Р. о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Люлько А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 070 рублей».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Соколова А.Р. обратилась в суд с иском к Люлько А.И. о взыскании задолженности, указав, что <...> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Соколова А.Р. предоставила Люлько А.И. в долг 300 000 руб. под 40 % годовых на срок до <...>, а Люлько А.И. в свою очередь обязалась вернуть сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты по 10 000 руб. За нарушение сроков внесения платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просрочки за каждый день. Истец ссылалась на то, что Люлько А.И. сумму займа возвратила лишь частично, в размере 150 000 руб. Кроме того, ответчик имеет задолженность по уплате процентов за период с <...> по <...> в сумме 59 182 руб. За нарушение сроков возврата займа Соколова А.Р. рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 187 руб. На основании изложенного Соколова А.Р. первоначально просила взыскать с Люлько А.И. задолженность по договору займа от <...> в сумме 150 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с <...> по <...> в сумме 59 182 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 187 руб.
В ходе рассмотрения дела Соколова А.Р. требования уточнила. В окончательном виде просила взыскать с Люлько А.И. остаток основного долга в размере 150 000 руб., проценты за период с <...> по <...> в сумме 2 301 руб., проценты за период с <...> по <...> в размере 96 477 руб. 80 коп. и неустойку за период с <...> по <...> в сумме 21 600 руб. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 5 141 руб. 39 коп. Соколова А.Р. отказалась.
Люлько А.И. обратилась со встречным иском к Соколовой А.Р. о признании сделки недействительной, указав, что договор займа был ею подписан под влиянием обмана со стороны Соколовой А.Р. и неблагоприятных жизненных обстоятельств. Не оспаривала факт получения денежных средств в долг, однако ссылалась на то, что займ должен был быть безвозмездным. Указала, что договор займа был составлен в одном экземпляре, который хранился у Соколовой А.Р. Поэтому об обязанности уплачивать проценты она узнала лишь через месяц после заключения договора. Ссылается на нуждаемость в денежных средствах, поскольку они были необходимы на лечение ее сына. Полагала, что Соколова А.Р. знала о сложной жизненной ситуации Люлько А.И. и воспользовалась этим. Указывает, что вернула долг в полном объеме, при этом последняя часть в сумме 150 000 руб. была передана наличными денежными средствами при свидетеле без составления письменного документа. Указывает на наличие переплаты по договору, которая является убытками Люлько А.И. На основании изложенного она просила взыскать с Соколовой А.Р. 70 000 руб. в счет возмещения необоснованно выплаченной суммы процентов, 95 000 руб. в счет возврата необоснованно выплаченной суммы неустойки, 13 522 руб. 20 коп. в счет удержаний по исполнительному листу.
В судебном заседании Соколова А.Р. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представители по доверенности Цветков В.А. и Курманова Г.А. уточненные требования поддержали, встречный иск не признали. Ссылались на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям о признании сделки недействительной.
Люлько А.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Ее представитель Б. Ю.В. в судебном заседании встречные требования поддержала, первоначальный иск Соколовой А.Р. с учетом уточнения не признала. Настаивала на исполнении обязательств по договору займа в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Люлько А.И. Б. Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что факт возврата второй части долга в сумме 150 000 руб. подтверждался самой Соколовой А.Р. и показаниями свидетеля Конюковой И.Ю. Ссылается на то, что договор займа и расписка были составлен истцом в одном экземпляре и ответчику не передавались. Оспаривает надлежащее согласование сторонами условия о выплате процентов за пользование займом в размере 40 % годовых. Полагает, что срок исковой давности по встречным исковым требования не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Люлько А.И. стало известно не ранее октября 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соколовой А.Р. Курманова Г.А. полагает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Люлько А.И. Баронину Ю.В., поддержавшую жалобу, Соколову А.Р. и ее представителя Курманову Г.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 2 и 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> между Соколовой А.Р. и Люлько А.И. заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме 300 000 руб.
Пунктами 1.2 и 1.4 договора предусмотрена обязанность Люлько А.И. возвратить сумму займа в размере 300 000 руб. в срок до <...>, а также за пользование заемными средствами ежемесячно выплачивать проценты по 10 000 руб. (в размере 40 % годовых).
Согласно п. 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выплаты ежемесячных платежей.
Договор подписан в качестве займодавца Соколовой А.Р., а в качестве заемщика Люлько А.И.
Факт передачи суммы займа подтверждается распиской от <...>, в которой указано, что Люлько А.И. получила от Соколовой А.Р. деньги в сумме 300 000 руб. в качестве займа по договору от <...>. Данная расписка содержит подпись Люлько А.И. и находилась у Соколовой А.Р.
Изложенное свидетельствует о том, что договор займа заключен между сторонами на приведенных условиях в надлежащей форме.
Проверяя доводы встречного иска о недействительности договора займа, заключения его под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они достаточными доказательствами не подтверждены. В частности, не подтверждено, что Соколова А.Р., зная о болезни сына Люлько А.И., намеренно воспользовалась этим обстоятельством в целях заключения с Люлько А.И. сделки на заведомо невыгодных для нее условиях. Также установлено, что в момент заключения договора займа Люлько А.И. знала о размере процентов и неустойки, поскольку лично подписала названный договор, в котором содержались указанные условия.
Кроме того, районный суд указал на пропуск Люлько А.И. срока исковой давности для оспаривания сделки по заявленным основаниям, поскольку о ее совершении она должна была узнать в момент подписания договора и расписки, то есть <...>. Однако исковое заявление направлено в суд лишь <...>.
В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, в связи с чем удовлетворил требования Соколовой А.Р. о взыскании задолженности.
Оценив содержание договора займа, расписки и выписку по счету Соколовой А.Р., суд установил, что после получения суммы займа Люлько А.И. уплачивала проценты ежемесячно по 10 000 руб. в сентябре, октябре, декабре 2016 года, а также в январе и феврале 2017 года.
<...> уплачено еще 160 000 руб., из которых 10 000 руб. – должно было быть направлено на погашение задолженности по уплате процентов в ноябре 2016 года, а 150 000 руб. – на погашение части основного долга.
<...> и <...> Люлько А.И. уплатила еще по 5 000 руб., что составляет проценты за пользование займом за период по <...>.
Сумма подлежащих начислению процентов за период с <...> по <...>, по расчету суда, составляет 2 301 руб.
В связи с тем, что оставшаяся сумма займа в размере 150 000 руб. погашена не была, Соколова А.Р, на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение процентов в размере 40 % годовых до фактического погашения названного долга, то есть с <...> - по 5 000 руб. ежемесячно.
Следовательно, за период с <...> по <...> и с <...> по <...> (3 года 6 месяцев) подлежали уплате проценты в сумме 212 301 руб. (2 301 + 5 000 *42).
Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом на расчетный счет Соколовой А.Р. были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 95 000 руб., а именно <...> в сумме 10 000 руб., <...> – 10 000 руб., <...> – 10 000 руб., <...> – 5 000 руб., <...> – 5 000 руб., <...> – 5 000 руб., <...> – 5 000 руб., <...> – 5 000 руб., <...> – 5 000 руб., <...> – 5 000 руб., <...> – 10 000 руб., <...> – 5 000 руб., <...> – 5 000 руб., <...> – 5 000 руб., <...> – 5 000 руб.
Кроме того, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, с Люлько А.И. в пользу Сокловой А.Р. удержано 13 522 руб. 20 коп.
Следовательно, задолженность по процентам, согласно произведенным судом расчетам, составляет 98 778 руб. 80 коп.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учитывал положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соколовой А.Р. заявлены требования о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в сумме 21 600 руб.
Оценив данную сумму на предмет ее соответствия последствиям нарушения обязательства, с учетом определенного договором размера неустойки, причин просрочки, общей суммы долга, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку до 5 000 руб.
Таким образом, в общей сложности с Люлько А.И. в пользу Соколовой А.Р. в счет основного долга взыскано 150 000 руб., в счет процентов – 98 774 руб. 80 коп., в счет неустойки – 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Люлько А.И. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 руб. 61 коп.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 070 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт возврата второй части долга в сумме 150 000 руб. подтверждался самой Соколовой А.Р. и показаниями свидетеля Конюковой И.Ю., несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, Соколова А.Р. признавала возврат лишь части долга в сумме 150 000 руб. При этом она последовательно указывала на то, что остаток основного долга составляет 150 000 руб.
То обстоятельство, что в исковом заявлении Соколова А.Р. ссылалась на возврат 150 000 руб. в начале июня 2017 года, а согласно выписке по счету денежные средства были перечислены <...>, не свидетельствует о том, что Люлько А.И. произвела два платежа по 150 000 руб. каждый.
Свидетельские показания являются недопустимым доказательством, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Письменных или иных допустимых доказательств в подтверждение возврата всей суммы займа Люлько А.И. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Между тем, подлинник расписки от <...> находился у Соколовой А.Р.
Судебная коллегия также учитывает, что доводы Люлько А.И. о полном возврате долга в июне 2017 года опровергаются ее действиями по внесению платежей до января 2020 года в размере, соответствующем сумме процентов, начисляемых на остаток долга в сумме 150 000 руб.
Ссылки Люлько А.И. на непредставление Соколовой А.Р. подлинника расписки отклоняются, поскольку подлинник договора займа и расписки находятся в материалах гражданского дела № <...>, по которому ранее мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске выдавался судебный приказ, отмененный <...>.
Материалы данного гражданского дела были исследованы Октябрьским районным судом г. Омска при вынесении решения (т. 2 л.д. 5).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа и расписка были составлены Соколовой А.Р. в одном экземпляре и заемщику не передавались, в связи с чем Люлько А.И. не знала об обязанности уплачивать проценты, несостоятельны.
Договор займа от <...> и расписка от этой же даты подписаны Люлько А.И., содержат согласованные сторонами условия, в том числе о сроке возврата займа, размере процентов и неустойки. Следовательно, Люлько А.И., подписав договор и расписку, должна была ознакомиться с их содержанием.
Факт подписания указанных документов и принадлежность ей подписи Люлько А.И. в районном суде не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права Люлько А.И. узнала лишь в октябре 2020 года, в связи с чем срок исковой давности об оспаривании сделки ею не пропущен, не принимаются во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что об обязанности уплачивать проценты за пользование займом и неустойку в случае нарушения сроков внесения платежей Люлько А.И. должна была узнать при подписании договора <...>.
Так как требования о признании сделки недействительной заявлены лишь <...>, судебная коллегия соглашается с выводами о пропуске срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных доказательств того, что до августа 2020 года Люлько А.И. не могла знать о возмездном характере правоотношений, размере процентной ставки и неустойки, не представлено.
Таким образом, выводы районного суда по существу спора являются верными, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Люлько А. И. Барониной Ю. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: