Решение по делу № 33-7401/2022 от 08.07.2022

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33-7401/2022

(№ 2-4273/2018) УИД 59RS0007-01-2017-002272-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н., при секретаре Ибрагимовой Н.Ю., рассмотрев частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.05.2022, которым заявление Месяцина Павла Леонидовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «КАРНО», Тюкачевой Наталье Григорьевне, Тюкачеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника Месяцина Павла Леонидовича,

у с т а н о в и л:

Месяцин П.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018 по делу № 2-4273/2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «КАРНО», Тюкачевой Н.Г., Тюкачеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 18.09.2014 удовлетворены, решение вступило в законную силу 28.11.2018. На основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Перми, возбуждены исполнительные производства **-ИП в отношении Тюкачева А.Ю., **-ИП в отношении Тюкачевой Н.Г., **-ИП в отношении ООО «КАРНО». В ходе исполнения обязательств должников перед Банком ВТБ (ПАО) Месяциным П.Л. на депозитный счет МРОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю перечислены денежные средства в размере 2583534 руб. 30 коп., после чего исполнительные производства в отношении Тюкачева А.Ю. и Тюкачевой Н.Г. были окончены в связи с исполнением. Поскольку задолженность, возникшая на основании решения суда, уплачена заявителем, а исполнение принято кредитором, право требования задолженности перешли к Месяцину П.Л.

Судом первой инстанции постановлено определение об удовлетворении заявленных требований, об отмене которого в частной жалобе просит Банк ВТБ (ПАО), указывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены сторон по делу. Решение суда в полном объеме не исполнено, остаток задолженности ООО «КАРНО» составляет 476282,86 руб. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд не принял во внимание, что сумма исполненного Месяциным П.Л. обязательства Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. как поручителей в размере 2556724,22 руб. не дает ему право на полное правопреемство по делу № 2-4273/2018. Договоры залога, предметом которых является нежилое помещение и автомобили являются действующими. Судом не исследован вопрос о наличии соглашения между ООО «КАРНО», Тюкачевой Н.Г., Тюкачевым А.Ю. и Месяциным П.Л. по исполнению обязательств в рамках решения суда по делу № 2-4273/2018. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания и о поступлении заявления Месяцина П.Л. о процессуальном правопреемстве.

Месяцин П.Л. направил возражения на частную жалобу, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Тюкачева Н.Г., Тюкачев А.Ю. направили возражения на частную жалобу, просят отказать в удовлетворении частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1, 2 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ООО «КАРНО», Тюкачевой Н.Г., Тюкачева А.Ю. взыскана задолженность по Кредитному договору ** от 18.09.2014 в общей сумме 2 556 724,22 руб., судебные расходы в размере 26 810,08 руб., с ООО «КАРНО» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по Кредитному договору ** от 18.09.2014 в сумме 476282,86 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, условный номер **, адрес (местонахождение) объекта: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2018 решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тюкачева А.Ю., Тюкачевой Н.Г., М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.12.2018, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.03.2022 обременение в виде залога, зарегистрированного на основании договора ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № **, заключенного 10.10.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Тюкачевым А.Ю. в отношении предмета залога – нежилого помещения **, площадью 79,8 кв.м., расположенного по адресу ****, признано отсутствующим.

На основании решения истцу выданы исполнительные листы ФС **, ФС **, ФС **, ФС **, ФС **, ФС **.

Постановлением МОСП по ИОСП и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС ** в отношении должника Тюкачева А.Ю. возбуждено исполнительное производство **-ИП от 26.12.2018.

Постановлением МОСП по ИОСП и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС ** в отношении должника Тюкачевой Н.Г. возбуждено исполнительное производство **-ИП от 26.12.2018.

Месяциным П.Л. представлены документы, подтверждающие оплату в рамках исполнительного производства **-ИП в отношении Тюкачева А.Ю. – чек-ордер от 30.09.2019 на сумму 2583534,30 руб.

Исполнительные производства **-ИП в отношении Тюкачева А.Ю. и **-ИП в отношении Тюкачевой Н.Г. окончены в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Месяциным П.Л. исполнены обязательства должников перед банком, что является основанием для замены истца его правопреемником Месяциным П.Л.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими доводы частной жалобы, поскольку судом при рассмотрении заявления Месяцина П.Л. не принято во внимание то обстоятельство, что решение суда исполнено не в полном объеме, а именно произведена оплата в размере 2583534,30 руб., решение в части взыскания с ООО «КАРНО» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору ** от 18.09.2014 в сумме 476 282,86 руб., не исполнено.

При таком положении дел, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Месяцина П.Л. в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуально-правовых оснований для процессуального правопреемства в части замены взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на Месяцина П.Л. в части взыскания задолженности с ООО «КАРНО», Тюкачевой Н.Г., Тюкачева А.Ю. по кредитному договору ** от 18.09.2014 в общей сумме 2 556 724,22 руб., судебных расходов в размере 26 810,08 руб.

Доводы частной жалобы Банка ВТБ (ПАО) нашли свое подтверждение, требования Месяцина П.Л. о замене взыскателя не подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «КАРНО» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору ** от 18.09.2014 в сумме 476 282,86 руб.

Довод Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Банка о судебном заседании подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление, врученное представителю Банка 11.05.2022 (т. 6 л.д. 44) с отметкой «дело №2-4273/2018, к/опр 109».

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Месяцина П.Л. о замене взыскателя частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Месяцина Павла Леонидовича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «КАРНО», Тюкачевой Наталье Григорьевне, Тюкачеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «КАРНО», Тюкачевой Наталье Григорьевне, Тюкачеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Банка ВТБ (ПАО) на Месяцина Павла Леонидовича в части взыскания задолженности с ООО «КАРНО», Тюкачевой Н.Г., Тюкачева А.Ю. в сумме 2 556 724,22 рублей, судебных расходов в размере 26810,08 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору ** от 18.09.2014 в пределах суммы долга в размере 2556724,22 рублей.

Судья: подпись