Решение по делу № 8Г-18616/2023 [88-19398/2023] от 10.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-19398/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н.,

судей Кравченко Н. Н., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2023 (38RS0035-01-2022-005750-25) по иску Уколовой Тамары Францевны к Васильцову Кириллу Константиновичу и Кузнецову Александру Евгеньевичу о признании договора недействительным,

по кассационной жалобе Уколовой Тамары Францевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уколова Т. Ф. обратилась в суд с иском к Васильцову К. К. и Кузнецову А. Е. о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2017 г. осуждены Кузнецов А.Е., ФИО10 по ст. 159.4 УК РФ. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г. осуществлен поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2744/2020, с Уколовой Т.Ф. в пользу Кузнецова А.Е. взысканы денежные средства в размере 1005610,77 руб. Из заявления о процессуальном правопреемстве, направленного в ее адрес 27 сентября 2022 г., Уколова Т.Ф. узнала о том, что между Кузнецовым А.Е. (цедент) и Васильцовым К.К. (цессионарий) заключен 17 июня 2022 г. договор цессии, предметом которого является уступка денежного требования к Уколовой Т.Ф. на сумму 1005610,77 руб. Указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, так как при его заключении не выполнены условия, предусмотренные ст. 390 ГК РФ. Уступаемое требование не существовало в момент уступки, так как определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-2744/2020 не вступило в законную силу на дату заключения договора и передачи прав цессионарию. Срок обжалования определения 15 дней, договор цессии заключен 17 июня 2022 г., то есть через неделю с момента оглашения судом резолютивной части определения. О данных обстоятельствах Васильцов К.К. знал из определения о повороте исполнения судебного акта. Стороны сделки осуществили ее для вида, с целью вывода спорной суммы из сводного исполнительного производства (кредиторы по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением). Доказательства передачи за уступленное право денежных средств в материалы гражданского дела № 2- 2744/2020 не представлены. Договор цессии, заключенный 17 июня 2022 г. между Кузнецовым А.Е. и Васильцовым К.К., нарушает права истца, так как первый кредитор продолжает после заключения договора цессии отношения с Уколовой Т.Ф. по вопросам обязательств. В настоящее время Кузнецов А.Е. должен Уколовой Т.Ф. по вступившим в законную силу судебным актам 400000 руб.

Истец просила суд признать недействительным договор цессии от 17 июня 2022 г., заключенный между Кузнецовым А.Е. и Васильцовым К.К. в отношении денежного требования к Уколовой Т.Ф. на сумму 1 005 610,77 руб. на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г. о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2744/2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Уколовой Т. Ф. к Васильцову К. К., Кузнецову А. Е. о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 17 июня 2022 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 9 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уколова Т. Ф. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку ее представитель был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиками документами, подготовить или уточнить правовую позицию, заявить ходатайства для проверки достоверности представленных доказательств. Судом апелляционной инстанции было проигнорировано ее заявление об отказе от иска, поданное в Иркутский областной суд 6 июня 2023 г. Кроме того, осталось без внимания ее ходатайство об истребовании у ответчиков договора цессии от 17 июня 2022 г. Возражения ответчиков и доказательства, обосновывающие их позицию, в адрес истца не направлялись. Кроме того, судами не дана оценка финансовой возможности Васильцова К. К. по внесению платы по договору цессии.

Васильцовым К. К. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Уколовой Т. Ф. заявлено ходатайство об истребовании из Иркутского областного суда информации о поступлении ее заявления, содержащего отказ от иска, от 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанный отказ от иска приобщен к материалам дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для запроса дополнительной информации не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-2744/2020 по иску Уколовой Т.Ф. к Кузнецову А.Е., ФИО7, ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2744/2020, с Уколовой Т.Ф. в пользу Кузнецова А.Е. взысканы денежные средства в размере 1 005 610,77 руб..

При рассмотрении указанного заявления было установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2019 г. года удовлетворены исковые требования Уколовой Т.Ф. к Кузнецову А.Е., ФИО7, ФИО8, в пользу Уколовой Т.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 951,06 руб., которое отменено определением того же суда от 10 июля 2020 г., производство по делу возобновлено. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 г. исковые требования Уколовой Т.Ф. удовлетворены частично, с Кузнецова А.Е., ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 372 340 руб. 29 коп.. Апелляционным определением от 18 ноября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из справки по погашенным денежным средствам № 38021/22/330082 от 7 апреля 2022 г., постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 марта 2022 г. следует, что сумма задолженности в размере 1 377 951 руб. 06 коп. перед Уколовой Т.Ф. погашена в период с 4 марта 2020 г. по 11 марта 2022 г., то есть исполнение заочного решения суда от 11 апреля 2019 г. произведено уже после отмены указанного решения. Заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2019 г., которым в пользу Уколовой Т.Ф. с ответчиков была взыскана сумма 1 377 951 руб. 06 коп. было отменено определением суда от 10 июля 2020 г., однако исполнительный лист отозван не был и исполнение по отмененному решению суда продолжалось, фактически заочное решение суда было исполнено в полном объеме, в сумме 1 377 951 руб. 06 коп. - 11 марта 2021 г., при этом после отмены заочного решения судом было вынесено решение суда от 23 июля 2020 г. о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 372 340 руб. 29 коп.

17 июня 2022 г. между Кузнецовым А.Е. (цедент, первоначальный кредитор) и Васильцовым К.К. (цессионарий, новый кредитор) заключен договор цессии, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает (передает), а новый кредитор приобретает (принимает) право (требование), которое имеет следующие характеристики: право требовать от Уколовой Т.Ф. уплаты задолженности в размере 1 005 610 руб. 77 коп. Право (требование) к дате перехода права требования к цессионарию принадлежит первоначальному кредитору на основании определения Свердловского районного суда г, Иркутска от 9 июня 2022 г. о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2744/2020.

Согласно п. 4 договора цессии настоящий договор является возмездным. Цена передаваемого по настоящему договору права (требования) и порядок расчетов определяется дополнительным соглашением к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору цессии от 17 июня 2022 г. цена, передаваемого по договору цессии права (требования) определена соглашением сторон и составляет 550 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 17 июня 2022 г. Кузнецов А.Е. получил 550 000 руб. от Васильцова К.К. в счет оплаты по договору цессии от 17 июня 2022 г. Денежные средства в счет оплаты по договору цессии от 17 июня 2022 г. получены Кузнецовым А.Е. в полном объеме.

Уколова Т.Ф. была уведомлена о состоявшейся уступке, что подтверждено уведомлением об уступке права требования, почтовой квитанцией от 6 августа 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор цессии от 17 июня 2022 г., заключенный между Кузнецовым А. Е. и Васильцовым К. К., соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, доказательств того, что при заключении оспариваемого договора цессии у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, а также о том, что договор цессии заключен с целью вывода спорной суммы из сводного исполнительного производства, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что договор уступки права требования от 17 июня 2022 г. нарушает права истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии от 17 июня 2022 г., заключенного между Кузнецовым А.Е. и Васильцовым К.К. в отношении денежного требования к Уколовой Т.Ф. на сумму 1 005 610 руб. 77 коп. на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г. о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии, заключенного между Кузнецовым А.Е. и Васильцовым К.К., недействительным.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии не свидетельствуют о недействительности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения, так как в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суд не определил момент возникновения у цедента права требования с должника денежных средств по определению суда повороте исполнения судебного акта, наличие финансовой возможности Васильцова К. К. произвести оплату по договору уступки прав требования, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассатора о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ее заявления об отказе от иска, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 г. Уколовой Т. Ф. отказано в принятии отказа от иска от 6 июня 2023 г. по основаниям, предусмотренным статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, в дом числе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде неполного исследования доказательств, лишения представителя истца возможности ознакомления с материалами дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уколовой Тамары Францевны - без удовлетворения.

Председательствующий	В. Н. Бойко
Судьи	Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова