Решение от 13.01.2022 по делу № 2а-195/2022 (2а-4822/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2а-195/2022

Принято в окончательной форме 21.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Копликовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Подгорецкого И.В. о признании незаконными действий по установлению нарушений режима содержания и внесении сведений о нарушениях в личное дело,

УСТАНОВИЛ:

Подгорецкий И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по установлению нарушений режима содержания и внесении сведений о нарушениях и проведенных профилактических беседах в личное дело.

В обоснование иска указал, что в 2013 году он находился в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области, будучи арестован 23.01.2013 в рамках уголовного дела №. В настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>. Им предпринимались попытки ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, однако постановлениями Ленинского районного суда г. Мурманска ему было в этом трижды отказано. При этом в постановлениях постоянно фигурируют указания на то, что в отношении него проводились профилактические беседы при нахождении в различных следственных изоляторах области в связи допущенными им нарушениями режима. Просит признать незаконными рапорты об установлении нарушений режима содержания, не повлекшие дисциплинарных взысканий, исключить сведения о них из материалов личного дела.

Административный истец Подгорецкий И.В. в судебном заседании пояснил, что он полагает действия ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области по внесению сведений о нарушениях, как и составление рапортов о допущении им нарушений режима содержания, а также внесение сведений о проведенных профилактических беседах в личное дело необоснованными. Никаких нарушений режима он не допускал, о том, что у него запрашивались какие-либо объяснения, не знал, отказа в объяснениях с его стороны не было. Профилактические беседы с ним не проводились. Он знает, что профбеседы не рассматриваются как привлечение к дисциплинарной ответственности, однако само наличие такого рода сведений в личном деле влияет на его право на условно-досрочное освобождение, не смотря на то, что в исправительном учреждении он старается зарекомендовать себя с лучшей стороны. При этом согласно характеристике ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области и справке о поощрениях и взысканиях, которую по его запросу предоставило данное учреждение, он нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, что явно вступает в противоречие с теми рапортами, актами и сведениями о профбеседах, которые фигурируют в его личном деле. Соответственно, на иске настаивает и просит признать незаконными действия по установлению нарушений режима содержания и внесении сведений о нарушениях в личное дело, исключив данные сведения из материалов личного дела.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Мурманской области и ФКУ «СИЗО-1» УСФСИН России по Мурманской области Малиновская С.В. в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением не согласна, Подгорецкий И.В. при прибытии в ФКУ «СИЗО-1» УСФСИН России по Мурманской области 24.03.2013 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка. Прекрасно был осведомлен о том, что позволено, что нет. За ним числится шесть нарушений режима, но ни за одно из них к дисциплинарной ответственности его не привлекали, ограничивались профбеседами. Утверждение о том, что ничего не было, вступает в противоречие с материалами личного дела, учитывая, что журнал учета рапортов стал вестись только с 2014 года, после внесения соответствующих изменений в нормативно-правовые акты дсп, регламентирующие документооборот. Тот факт, что есть характеристика и справка об отсутствии каких-либо нарушений и взысканий, не ставит под сомнение само личное дело, поскольку данные для указанных характеризующих документов брались из ПТК ОКУЗ, а в данном случае, поскольку взысканий не было, в указанную базу сведения не вносятся. Доводы о том, что находился в других камерах, а не в тех, которые указаны в двух рапортах – № 2125 и № 2678, не соответствуют действительности, поскольку переводился Подгорецкий И.В. из одной камеры в другую и согласно данным ПТК ОКУЗ, переводы были на следующий день после допущенных нарушений, то есть, административный истец просто путает даты. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области Врублевский М.С. в судебном заседании пояснил, что с административным исковым заявлением учреждение не согласно, добавить к сказанному представителем УФСИН России по МО нечего. Нарушения и беседы зафиксированы в личном деле административного истца. Все зафиксировано, оснований ставить под сомнение данные сведения, не имеется. Он сам составлял характеристику и справку на Подгорецкого И.В., но делал это уже тогда, когда личное дело выбыло из распоряжения ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области. Соответственно, он располагал только сведениями из ПТК ОКУЗ – электронной базы осужденных, куда данные о нарушениях, не повлекших взыскания, не вносятся. Поэтому и в характеристике эти сведения им не указаны. Изначальная фиксация нарушения осуществляется младшим инспектором, он докладывает ДПНСИ, который уже отбирает объяснения или же составляется акт об отказе их дать, затем принимается решение о применении дисциплинарных мер воздействия. В случае если таковые не применяются, проводится профбеседа и все. Просит в иске отказать.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев личное дело осужденного Подгорецкого И.В. – первый и второй том из одиннадцати, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 16 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон) в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Исходя из статьи 32 Закона, пунктов 1, 2 и 3 приложения 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 14.10.2005 года № 189, подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними, закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники, а также они обязываются после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя, дежурить по камере в порядке очередности, а также осуществлять доклад в качестве дежурного.

Статьей 36 Закона предусмотрена обязанность подозреваемых и обвиняемых соблюдать порядок содержания под стражей и Правила внутреннего распорядка, за невыполнение которых применяются меры взыскания, перечисленные в статье 38 Закона (выговор; водворение в карцер на срок до пятнадцати суток). Данный перечень мер взыскания является исчерпывающим и не включает в себя беседы профилактического характера.

Порядок применения мер взыскания указан в статье 39 Закона, в частности, предусмотрено, что до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что в 2013 году Подгорецкий И.В. находился в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области, в частности, в период с 24.02.2013 по 22.03.2013, затем с 05.04.2013 по 04.08.2013 и с 25.08.2013 по 17.10.2013, согласно материалам личного дела (том первый и второй). При поступлении в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО истец ознакамливался с Правилами внутреннего распорядка СИЗО, а также с тем, что в отношении него могут применяться аудио- и видеофиксация, что подтверждается его подписью в соответствующих расписках, имеющихся в личном деле. Суд учитывает, что таким же образом Подгорецкий И.В. ознакамливался с аналогичными Правилами и при поступлении в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по МО, куда неоднократно переводился в 2013 году, о чем также имеются расписки в личном деле осужденного.

Исходя из материалов личного дела, в период нахождения в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области истцом было совершено пять нарушений установленного порядка содержания под стражей, а именно – 16.04.2013, 08.06.2013, 17.06.2013, 09.07.2013 и 26.08.2013. При этом два из них 16.04.2013 и 09.07.2013 – нарушения межкамерной связи, 08.06.2013 и 17.06.2013 – нарушение режима отдыха (спал под одеялом после подъема), а 26.08.2013 Подгорецкий И.В. смотрел телевизор в камере после отбоя.

Допущенные нарушения были зафиксированы, о чем сотрудниками учреждения составлялись соответствующие рапорты, помещенные в материалы личного дела, а именно: рапорт № 1048 от 16.04.2013 (л.д. 70, личное дело, том 1); № 1708 от 08.06.201 (л.д. 205, личное дело, том 1); № 1860 от 17.06.2013 (л.д. 201, личное дело, том 1), № 2125 от 09.07.2013 (л.д. 252, личное дело, том 1) и № 2678 от 26.08.2013 (л.д. 18, личное дело, том 2). При этом 17.06.2013 также составлен рапорт за № 1862 (л.д. 203, личное дело, том 1), которым фиксировался факт того, что Подгорецкий И.В. лез на оконную решетку в указанный день, находясь в камере № 404, однако согласно отметке на обратной стороне рапорта, данное нарушение не подтвердилось.

После фиксации нарушений и документального оформления путем составления рапортов, последние переданы сотруднику воспитательного отдела для проведения проверки по факту совершенных нарушений.

При проведении проверок по каждому факту нарушения административному истцу было предложено в письменной форме дать объяснения, что отражено в рапортах ДПНСИ. Согласно представленным в суд материалам, Подгорецкий И.В. от дачи объяснений отказался пять раз, что документально зафиксировано сотрудниками ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области путем составления соответствующих актов. При этом по факту просмотра телевизора в неурочное время Подгорецким И.В. даны объяснения в письменном виде от 26.08.2013 (л.д. 19, личное дело, том 2), что прямо противоречит его доводам о том, что он в целом не нарушал режима содержания под стражей.

Суд критически оценивает доводы Подгорецкого И.В., что он не допускал вышеуказанных нарушений, поскольку сама фиксация их осуществлена в строгом соответствии с Приказом Минюста РФ № 204-дсп от 03.11.2005 года (в редакции, действовавшей до 12.09.2014 года), которым утверждена Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащихся в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы. До внесения изменений Приказом Минюста РФ № 195-дсп, которые начали действовать с 12.09.2014, журналы учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей не велись, соответственно, единственным способом фиксации являлось составление рапортов и их внесение в личное дело осужденного.

Су исходит из того, что рапорты составлены уполномоченными лицами, согласуются с актами о фиксации отказов Подгорецкго И.В. от дачи объяснений, справками о проведенных с ним профилактических беседах.

Тот факт, что к административному истцу не применены меры дисциплинарного воздействия, а также и то, что он не был поставлен на профилактический учет, исходя из положений Приказа Минюста России от 20.05.2013 № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», не ставит под сомнение обоснованность составления рапортов и включения их и сопутствующих документов в личное дело административного истца, поскольку в данном случае решение о применении мер дисциплинарного воздействия является прерогативой руководства учреждения. Также и признание Подгорецкого И.В. нуждающимся в постановке на профилактический учет, исходя из п. 24, 26-28 вышеназванной Инструкции, обуславливается определенным поведением осужденного, требующим особого внимания со стороны администрации учреждения системы исполнения наказаний, а значит, решение о постановке его на профучет также принимается именно сотрудниками учреждения.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что факт наличия нарушения Подгорецким И.В. режима содержания в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области подтвержден в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 84 КАС РФ, в то время как со стороны административного истца допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено. Все его доводы направлены на переоценку доказательств, изученных судом.

Внесение данных о нарушении Правил внутреннего распорядка, проведенных профилактических беседах выполнено с учетом Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста РФ № 258 от 11.10.2010 года (далее – Инструкция). Пунктами 75 и 77 Инструкции установлено, что личное дело является основным учетным документом осужденного.

В личное дело осужденного подшиваются копия приговора (определения, постановления) суда и все документы, относящиеся к организации, осуществлению процесса исполнения наказания (копии паспорта, трудовой книжки, анкеты, объяснения, регистрационный лист, справки о проведении бесед, результатах проверок по месту жительства, работы, учебы, рапорта, ведомости надзора, а также справки (рапорта) о результатах контроля за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию и др.).

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, а именно пункта 62 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в рамках рассмотрения настоящего дела суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным проверка целесообразности проведения с Подгорецким И.В. профилактических бесед при наличии выявленных фактов нарушений режима содержания судом не проводится, как и проверка целесообразности не принятия в отношении Подгорецкого И.В. мер по постановке на профилактический учет.

Ссылка административного истца на то, что оспариваемые им действия по установлению нарушений режима содержания и внесению сведений о нарушениях в личное дело влияют на его право на замену неотбытой части наказания более мягким его видом, отнюдь не свидетельствует об их незаконности с учетом всего вышеизложенного. Суд также считает необходимым отметить, что профилактические беседы не являются мерами дисциплинарного воздействия, и данные о них в личном деле не несут в себе негативной окраски, в то время как постановка на профучет закрепила бы негативную оценку личности административного истца.

Суд также учитывает и ч. 1 ст. 219 КАС РФ и полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. В самом административном иске Подгорецким И.В. указано, что он узнал о том, что в материалах личного дела имеются оспариваемые им сведения, из постановлений Ленинского районного суда г. Мурманска, которыми ему отказывали в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким. При этом первое такое постановление вынесено 02.03.2020, соответственно, уже в марте 2020 года административному истцу стало известно о наличии фиксации допущенных им нарушений режима содержания в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО, принимая во внимание абзац второй страницы второй (л.д. 9) административного искового заявления, где самим административным истцом указано, что о факте наличия профилактических бесед он узнал на первом судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Подгорецким И.В. пропущен срок для оспаривания действий ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░