Решение по делу № 2-45/2011 от 27.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 45/11

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

27 января 2011 года                                                                                                                г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антипина А.В. к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Антипин А.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 19.07.2010 года на ул. Центральная д. Хорошаево, Караидельского р-на водитель Антипин А.В. покинул свое место и оставил а/м *** г/н *** не приняв необходимой меры, исключающей самопроизвольное движение транспортного средства, указанной автомашине причинены механические повреждения. Имущественные интересы истца по рискам КАСКО данного автомобиля («Хищение» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договору добровольного страхования в ООО «***». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 614 руб., указанная сумма была выплаченаистцу. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197822 руб. 76 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба в сумме 28208 руб. 76 коп. Просит суд взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 28208 руб. 76 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1046 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб.

 В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.С., действующая по доверенности № 4023 от 23.04.2009 г., исковые требования Антипина А.В. поддержала, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.

          Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

          Представитель третьего лица ООО *** в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно судебной повесткой заказной почтой, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковые требования не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

          Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично

           Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Факт наступления 19.07.2010 г. страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 614 руб.

  Не согласившись с данным заключением, Антипин А.В. обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «***» для проведения дополнительной независимой экспертизы.       

  Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 197822 руб. 76 коп.

  В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

           Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «***», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

          Таким образом, исковые требования Антипина А.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 28 208 руб. 76 коп. подлежатудовлетворению.

 Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 1046 руб. 26 коп.

         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипина А.В. к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.  

  Взыскать с ООО «***» в пользу Антипина А.В. 28208 руб. 76 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 2500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 4500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1046 руб. 26 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

   Мировой судья                                                                                              Р.Э. Гареев